Решение по делу № 33-2449/2021 от 17.03.2021

Судья Колесников Д.Ю. дело № 33-2449/2021 (2-3682/2020)

22RS0068-01-2020-004539-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Юрьевой М.А.,

судей     Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре     Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 16 декабря 2020 года по делу

по иску Кравцовой Т. В., Кравцова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Т.В., Кравцов Е.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» (далее - ООО ИСК «ВИРА-Строй», застройщик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Кравцовой Т.В., Кравцовым Е.В. и ООО «ИСК «ВИРА-Строй» заключен договор *** участия в долевом строительстве. Застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГ передать по акту приёма-передачи жилое помещение – <адрес>.

Свои обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты жилого помещения в размере 1 659 488 руб. истцы исполнили.

После передачи квартиры, истцы обратились за экспертным исследованием, были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 128 136 руб. Так же истцы предполагают наличие скрытых недостатков, стоимость устранения которых составляет 10 000 руб.

Застройщик не предпринял мер к устранению недостатков, требование истцов об уменьшении стоимости услуг по договору не исполнил, денежные средства не перечислил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы (с учетом уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 90 514 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 90 514 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ИСК «ВИРА-Строй» в пользу Кравцовой Т.В., Кравцова Е.В. в равных долях сумма расходов на устранение недостатков в размере 90 514 руб., неустойка - 25 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «ИСК «Вира-Строй» в доход бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> государственная пошлина в размере 3 810 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ИСК «ВИРА-Строй» просит решение суда изменить в части взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В качестве оснований для изменения судебного акта ссылается на подписание истцами акта приема-передачи квартиры без указания недостатков, что свидетельствует о том, что истцы согласились с качеством передаваемого объекта и его соответствию всем необходимым документам. Каких-либо дефектов или недостатков принимаемого объекта в акте осмотра не зафиксировано.

Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», на которое ссылается эксперт, носит рекомендательный характер. Поскольку существенных недостатков экспертом не выявлено, недостатки по внутренней отделке могли быть устранены по соглашению сторон в любое время, действия истцов направлены на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика.

Размер взысканного судом штрафа и неустойки не отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенного обязательства.

Доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных страданий действиями ответчика, не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Климко С.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИСК «ВИРА-Строй» (застройщик) и Кравцовым Е.В., Кравцовой Т.В. (участник) в отношении объекта долевого строительства – квартиры - студии ***, расположенной на <данные изъяты>м этаже подъезда *** жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью – 28,25 кв.м, заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома, в силу которого застройщик обязался передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с договором. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником (пункт 2.1.4).

Ответчиком квартира передана истцам ДД.ММ.ГГ по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к застройщику с претензией, в которой указали, что ДД.ММ.ГГ проведён осмотр квартиры специалистами ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 128 136 руб. Истцы просили застройщика возместить им указанную сумму.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** по результатам экспертного осмотра в <адрес> выявлены следующие дефекты:

    дверные блоки:

смонтированный дверной блок имеет отклонение от вертикали и горизонтали превышающее допустимое значение 1,5 мм на 1 м длины и варьируется 5-6 мм на 1 м длины, что не соответствует требованиям Приложения Е: Е6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Данный недостаток является следствием некачественного монтажа дверного блока в возник на стадии строительства.

Оконные и балконные блоки:

дверное полотно балконного блока ББ-1 в помещение *** открывается с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.7.5 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Недостаток в части открывания с заеданием является следствием непроведения своевременной регулировки створки балконного блока, либо следствием некачественного монтажа и мог возникнуть как на стадии строительства, так и в процессе эксплуатации.

Стены и перегородки:

    отклонение от вертикали оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещении 3 составляет более 4 мм на 2 м, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Неровности плавного очертания вертикальной оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1, 3 составляет более 3 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

    Облицованная керамической плиткой поверхность стен и перегородок в помещении *** имеет неровность плоскости более 3 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

    Облицованная керамической плиткой поверхность стен и перегородок в помещении *** имеет неровности расположения швов от вертикали и горизонтали до 3 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.

    Полы:

    поверхность покрытия полов из линолеума имеет волны, вздутия по всей площади помещения ***, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Данный недостаток является следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовался на стадии строительства.

Для устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего производства застройщиком строительства дома и отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требуется выполнить следующие работы:

- регулировка балконного блока (ББ-1) в помещении ***;

- сплошное выравнивание стен в помещениях ***

- смена обоев в помещениях ***

- смена керамической плитки на стенах в помещении ***;

- демонтаж/монтаж натяжного потолка в помещениях ***

- демонтаж/монтаж линолеума в помещении ***;

- демонтаж/монтаж плинтусов в помещении ***.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего производства застройщиком строительства дома и отделки квартиры, согласно составленному расчету составляет 90 514 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры дольщику надлежащего качества, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов в равных долях убытки, связанные с устранением недостатков качества переданной квартиры, в размере 90 514 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение вышеприведенных норм ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, и, соответственно, отсутствия обязанности возмещать расходы на устранение выявленных недостатков, которые установлены заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что истцами квартира принята по акту приема-передачи без указания недостатков, не имеют правового значения, поскольку подписание истцами акта приема-передачи квартиры не влечет прекращение права участника долевого строительства на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ссылки в жалобе на то, что СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» носят рекомендательный характер, не влечет отмену судебного акта, так как данный свод правил утвержден и введен в действие в установленном законом порядке, что не исключает возможности его применения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки являются несущественными, так как в силу ч.3 ст.7 Закона о долевом строительстве данное обстоятельство имеет правовое значение при предъявлении иска о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку необходимость несения расходов на устранение строительных недостатков, возникших по вине ответчика, подтверждена заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 90 514 руб.

Ссылки в жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы.

Таким образом, судом заключение экспертизы обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость устранения заедания створки балконного блока, поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств качественного монтажа данного блока, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины возложена на ответчика.

Доводы жалобы о том, что действия истцов направлены на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика, судебная коллегия не принимает во внимание, так как на застройщике лежит обязанность передать квартиру надлежащего качества независимо от наличия судебного акта.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия учитывает, что требования потребителя в добровольном порядке с момента предъявления претензии, полученной ДД.ММ.ГГ, до рассмотрения дела по существу не были удовлетворены, в связи с чем соглашается с тем, что сниженный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: