Решение по делу № 8Г-11150/2023 [88-15507/2023] от 18.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0006-01-2022-005107-65	Дело 88-15507/2023
№2-5198/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	31 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Бабеншевой Е.А.
судей		Минаевой Н.Е., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5198/2022 по иску Ворониной Эльвиры Николаевны к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Кириллу Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходовпо кассационной жалобе Ворониной Эльвиры Николаевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Ворониной Э.Н. Воробьева С.В., ИП Григорьева К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Воронина Э.Н. обратилась с иском, в котором указала, что 03февраля 2021 г. государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН вынесены 4 постановления по делу об административном правонарушении, которые Выборгским городским судом Ленинградской области были отменены с прекращением производства по делу. При проведении рейдовой проверки 26 декабря 2020 г. ее транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Поскольку требования действующего законодательства при перевозке груза ею нарушены не были, она полагает действия государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН незаконными. За хранение транспортного средства на спецстоянке она заплатила 100 000 руб., в связи с чем просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

    Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

     В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

                   В заседании суда кассационной инстанции представитель            Ворониной Э.Н. Воробьев С.В. на доводах жалобы настаивал, ИП Григорьев К.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                 Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между Северо- Западного МУГАДН и ИП Григорьевым К.Н. (осуществляющим деятельность специализированной стоянки) 10 ноября 2020 г. заключено соглашение о взаимодействии с целью согласования порядка действий сторон при перемещении транспортного средства, в отношении которого должностными лицами Северо-Западного МУГАДН применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на специализированную стоянку, его хранение и выдачу.

        24 декабря 2020 г. государственным инспектором Северо- Западного МУГАДН в отношении водителя транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак К 307 КО 178, с прицепом, государственный регистрационный знак ВК 279678, Мачильского А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). Транспортное средство задержано в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ с помещением на специализированную стоянку ИП Григорьева К.Н. по адресу: <адрес>, 136 км а/д А- 181 Скандинавия. Собственником задержанного транспортного средства является Воронина Э.Н.

        Постановлением государственного инспектора Северо- Западного МУГАДН от 03 февраля 2021 г. № 78102010411 Мачильский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. В постановлении также указано, что задержание транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак К 307 КО 178, с прицепом, государственный регистрационный знак ВК 279678, прекращен с выдачей собственнику.

        03 февраля 2021 г. Воронина Э.Н. со счета банковской карты в ПАО Сбербанк перечислила 100 000 руб. в счет оплаты за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке. (получатель SPEC STOYANKA LENINGRADSKA, спец стоянка Светлое, д. 1, Ленинградская область).

            Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 г. по делу № 12-213/2021 вышеназванное постановление государственного инспектора Северо- Западного МУГАДН от 03 февраля              2021 г. № 78102010411 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

        Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. по делу № 2-3329/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований Ворониной Э.Н. к Северо-Западному МУГАДН, Ространснадзору о возмещении убытков в виде расходов по хранению транспортного средства в сумме 100 000 руб.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 и 12 ст. 27.13, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 5 Областного закона Ленинградской области от 13 июня 2012 г. № 46-оз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в Ленинградской области», правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 984-0, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. № 36-П, оценил представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что административное преследование водителя задержанного транспортного средства прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (по нереабилитирующим основаниям), ответчик в силу предоставленных полномочий осуществлял действия по перемещению, хранению на специализированной стоянке и последующей выдаче владельцу задержанного транспортного средства, пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии оснований для возврата платы за хранение по основаниям отмены постановления о привлечении Мачильского А.В. к административной ответственности противоречат нормам материального права и оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

     Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что соглашением о взаимодействии должностных лиц МУГАДН и ИП Григорьева К.Н. предусмотрено, что передаваемые Северо-Западным МУГАДН транспортные средства принимаются на безвозмездной основе, то есть ответчик, по мнению подателя жалобы, не мог требовать оплату услуг спецстоянки, а при получении денежных средств обязан был их возвратить, основаны на неверном толковании положений указанного соглашения, поскольку указанное соглашение не распространяет свое действие на истца.

    Довод апелляционной жалобы о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудником Северо-Западного МУГАДН водителем автомобиля был Мочильский А.В., а не собственник транспортного средства, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку внесение платы за спецстоянку собственником транспортного средства не противоречит закону.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

        Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

        Доводы кассационной жалобы о необходимости оценки законности действий должностных лиц Северо-Западного МУГАДН не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках спора истца с ИП Григорьевым К.Н. законность действий должностных лиц Северо-Западного МУГАДН проверке не подлежала. Кроме того, такой спор разрешен Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга ранее.

    С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Эльвиры Николаевны - без удовлетворения.

           Председательствующий

         Судьи