Решение по делу № 33-119/2019 от 10.01.2019

Судья Зубков Г.А.                    Дело № 33-119/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2019 года                         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Листопадове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Донцова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Донцова ФИО10 сумму нового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Донцова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная аховая группа «Росэнерго» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в мере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Донцов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 01.04.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ТОЙТА ВИТЦ, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Синчук М.Н., управлявший автомобилем ХЕНДЭ, г/н №, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго». Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ДТП ущерба. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В уточненных требованиях просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НСГ «Росэнерго» просит решение суда отменить, полагая выводы суда необоснованными. В случае не установления оснований для отмены судебного решения, снизить размер взысканных в пользу истца санкций. Апеллянт полагает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что способствует неосновательному обогащению истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Донцову В.Б. транспортному средству ТОЙТА ВИТЦ, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель Синчук М.Н., управлявший автомобилем ХЕНДЭ, г/н № автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго».

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба (л.д. 6). Однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. Претензия истца страховой компанией также оставлена без удовлетворения (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения истцу по страховому случаю, руководствуясь положениями ст. 12 Закона "Об ОСАГО", заключением эксперта, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, произведя расчет неустойки, суд пришел к выводу, что за 179 дней просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения, ее размер составил <данные изъяты> руб. Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить ее до суммы <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу Донцова В.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывая факт нарушений прав потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, определен судом в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" в размере <данные изъяты> руб.

С учетом исследованных доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергнуты ответчиком, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                          Н.К. Боджоков

Судьи                                      Р.А. Мерзаканова    

Е.А. Тхагапсова