Решение по делу № 4А-537/2014 от 01.07.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. N 33-10247

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Поперняка А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Поперняка Александра Николаевича в пользу Педоренко Виталия Степановича сумму займа - ..., процентов по договору займа - ..., а также расходы по оплате госпошлины - ..., а всего ...

Взыскать с Поперняк Александра Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере ... Установила:

Педоренко В.С. обратился в суд с иском к Поперняку А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

Свои требования истец обосновал тем, что ... между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец соответственно передал ответчику ... на месяцев под проценты в размере ... ежемесячно. Сумма займа частично возвращена в размере ... Оставшаяся сумма займа в размере ... не возвращена. Эту сумму истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору в размере ...

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что долг истцу был возвращен в полном объеме.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Педоренко В.С. к Поперняк А.Н. о взыскании долга, судебных расходов было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Поперняк А.Н. Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией направленного ответчику извещения (л.д. 86), телефонограммой (л.д. 88).

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Педоренко В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что по договору займа от ... истец передал ответчику ... на срок ... месяцев под проценты в размере ... ежемесячно.

Данное обстоятельство подтверждено распиской соответствующего содержания (л.д. 14).

Суд установил, что в счет погашения долга ответчиков в пользу истца было выплачено ... долларов США.

Доказательств возврата оставшейся суммы долга и уплаты договорных процентов ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о полном погашении долга, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суду не было представлено доказательств возврата суммы займа, в размере, превышающем ..., а также доказательств уплаты процентов по договору.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поперняка А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи