Решение по делу № 33-9607/2016 от 12.07.2016

Судья Пустоходова Р.В. № 33-9607/2016 А-130

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кочетовой Л.В. к Беспалову А.А., Колдаевой С.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя истицы Кочетовой Л.В. – Пинчук В.Н. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Колдаевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетовой Л.В. в пользу Колдаевой С.А. расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 28.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.10.2015 г., исковые требования Кочетовой Л.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Колдаевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано.

Представитель ответчицы Колдаевой С.А. – Сыпко М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 руб., мотивируя тем, что Колдаева С.А. не обладая юридическими познаниями, для защиты своих прав, при рассмотрении гражданского дела по иску Кочетовой Л.В., была вынуждена обратиться за юридической помощью, представителем были выполнены работы по подготовке и представлению возражений на исковое заявление, иных документов правового характера, необходимых для эффективной защиты интересов ответчицы, представлению интересов ответчицы в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истицы Кочетовой Л.В. – Пинчук В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда, которым разрешен спор по существу, состоялось в пользу истицы. Кроме того, полагает, что сумма взысканных судебных расходов завышена.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г.Красноярска находилось гражданское дело по иску Кочетовой Л.В. к Беспалову А.А., Колдаевой С.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Решением суда от 28.05.2015 года исковые требования Кочетовой Л.В. удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кочетовой Л.В. взыскана страховая выплата 240 000 руб., неустойка 144 408 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 197 204 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 500 руб., всего взыскано 612 112 руб. С Беспалова А.А. в пользу Кочетовой Л.В. в счет возмещения ущерба взыскано 393 910,31 руб., расходы по оценке 10 300 руб., почтовые расходы 1 560,80 руб., расходы по оплате эвакуатора 2 500 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 482,71 руб., всего взыскано 626 253,82 руб. С ОСАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 7 244,08 руб. С Беспалова А.А. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскано 6 400 руб. В иске Кочетовой Л.В. к Колдаевой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.10.2015 года решение суда от 28.05.2015 года оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных Колдаевой С.А. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор №2 на оказание юридических услуг от 16.01.2014 г., дополнительное соглашение к указанному договору от 10.09.2015 г., квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 16.01.2014 г. на сумму 40 000 руб., №19 от 10.09.2015 г. на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ ответчица имеет право на возмещению понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда от 28.05.2015 г. в части заявленных требований истца к Колдаевой С.А. состоялось в пользу последней.

С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств, суд первой инстанции верно определил размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и взыскал 50 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности, учитывая п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу об отказе в возмещении указанных расходов, поскольку в доверенности на основании, которой действовала представитель ответчицы Колдаевой С.А. Сыпко М.Н. не указано, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по иску Кочетовой Л.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Кочетовой Л.В. – Пинчук В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: