Решение по делу № 55-1560/2022 от 13.09.2022

55-1560/2022

Судья Подопригоров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 г.                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Беседина А.В., Курохтина С.В.,

при ведении протокола секретарем Умаровой М.П.,

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Самойлова И.В.,

осужденных Ахмедутдинова Ю.К., Джамалутдинова Ш.З., Магомедвалиева Р.М., Мухтарова Ш.С.,

адвокатов Мельниченко Д.В., Цапина В.И. (в защиту Ахмедутдинова Ю.К.)

- Ткачева Г.И., Чеченкова С.Ю. (в защиту Джамалутдинова Ш.З.)

- Михайловского Н.Н., Антонова Г.Б., Кинареева А.С. (в защиту Магомедвалиева Р.М.)

- Самсоновой Т.В., Тюриной М.В. (в защиту Мухтарова Ш.С.),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам, возражениям на них на приговор Московского городского суда от 20 июля 2022 года, которым

Ахмедутдинов Юсуп Курбанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 24.12.2008 г. Верховным Судом Республики Дагестан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 16.03.2006 г и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, (определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 13.08.2012 г. на основании ст. 70 УК РФ наказание снижено до 8 лет 11 месяцев), освободившийся 25.10.2016 г. по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 900 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав его являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения стражу в отношении Ахмедутдинова Ю.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 24.08.2019 г. по 20.08.2022 г. и с 22.08.2022 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Джамалутдинов Шамсутдин Зияутдинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет,

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав его являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14.10.2020 г. по 20.08.2022 г. и с 20.08.2022 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в тюрьме и в исправительной колонии строгого режима, время содержания Джамалутдинова Ш.З. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в тюрьме.

Магомедвалиев Рабадан Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ на основании п.п. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по указанным составам преступлений. За Магомедвалиевым Р.М. признано право на реабилитацию;

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет,

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения, сроком на 24 года лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ему ограничения не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав его являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21.08.2019 г. по 20.08.2022 г. и с 20.08.2022 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в тюрьме и в исправительной колонии строгого режима, время содержания Магомедвалиева Р.М. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбывания наказания в тюрьме.

Мухтаров Шамсутдин Сиражутдинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 24.12.2008 г. Верховным Судом Республики Дагестан по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 16.01.2015 г. по отбытию срока,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 900 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав его являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 23.08.2019 г. по 20.08.2022 г. и с 20.08.2022 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в тюрьме и в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Магомедвалиева Р.М. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, с Джамалутдинова Ш.З. – 2 000 000 рублей, с Мухтарова Ш.С. – 2 000 000 рублей, с Ахмедутдинова Ю.К. - 2 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выступления осужденных Ахмедутдинова Ю.К., Джамалутдинова Ш.З., Магомедвалиева Р.М., Мухтарова Ш.С., мнение адвокатов Мельниченко Д.В., Цапина В.И. в защиту Ахмедутдинова Ю.К., Ткачева Г.И., Чеченкова С.Ю. в защиту Джамалутдинова Ш.З., Михайловского Н.Н., Антонова Г.Б., Кинареева А.С. в защиту Магомедвалиева Р.М., Самсоновой Т.В., Тюриной М.В. в защиту Мухтарова Ш.С., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 07.07.2022 г., Магомедвалиев Р.М., Джамалутдинов Ш.З., Мухтаров Ш.С. и Ахмедутдинов Ю.К. признаны виновными и осуждены за то, что примерно в марте 2007 года добровольно вошли в группу, состоящую из нескольких человек, финансирование которой осуществлялось на деньги, получаемые в результате как легальных коммерческих проектов, так и за счет средств, полученных от заказчиков за совершение противозаконных действий. За участие в группе и совершение в ее составе нападений участники группы получали денежное вознаграждение от ее руководителя. Для осуществления своих целей группа имела на вооружении различное огнестрельное оружие, комплектующие к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, о наличии которых были осведомлены все ее члены.

Магомедвалиев Р.М., выполняя свою роль совместно с другими членами группы, осуществлял финансирование группы, подыскивал объекты для нападений из числа своих партнеров по бизнесу и совместным финансовым проектам, а также для иных лиц, с которыми у него возникали конфликтные ситуации, предоставляя информацию об этих лицах руководителю группы для последующего лишения их жизни с целью беспрепятственного завладения имуществом потерпевших или получения прибыли в большом объеме.

Джамалутдинов Ш.З., выполняя свою роль совместно с неустановленным членом группы, обеспечивал хранение находящегося на вооружении группы огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, передавал получаемые от лидера группы указания другим ее членам о совершении нападений и информацию об их объектах, а также выделенные денежные средства, необходимые для подготовки и совершения нападений.

Мухтаров Ш.С., выполняя свою роль совместно с другими членами группы, являлся непосредственным исполнителем лишения жизни потерпевших при совершении нападений.

Группа имела отработанную методику подготовки и совершения нападений, включающую в себя организацию наблюдения за объектом нападения и установлением распорядка его дня, большое внимание при планировании уделялось сокрытию следов нападения, исключению случайных очевидцев, что позволяло участникам группы длительное время оставаться безнаказанными. От используемых при совершении нападений автомобилей, средств связи и огнестрельного оружия участники группы избавлялись.

Все члены группы были осведомлены о целях ее создания и разработанном плане, вошли в ее состав добровольно и в различных составах совершили нападения:

- ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на потерпевшего Потерпевший №1, лишение его жизни;

- ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> – на потерпевшего Потерпевший №2 и лишение его жизни;

- ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на потерпевшего Потерпевший №3 и пытались лишить его жизни, однако, потерпевший оказал членам группы активное сопротивление. Ему была оказана своевременная медицинская помощь и он остался жив по независящим от воли нападавших обстоятельствам.

Этим же вердиктом Джамалудтдинов Ш.З., Мухтаров Ш.С. и Ахмедутдинов Ю.К, каждый признаны виновными в том, что сорганизовавшись с друг другом и другими лицами, договорившись с ними и действуя совместно, согласованно и заодно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения приобрели, хранили, перевозили и носили в различных местах г. Москвы и Республики Дагестан перечисленные в приговоре оружие и боеприпасы к нему, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, а также приобрели, перевозили и хранили изъятые там же в указанный день взрывные устройства и взрывчатые вещества.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Антонов Г.Б. в защиту Магомедвалиева Р.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выразившимися в непредставлении председательствующим возможности защите довести до сведения присяжных заседателей доказательства стороны защиты о невозможности нахождения осужденных в местах совершения преступления в г. Москве.

Обращает внимание на нарушения требований закона, допущенные государственным обвинителем во вступительном слове, который оказал воздействие на присяжных и создал у них предубеждение в виновности его подзащитного, замечания председательствующий не сделал. Но вместе с тем, сделал замечание адвокату, задавшему вопрос свидетелю Потерпевший №1, потерпевшему Потерпевший №3, дал свои комментарии исследованным доказательствам – фотографиям. Незаконно было отказано в оглашении показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что председательствующий фактически оказал давление на свидетеля ФИО5, которая подтвердила свои показания в части, угрожал ей привлечением к уголовной ответственности, при оглашении ее показаний не огласил показания в части, что через 7 дней после рождения ребенка она поехала в Москву, сделал замечание защитнику необоснованно, который попытался довести до сведения присяжных показания в данной части. Недопустимо вел себя председательствующий и запретив огласить присяжным фамилии статистов, участвовавших при проведении опознания, которые были славянами, допустив до исследования протоколы опознания и не огласив их полностью, что противоречит требованиям закона.

Принято председательствующим в нарушение требований закона и решение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств видеозаписи беседы оперативника ФИО12 со свидетелем ФИО5, протокола обыска, в приобщении заключения специалиста-почерковеда по данному протоколу, необоснованном отказе в допросе в присутствии присяжных свидетеля ФИО1, показания которой опровергали выводы обвинения о наличии умысла на убийство Потерпевший №2. Необоснованно отказано в оглашении материалов дела Верховного Суда Республики Дагестан и сведений о входящих и исходящих звонках, которые опровергли бы нахождение Ахмедутдинова и Мухтарова в другом месте, а не в Республике Дагестан, в приобщении и исследовании справки из роддома в отношении ФИО5, выражает несогласие с выводами суда в данной части, в исследовании свидетельства о смерти в СИЗО Дагестана брата подсудимого Мухтарова, тело которого забирал Мухтаров, а также сведений о том, что тело умершего забирал Мухтаров. Необоснованно отказано председательствующим и в части допроса Мухтарова по данным обстоятельствам.

При даче показаний подсудимыми председательствующий фактически запретил им давать показания, выступая на стороне обвинения.

Несмотря на недопустимость явок с повинной, государственный обвинитель довел до сведения присяжных наличие таковых, также как и потерпевший ФИО10.

Председательствующий необоснованно удовлетворил ходатайство гособвинителя об исследовании план-схем с детализированной информацией об абонентах и абонентских соединениях между членами ОПГ, несмотря на возражения защитников и отсутствие сведений о принадлежности номеров телефонов подсудимым.

В прениях сторон государственный обвинитель перебивал сторону защиты, председательствующий же его поддерживал.

Содержание напутственного слова председательствующего не отвечало требованиям ч. 6 ст. 340 УПК РФ в связи с нарушением им принципа объективности и беспристрастности; полагает, что нарушения указанных принципов допущены председательствующим и при ведении процесса. Указывает, что председательствующим не сделано замечаний при выступлении обвинителей со вступительным словом, в результате чего государственным обвинителем было оказано недопустимое воздействие на присяжных, необоснованно отказано в возможности поставить вопрос перед свидетелем Потерпевший №1, ответ на который мог бы подтвердить необоснованность выводов обвинения о наличии у его подзащитного умысла на убийство, не дал председательствующий возможности задать вопрос потерпевшему Потерпевший №3, сделав необоснованное замечание автору жалобы, невозможность задать вопрос свидетелю ФИО6 не позволило защите уличить ее во лжи, при исследовании 113 фотографий председательствующий выразил свое негативное отношение к исследуемым фотографиям, по мнению автора жалобы оказано председательствующим было воздействие на свидетеля ФИО5, которая в начале своей речи подтвердила показания, данные на следствии лишь частично, подробнейшим образом анализирует поведение председательствующего при исследовании доказательств. Обращает внимание на предвзятое отношение к защитникам при произнесении прений, на необоснованный отвод защитника Антонова, на нарушения закона, допущенные председательствующим при произнесении напутственного слова.

Просит применить к обжалуемому приговору положения п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ о передаче уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции;

- адвокат Мельниченко Д.В. в защиту Ахмедутдинова Ю.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку председательствующим нарушались права Ахмедутдинова на защиту: его подзащитный настаивал на том, что не совершал вмененные ему преступления, находился в это время в Махачкале, в подтверждение его слов защита ходатайствовала о приобщении к материалам дела ряда доказательств, в том числе: постановления суда Советского района г. Махачкалы от 01.02.2008 г. о принадлежности телефонных номеров, постановления о возбуждении ходатайства о производстве контроля и записи телефонных переговоров от 30.01.2008 г., детализации телефонных соединений, протоколов выемки, отказав в удовлетворении ходатайства, председательствующий не довел до сведения присяжных содержащуюся в них информацию. Необоснованно также отказано и в приобщении доказательств, подтверждающих факт нахождения осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан, но не г. Москвы.

Необоснованно отказано и в приобщении доказательств по телефонным соединениям Мухтарова Ш.С., подтверждающим факт его нахождения на территории Республики Дагестан, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в день убийства Потерпевший №2, а также документов, свидетельствующих об отсутствии умысла у Магомедвалиева на совершение убийства ФИО11; в допросе свидетеля ФИО1, давшей подробные показания по взаимоотношениям, возникшим между ФИО2 и ФИО13 в связи с продажей российской компании ООО «<данные изъяты>» дубайской компании «<данные изъяты>», роли Потерпевший №2 в оказании юридической помощи ФИО2, которому она – ФИО1, передала доверенность.

Указанными действиями председательствующего нарушены не только права Магомедвалиева, но и право присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию;

- адвокат Родионов С.С. в защиту осужденного Мухтарова Ш.С. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в предъявленном обвинении в окончательной редакции были описаны действия ФИО8, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, однако уголовное дело в отношении ФИО8 по указанным преступлениям не возбуждалось, ФИО8 признан виновным и осужден Таганским районным судом г. Москвы 26.01.2021 г. (т. 22 л.д. 115-123), закон не допускает при описании обвинения касаться противоправных поступков лиц, не привлеченных к уголовной ответственности. Указанные нарушения, допущенные органами предварительного следствия при описании действий обвиняемых, являются существенными, нарушают право на защиту и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения. Кроме того, полагает, что отсутствие определенности в процессуальном статусе ФИО8 при его допросе оказало негативное влияние на формирование мнения суда присяжных.

Считает необоснованным отказ председательствующего возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые выразились в нарушении следствием положений ст. 171 и 220 УПК РФ. При описании участия Мухтарова в банде отсутствует описание его участия, времени, места совершения преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Предъявленное обвинение носит неконкретный характер. Описание участия Мухтарова в убийствах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеет также неопределенный характер. Обвинение по ст. 222.1 УК РФ предъявлено без учета того обстоятельства, что указанная норма закона вступила в действие с 06.12.2014 г., таким образом, действия Мухтарова в период с 18.04.2005 г. по 06.12.2014 г. квалифицированы по указанной статье незаконно. Указывает на то, что при установлении обстоятельств, квалифицированных по ч. 3 ст. 222 УК РФ, имеет место описание об использовании ДД.ММ.ГГГГ Мухтаровым при совершении убийства пистолета и использовании пистолета при совершении убийства Потерпевший №2, что не соответствует тексту обвинения и обвинительного заключения по эпизодам непосредственно убийств ФИО11 и Потерпевший №2.

Отсутствует описание объективной стороны преступления приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношения оружия Мухтаровым.

При описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, также отсутствует описание объективной стороны преступления, при этом приведено полностью описание преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, с тем же самым перечнем огнестрельного оружия, взрывчатых средств и взрывных устройств, которые были изъяты в ходе обыска в 2019 г.

Указывает, что председательствующий необоснованно отказывал стороне защиты в исследовании не признанных судом недопустимыми доказательств, которые доказывали алиби и невозможность нахождения его подзащитного в местах совершения преступлений в г. Москве как в день совершения преступлений, так и в течение времени, в которое осуществлялась слежка за потерпевшими ФИО11 и Потерпевший №2.

Также считает незаконным отказ в допросе свидетеля защиты ФИО1 для опровержения версии о наличии конфликта между Магомедвалиевым и Потерпевший №2, но при этом до сведения присяжных была доведена аналитическая справка, составленная ФИО1 о состоянии активов ООО «<данные изъяты>», полагает, что при изложении справки были неверно и с искаженным смыслом доведены до сведения присяжных заседателей стороной обвинения сведения, в ней содержащиеся. Считает, что председательствующий вышел за рамки своих полномочий, решив за присяжных заседателей вопрос о значимости либо незначимости показаний свидетелей для принятия решения присяжными.

Указывает на незаконность отказа в оглашении с участием присяжных заседателей приговора Верховного суда Республики Дагестан в отношении Мухтарова и Ахмедутдинова, поскольку указанный приговор касается алиби подзащитного. Необоснованным являлся и отказ в исследовании ряда документов с распечатками телефонных переговоров, свидетельствующих о нахождении осужденных в другом месте в момент убийства, опровергающих показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО8, свидетелей под псевдонимами «Псевдоним1», «Псевдоним2» о причастности Мухтарова и Ахмедутдинова к убийству Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованным вывод суда об отсутствии сведений о принадлежности указанных телефонов осужденным. В опровержение выводов суда были заявлены ходатайства об оглашении с участием присяжных сведений из материалов дела, при этом принадлежность номеров установлена судебным решением, также имеющимся в деле, однако, судом указанные доказательства не были признаны допустимыми, что лишило возможности защиту представить эти доказательства присяжным. Указывает и на необоснованный отказ в исследовании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного по исследованию копии заявления о получении тела Мухтарова Ш.С., а также справки о получении 12.04.2007 г. Мухтаровым тела брата, акта о передаче тела с прилагаемой распиской об отказе от вскрытия и отсутствии претензий. Полагает, что по надуманным основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства, направленного на проверку заключения специалиста: об истребовании подлинника документа и проведении почерковедческой экспертизы. Незаконно было отказано защите и в оглашении показаний свидетеля обвинения ФИО6, а также в нарушение требований закона председательствующий подверг критике показания ФИО5, данные в судебном заседании, заявив, что изменение ею показаний выглядит странно, кроме того, намеренно председательствующий не огласил ту часть показаний свидетеля, в которой свидетель поясняла о том, что в Москву поехала через 7 дней после рождения ребенка. Председательствующий не дал возможности свидетелю объяснить присяжным заседателям причины, по которым ранее она давала показания о поездке в Москву, высказывая ей угрозы о принятии после ее допроса в отношении нее решения.

Кроме того, председательствующий допустил исследование с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств: протокола обыска в жилище <адрес>, составленного неуполномоченным лицом, суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении заключения специалиста о проведении почерковедческого исследования № от 15.11.2021 г., незаконно присяжным предъявлен протокол опознания Мухтарова и Ахмедутдинова, которые проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку указанные лица предъявлялись совместно и лицами славянской наружности.

Сторона обвинения систематически нарушала требования уголовно-процессуального закона, доводя до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции, однако, председательствующий сторону обвинения не останавливал и разъяснений присяжным не давал. Так, утрачена аудиозапись судебного заседания за 29 марта 2022 г., которая могла бы подтвердить факт нарушений закона, допущенных государственным обвинителем при произнесении вступительного слова, который довел до сведения присяжных сведения о прежней судимости Мухтарова. Председательствующий не пресек доведение свидетелем ФИО11 до присяжных сведений о возможной причастности Ахмедутдинова к удушению беременной девушки, участию в теракте в г. Махачкале, о том, что Ахмедутдинов убивал людей выстрелом в голову. Аналогичные сведения были сообщены и потерпевшим ФИО11. Потерпевшая Потерпеший №5 также довела до сведения присяжных такие сведения, но председательствующий замечаний не сделал. Свидетель ФИО8 на неконкретный вопрос дал отрепетированный ответ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель выяснял у свидетелей, что им известно о деятельности ОПГ «<данные изъяты>». При допросе подсудимого Ахмедутдинова государственный обвинитель указал на наличие его явки с повинной и председательствующий подтвердил данную информацию. Потерпевший ФИО10 также подтвердил данную информацию перед присяжными.

При предъявлении коллегии присяжных фотографий председательствующий вышел за пределы своих полномочий и дал оценку содержанию фотографий.

Нарушил председательствующий и права подсудимого Мухтарова давать показания в любой момент производства по делу.

Нарушен председательствующим и порядок проведения прений, поскольку замечаний государственному обвинителю, ссылавшемуся на неисследованные доказательства, сделано не было, вместе с тем, неоднократно прерывал выступление в прениях автора жалобы, оказал давление на присяжных заседателей, фактически указав на необходимость признания достоверными показаний засекреченного свидетеля, фактически сорвал выступление защитника в прениях. Аналогично председательствующий в прениях постоянно прерывал Мухтарова, высказывал угрозы удалить его из зала.

Указывает, что председательствующий в нарушение требований закона прерывал его подзащитного Мухтарова, прервал выступление в последнем слове и предложил присяжным удалится в совещательную комнату

Обращает внимание на несоответствие требованиям ч. 6 ст. 340 УПК РФ содержания напутственного слова.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, исследовать аудиопротокол судебного заседания;

- адвокат Ткачев Г.И. в защиту осужденного Джамалутдинова Ш.З. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на наличие ссылки в обвинительном заключении на ряд документов (т. 9 л.д. 1-266, т. 1 л.д. 1-170), изъятых в квартире по месту жительства Потерпевший №2, которые в материалах дела отсутствуют, данное обстоятельство исключает возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения на основании такого заключения. Отсутствует в материалах дела и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – документов, изъятых в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживал Потерпевший №2. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений было необоснованно отказано.

Указывает на несостоятельность выводов суда, отказавшего в приобщении к материалам дела ряда документов из уголовного дела, рассмотренного в 2008 году Верховным Судом Республики Дагестан, о принадлежности телефонных номеров Ахмедутдинову, Мухтарову, детализации телефонных переговоров, которые опровергают версию обвинения о нахождении Ахмедутдинова и Мухтарова в указанный период в Москве, что играет значение для установления истины по делу. Ответ из регионального отделения по республике Дагестан Кавказского филиала ПАО «<данные изъяты>» также необоснованно не был доведен до сведения присяжных, отказ председательствующего является необоснованным.

Считает, что суд необоснованно принял решение об оглашении в присутствии присяжных протокола допроса его подзащитного Джамалутдинова, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в качестве обвиняемого, несмотря на наличие ходатайства защиты о признании его недопустимым доказательством.

Председательствующим допущено нарушение права на защиту осужденных, принципа равенства сторон и состязательность судопроизводства, поскольку присяжные были лишены возможности исследовать все доказательства стороны защиты, опровергающие обвинение, кроме того, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, поскольку при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения закона.

Указывает на необоснованный отказ защите в исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, не признанных недопустимыми, нарушении права на защиту подсудимых и принципа равенства сторон и состязательности, ссылаясь на те же документы, что и адвокат Родионов С.С.

Полагает, что органами предварительного расследования нарушены положения ст. 171, 220 УПК РФ, приводит те же доводы, что и адвокат Родионов С.С. в своей дополнительной жалобе.

Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию;

- осужденный Магомедвалиев Р.М. выражает несогласие с приговором, обращает внимание на нарушения закона, допущенные председательствующим при представлении доказательств присяжным заседателям и нарушение принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова;

- адвокат Михайловский Н.Н. в защиту осужденного Магомедвалиева Р.М. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что в присутствии присяжных заседателей был необоснованно оглашен протокол допроса Ахмедутдинова А.К., составленный заместителем начальника отдела Нальчика КМ ОВД по <адрес>, однако, в материалах дела не имеется процессуальных документов, подтверждающих полномочия указанного должностного лица на допрос Ахмедутдинова А.К., полагает, что присяжным было представлено недопустимое доказательство, а выводы председательствующего о его допустимости на законе не основаны.

Указывает, что в судебном заседании на коллегию присяжных систематически оказывалось незаконное воздействие со стороны председательствующего, что повлияло на содержание их ответов при вынесении вердикта. Так, после допроса свидетеля ФИО4, председательствующий оценил его показания, назвав «показания никакие», чем опорочил показания свидетеля в глазах присяжных; в напутственном слове председательствующий сообщил, что свидетель ФИО4 в своих показаниях подтвердил факт наличия конфликта между Магомедваливым и убитым ФИО11, вопреки показаниям свидетеля, чем довел до сведения присяжных заседателей недостоверную информацию; при исследовании письменных доказательств (фотографий) сообщил присяжным заседателям, что он ранее был военным и ему все понятно, что у него в квартире таких фотографий нет, чем создал предубеждение к осужденным со стороны присяжных заседателей. Кроме того, полагает, что председательствующий необоснованно ограничил защиту в исследовании с участием присяжных заседателей ряда доказательств – ответа из УФСИН России по Республике Дагестан, в котором содержались сведения о нахождении Мухтарова Ш.С. в Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий приобщив указанные документы, отказал в их исследовании в присутствии присяжных заседателей, необоснованно отказал в приобщении заключения специалиста, указав на то, что, по его мнению, по копиям невозможно дать заключение, чем фактически лишил возможности Мухтарова доказать свое алиби.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию;

- осужденный Ахмедутдинов выражает несогласие с приговором в связи с допущенными процессуальными нарушениями;

- осужденный Мухтаров Ш.С. выражает несогласие с постановленным приговором, указывает на нарушения председательствующим права стороны защиты на представление доказательств, указывает, что за те дни когда председательствующим допускались нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей, аудиозапись была уничтожена, приводит ответы, данные присяжными заседателями, указывает, что по остальным единицам оружия дата приобретения присяжными не была установлена, что свидетельствует о неконкретности и неясности вердикта. Обращает внимание на то обстоятельство, что приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 24.12.2008 г. он был осужден за незаконное хранение оружия и по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, за совершение преступления 18.11.2007 г., то есть незаконное хранение оружия в банде охватывает и период совершения преступления, за которое он был осужден вышеуказанным приговором, что противоречит требованиям закона, а также свидетельствует о том, что вопросы перед присяжными были поставлены с нарушением требований закона, а кроме того, окончательное наказание ему должно было быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, но не по правилам ст. 70 УК РФ. Полагает, что его действия были неверно квалицированы, поскольку покушение на убийство имело место только на Потерпевший №3. Не был зачет судом и отбытый срок наказания по предыдущему приговору в нарушение требований закона.

Считает назначенное наказание в виде пожизненного лишения свободы чрезмерно жестким.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Апелляционную жалобу рассматривать с личным участием.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители, потерпевший Потерпевший №3 считают приговор законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Ахмедутдинова Ю.К., Джамалутдинова Ш.З., Магомедвалиева Р.М., Мухтарова Ш.С., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало. (т. 36 л.протокола судебного заседания 137)

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ахмедутдинова носит неконкретный характер, на основании такого постановления невозможно было постановить обвинительный приговор, являются несостоятельными. Такие доводы защиты проверялись судом. В начале судебного заседания заявлялись ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в удовлетворении которых судом было обоснованно отказано. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение требованиям закона отвечает и препятствий для постановления приговора или иного итогового решения не имеется.

Доводы защиты о том, что в томе 9 л.д. 1-266 и томе 10 л.д. 1-170 документы, с которыми были ознакомлены обвиняемые и защитники при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и указанные в обвинительном заключении, не соответствуют документам, поступившим в суд, с указанными документами защита и обвиняемые не ознакомлены, они не приведены в обвинительном заключении, что препятствовало защите ссылаться на указанные доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом данные доводы защиты были проверены, ходатайство о возвращении дела прокурору по указанным основаниям было заявлено до начала рассмотрения дела по существу. Выводы суда о том, что указанные доводы защиты не являются основанием к возвращению дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, являются верными, законными и обоснованными (т. 36 л. 46 протокола судебного заседания). Судебная коллегия с ними согласна и полагает, что оснований для возвращения дела прокурору по указанным доводам защиты не имелось.

Во время произнесения вступительного слова государственные обвинители выступали строго в рамках предъявленного обвинения, доводы жалоб об обратном судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все четверо подсудимых обвинялись в том, что примерно в марте 2007 г. вошли в состав группы, созданной другим лицом на базе организованной и действовавшей в начале 1990 годов в <адрес> Республики Дагестан организованной группировки «<данные изъяты>», с целью нападения на граждан и лишения из жизни за денежное вознаграждение(т. 36 л.д. 142-148). Именно поэтому указания на фамилии организаторов группировки являлись в данном случае допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Так, во время произнесения вступительного слова государственному обвинителю ФИО9 председательствующим сделано замечание, а присяжным заседателям предложено не принимать во внимание его высказывание о поведении Ахмедутдинова в предыдущем судебном заседании (т.36 л.д. 148), государственный обвинитель подчинился распоряжениям председательствующего, вместе с тем, другие участники процесса на замечания председательствующего реагировали болезненно, сразу вступали в спор с председательствующим и не принимали к сведению сделанное замечание, в связи с чем замечаний у защитников в разы больше, чем у государственных обвинителей, так, например: (т. 36 л.д. 151) председательствующим сделано замечание адвокату Антонову Г.Б., председательствующий напомнил, что уже сделал замечание государственному обвинителю, допустившему высказывание относительно поведения Ахмедутдинова в предыдущем судебном заседании, но адвокат Антонов Г.Б. данное разъяснение не услышал и начал пререкаться с председательствующим, вследствие чего получил еще два замечания.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, из протокола судебного заседания не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все доказательства были исследованы судом только после проверки председательствующим на предмет допустимости и доводились доказательства только в той мере, в которой это было необходимо, в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ.

Так, в ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО5 посредством системы видеоконференц-связи, которая пояснила, что показания, данные на следствии подтверждает частично. Причем, свидетель сразу же, не дожидаясь вопросов государственного обвинителя, сделала такое заявление, председательствующий в соответствии с требованиями закона, напомнил свидетелю о том, что она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, такое разъяснение требованиям закона не противоречит и не свидетельствует об оказании давления на свидетеля. Свидетель дала показания, отличающиеся от данных ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что в Москву с Мухтаровым она не ездила, судом, в соответствии с требованиями закона в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ФИО9 были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия т. 13 л. 111-114, при этом председательствующий огласил показания именно в той мере, в которой это было необходимо. Действительно, сведения о том, что поездка была совершена примерно через 7 дней после рождения дочери, точнее она не помнила, председательствующим не были оглашены (т. 36 л. 308 протокола судебного заседания), однако, адвокат Михайловский Н.Н., выкрикнув с места довел эти сведения до присяжных, председательствующим ему было сделано замечание, и председательствующий попросил присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания адвоката Михайловского Н.Н.

Таким образом, вопреки доводам защиты, указанные обстоятельства были доведены до сведения присяжных заседателей, тем не менее, располагая этими сведениями и прослушав показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, присяжные пришли к выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений. Доводы защиты о том, что, располагая указанными сведениями, присяжные приняли бы иное решение, таким образом, не основаны на материалах дела и происходивших обстоятельствах.

Допрос свидетеля ФИО6 в условиях, исключающих визуальное наблюдение, произведен в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которое разрешено в ходе судебного заседания, и председательствующим принято решение в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ в судебном заседании без удаления в совещательную комнату и с вынесением постановления, которое отражено в протоколе судебного заседания (т. 36 л.д. 293).

Таким образом, доводы защиты и в данной части не отвечают требованиям закона.

В удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, о том, когда второй раз после убийства Потерпевший №2 она видела Ахмедутдинова, председательствующим было обоснованно отказано, поскольку установление обстоятельств повторной встречи не входит в предмет доказывания по данному делу, а показания об обстоятельствах производства выстрелов она дала подробные. (т. 36 л.д. 302) Доводы защиты и в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Председательствующим было обоснованно отказано в оглашении приговора Верховного суда Республики Дагестан от 24.12.2008 г., находящегося в т. 5 л.д. 41-45, поскольку с участием коллегии присяжных заседателей не могут быть исследованы сведения о предыдущих судимостях подсудимых. А каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии алиби у обвиняемых на момент совершения ими инкриминируемого преступления в отношении Потерпевший №2 09.11.2007 г., приговор не содержал, поскольку согласно приговору, ими было совершено покушение на убийство 26.11.2007 г. в <адрес> Республики Дагестан, после которого они скрылись, задержан Ахмедутдинов был, как видно из текста приговора, 09.01.2008 г., а Мухтаров – 19.01.2008 г.

Таким образом, председательствующим было обоснованно отказано в исследовании приговора Верховного Суда Республики Дагестан от 24.12.2008 г. (т. 37 л. протокола судебного заседания 369). Доводы защиты о необходимости исследования указанного приговора являются несостоятельными. Непредставлением присяжным указанного приговора права осужденных нарушены не были.

Выводы суда об отсутствии оснований для допроса свидетеля ФИО1 в присутствии присяжных заседателей, поскольку по обстоятельствам инкриминируемых преступлений свидетелю ничего не было известно, сторона защиты намеревалась допросить ФИО1 по финансово-хозяйственной деятельности различных организаций, являются верными (т. 37 л. 377 протокола судебного заседания). Исследование указанных обстоятельств не являлось предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

В удовлетворении ходатайства защиты о приобщении документов банковских расчетов между компанией «<данные изъяты>», ФИО2 и «<данные изъяты>», решений Арбитражных судов об отказе в заключении договора аренды земли, документов из уголовного дела по телефонным номерам, их принадлежности и детализации телефонных соединений, согласно которым телефоны находились в зоне покрытий базовых станций на территории Республики Дагестан, в том числе и 09.11.2007 г., обоснованно отказано.

Банковский чек и документы, подтверждающие банковские расчеты были исследованы (т. 37 л. 400 протокола судебного заседания), в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании документов по телефонным соединениям отказано, поскольку не установлена принадлежность указанных телефонных номеров, есть лишь предположения следствия о том, что подсудимые использовали данные номера, судебные же решения не подлежат исследованию, поскольку являются процессуальными документами, которые в присутствии присяжных не исследуются (т. 37 л.д. 398), кроме того, в судебных решениях сведения о принадлежности телефонных номеров также указаны предположительно. Свидетель же ФИО8 пояснил, что при совершении преступлений участниками группы каждый раз использовались новые телефоны и телефонные номера, которые не были зарегистрированы на участников группы, которые после совершения преступлений уничтожались. Таким образом, указанные сведения доказательствами по делу не могли являться при отсутствии доказательств того факта, что телефоны, принадлежавшие подсудимым, находились при них во время совершения преступлений.

В удовлетворении ходатайства о приобщении медицинской справки в отношении свидетеля ФИО5 отказано правильно, поскольку указанная справка не подтверждает и не опровергает показания ФИО5 как данные на предварительном следствии об имевшей место поездке в Москву, так и в судебном заседании о том, что в Москву она не ездила. (т. 37 л. 401 протокола судебного заседания)

Ходатайство адвоката Михайловского было удовлетворено, ответ на запрос из СИЗО № 1 Республики Дагестан, акт о передаче тела Мухтарова М.С. от 12.04.20007 г., а также заявление об отказе от вскрытия тела от 12.04.2007 г. были приобщены к материалам дела, но в исследовании указанных документов с участием присяжных отказано обоснованно, поскольку из представленных документов не следует, что именно подсудимый Мухтаров Ш.С. получил тело, в справке указано «брат» и стоит фамилия «Мухтаров» (т. 37 л. 487), правильно отказано и в удовлетворении повторных ходатайств о приобщении ответов на запросы как защиты, так и гособвинителя, поскольку в ответах указан иной временной период нежели тот, который вменяется подсудимым (т. 37 л. 500), является обоснованным и отказ в приобщении заключения специалиста по подписи Мухтарова о принадлежности ее именно подсудимому Мухтарову Ш.С., поскольку исследование проводилось по копиям документов, специалист об уголовной ответственности не предупреждался. (т. 37 л. 501)

В удовлетворении ходатайства об исключении протокола обыска в доме, где было обнаружено оружие в <адрес>, отказано председательствующим обоснованно. Ходатайство защиты обсуждалось в судебном заседании и решение об отсутствии оснований для исключения указанного доказательства является верным. (т. 37 л. протокола судебного заседания 362)

Доводы защиты о том, что свидетелям не были разъяснены права, являются несостоятельными, председательствующий напомнил о правах свидетелям, разъяснил обязанности, предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при таких обстоятельствах показания свидетелей могли быть представлены присяжным. Ни один свидетель не заявил о нарушениях его прав.

Доводы о том, что свидетели были лишены права давать пояснения на родном языке, не основаны на требованиях закона. Согласно ч. 1 ст. 65 Конституции РФ Республика Дагестан входит в состав Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Конституции РФ государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 10 Закона Республики Дагестан от 16.06.2014 г. «Об образовании в Республике Дагестан» (с изменениями и дополнениями) в Республике Дагестан гарантируется получение образования на государственном языке РФ…» Согласно ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении прав допрошенных в судебном заседании свидетелей, кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не заявлял о желании давать показания на каком-либо другом языке, жалоб на такие обстоятельства от свидетелей не имеется.

Доводы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в связи с тем, что для опознания свидетелю ФИО6 были предъявлены Мухтаров среди лиц с русскими фамилиями (т. 20 л.д. 26-28), а Ахмедутдинов (т. 20 л.д. 158-160) также среди лиц русской национальности, являются несостоятельными. Из протокола предъявления лиц для опознания, в ходе которого ФИО6 опознала Мухтарова, видно, что один из лиц ФИО3, опознание проводилось с участием адвоката, который замечаний по проведению опознания не сделал. Русская фамилия не свидетельствует о непохожести статиста на опознаваемое лицо. Как видно из протокола опознания Ахмедутдинова, опознание проведено в том числе с участием защитника, у которого также не имелось замечаний по проведенному опознанию. Присутствие при проведении опознания защитника и отсутствие у него замечаний, свидетельствует о проведении следственного действия в соответствии с требованиями закона. Кроме того, при проведении опознания значение имеет лишь внешнее сходство, но не фамилия статиста. При таких обстоятельствах, суд правильно признал допустимыми указанные доказательства и допустил их к исследованию.

Вещественные доказательства, в том числе и три листа со схемой ОПГ с телефонными номерами, было исследовано судом в соответствии с требованиями закона (т. 37 л. 481 протокола судебного заседания), поскольку суд не вправе был ограничить сторону обвинения в представлении доказательств, сторона же защиты высказала сомнения в достоверности отраженных в планах-схемах сведений, но о недопустимости указанного вещественного доказательства не заявляла (т. 37 л. 480-481 протокола судебного заседания).

Тот факт, что председательствующий сообщил при присяжных заседателях об отсутствии у него фотографий, таких как у Магомедвалиева, сам по себе не повлиял на мнение присяжных заседателей и нарушением закона, влекущим отмену приговора, не является.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Доводы защиты о том, что государственные обвинители ссылались в прениях на неисследованные доказательства, не основаны на протоколе судебного заседания, из которого таких нарушений не усматривается (т. 37 л. 502-524). Прослушав выступление государственных обвинителей, судебная коллегия убедилась в том, что нарушений со стороны обвинителей допущено не было. При таких обстоятельствах отсутствовали и основания для высказывания каждому из них замечаний.

Адвокат Антонов Г.Б. отстранен от участия в судебном заседании в связи с неподчинением распоряжениям председательствующего. (т.37 л. 568) Постановление от 05.07.2022 г. является законным и обоснованным (т. 38 л.д. 55-56) Вместе с тем, поскольку препятствий для участия защитника не установлено, адвокат Антонов Г.Б. был допущен к участию в деле на другой стадии процесса – в суде апелляционной инстанции.

За систематическое нарушение порядка из зала заседания удален и Мухтаров Ш.С. (т. 37 л. 569) до последнего слова, которое ему предоставлено т. 37 л. 574-575).

Последнее слово было предоставлено всем подсудимым. (т. 37 л. 573-574)

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

По составленным вопросам вопросного листа имелись замечания государственного обвинителя (т.37 л. 57), которые частично были учтены судом при постановлении вопросов, предложения о необходимости указания фамилий непосредственных участников нападения ФИО7 и ФИО8, не удовлетворены, замечания по 49 вопросу - удовлетворены.

Замечаний и дополнений у защиты и подсудимых не имелось. Адвокат Михайловский Н.Н. лишь высказал замечания по дополнениям прокурора (т. 37 л. 577, 578).

Являются несостоятельными доводы о том, что председательствующий в искаженном виде довел в напутственном слове показания свидетеля ФИО14, поскольку председательствующий напомнил присяжным показания данного свидетеля в сжатом виде, закон не обязывает председательствующего доводить показания свидетелей до присяжных полностью, при этом никакого искажения информации, сообщенной свидетелем, не допущено.

Доводы защиты о том, что суд не конкретизировал действия Ахмедутдинова при постановке вопроса № 1, не установил время совершения предусмотренного ст. 209 УПК РФ преступления, являются несостоятельными.

Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты. Возражения на напутственное слово имелись (т. 37 л. 608-610 протокола судебного заседания) и защита довела до сведения присяжных заседателей о том, что председательствующий не озвучил показания свидетеля ФИО6, которая утверждала на следствии, что она видела Ахмедутдинова в теплое время года, о том, что допущена ошибка при изложении показаний свидетеля ФИО15, о том, что ФИО5 поехала в Москву через 7 дней после родов и другие замечания.

Коллегия удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта в 15-20 07.07.2022 г. и возвратилась в 19-20 07.07.2022 г. (т. 37 л. 610-611 протокола судебного заседания).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым (т. 38 л. 1-39), присяжные не по всем вопросам приняли решение единодушно. По вопросу виновен ли Магомедвалиев в незаконном обороте оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (т. 38 л. 11) присяжные признали, что Магомедвалиев не виновен (виновен 2, не виновен 6).

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается. Замечания делались не только защитникам, подсудимым, но и государственному обвинителю при попытках выйти за рамки вопросов, подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности каждого осужденного: Ахмедутдинова, Джамалутдинова, Магомедвалиева, Мухтарова.

Квалификация действиям Ахмедутдинова Ю.К., Джамалутдинова Ш.З., Мухтарова Ш.С., дана верно, в том числе и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 221.1 УК РФ.

Доводы жалобы защиты о том, что указанная норма закона вступила в действие с 6.12.2014 г., однако, приговором установлен период с 18.04.2005 г. по 25.11.2019 г., являются несостоятельными, поскольку установлен в соответствии с требованиями закона период, когда были приобретены, хранились и перевозились взрывчатые вещества и взрывные устройства, организованной группой, а поскольку преступление является длящимся, то в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 10 УК РФ, действия осужденных Джамалутдинова Ш.З., Мухтарова Ш.С., Ахмедутдинова Ю.К. были правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ) именно на момент окончания преступления и действия редакции. Редакция статьи, по которой каждый осужденный признан виновным, указана в резолютивной части приговора, вопреки доводам жалоб.

Аналогично и по ч. 3 ст. 222 УК РФ редакция статьи при указании о признании Джамалутдинова Ш.З., Мухтарова Ш.С., Ахмедутдинова Ю.К. виновными также указана в резолютивной части приговора от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных квалифицированы и действия Магомедвалиева Р.М.

При назначении наказания каждому из осужденных судом в полной мере были учтены требования закона, данные о личности, наличие и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни и влияние наказания на исправление осужденного.

Так, смягчающим наказание Магомедвалиева Р.М. обстоятельством суд правильно признал наличие малолетних и несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, учтен характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в совершении каждого преступления и степень участия, значение участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причиненного вреда, сведения о состоянии здоровья.

Назначенное таким образом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Джамалутдинову Ш.З. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в совершении каждого из них и степень его фактического участия, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер причиненного вреда, данные о его личности и характеризующие его данные, состояние здоровья, а также условия жизни его семьи и влияние наказания на его исправление, сведения о наличии иждивенцев.

Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, по преступлению участия в банде Джамалутдинов Ш.З. признан заслуживающим снисхождения, при таких обстоятельствах суд обоснованно по этому преступлению при назначении наказания применил правила ст. 65 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание Джамалутдинову Ш.З. является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Ахмедутдинову Ю.К, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в совершении каждого преступления и степень фактического участия, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние его на характер причиненного вреда, данные о личности и характеризующие данные, состояние здоровья, условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на его исправление, сведения о наличии иждивенцев.

Смягчающих наказание Ахмедутдинова Ю.К. обстоятельств установлено не было.

Отягчающее наказание обстоятельство по ст.ст. 209, 222, 222.1 УК РФ рецидив преступлений, который является особо опасным по отношению к ст. 209 УК РФ, установлено верно.

По п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы, как и по совокупности преступлений Ахмедутдинову назначено судом правильно. С учетом его роли в совершении преступлений, степени его участия, факта участия в банде, созданной для нападений на граждан и лишения их жизни за денежное вознаграждение, того факта, что Ахмедутдинов являлся непосредственным исполнителем лишения жизни двоих потерпевших, после совершения указанных нападений участия в банде не прекратил, его поведения уже после совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об его исключительной опасности для общества.

Назначенное таким образом наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Мухтарову Ш.С. судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в совершении каждого из них и степень фактического участия, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер причиненного вреда, данные о его личности, характеризующие данные, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, сведения о наличии иждивенцев.

Смягчающим наказание обстоятельством правильно признано наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал по отношению к ст.ст. 209, 222, 222.1 УК РФ рецидив преступлений, который по отношению к ст. 209 УК РФ является особо опасным.

По п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы, как и по совокупности преступлений Мухтарову назначено судом правильно. С учетом его роли в совершении преступлений, степени его участия, факта участия в банде, созданной для нападений на граждан и лишения их жизни за денежное вознаграждение, того факта, что Мухтаров принимал участие в нападениях на потерпевших и лишении их жизни, после совершения указанных нападений участия в банде не прекратил, кроме того, с учетом его поведения уже после совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об его исключительной опасности для общества.

Назначенное таким образом наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказаний положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ ни в отношении Ахмедутдинова, ни в отношении Джамалутдинова, ни в отношении Магомедвалиева, ни в отношении Мухтарова, суд правильно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – неправильное применение уголовного закона в отношении Ахмедутдинова Ю.К. и Мухтарова Ш.С., поскольку при назначении по совокупности преступлений окончательного наказания в виде пожизненного лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Ахмедутдинова Ю.К. и Мухтарова Ш.С. изменить, исключив указание о назначении каждому из них по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы каждому.

Вместе с тем, режим отбывания наказания, определен верно. Решение об отбывании части срока наказания в тюрьме осужденным Магомедвалиеву Р.М. и Джамалутдинову Ш.З. назначено правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке. Доводы защиты о том, что замечания на протокол судебного заседания поступили в суд первой инстанции уже после направления дела в суд апелляционной инстанции, дело судом первой инстанции истребовано не было из апелляционной инстанции, в связи с чем выражают сомнение в достоверности выводов суда, судебная коллегия считает несостоятельными. Тот факт, что дело судом апелляционной инстанции не направлялось в суд первой инстанции о недостоверности выводов суда не свидетельствует, поскольку судья 1 инстанции имел возможность рассмотреть замечания на протокол судебного заседания непосредственно в помещении суда апелляционной инстанции, что не запрещено законом и нарушением требований уголовно-процессуального закона не является.

Выводы же судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными и мотивированными, само постановление также отвечает требованиям закона.

Доводы защиты о том, что в письменном протоколе судебного заседания не полно отражен ход судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела, кроме того ведется аудиозапись хода судебного заседания. Таким образом, протокол судебного заседания ведется в процессе в двух видах: письменном и аудиопротокол, отражение дословно всех заявлений, выступлений участников процесса в письменной форме протокола не требуется, поскольку стенограммой хода судебного заседания он не является.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Доводы о нарушении прав обвиняемых и защитников при ознакомлении с материалами дела после постановления приговора судебная коллегия считает несостоятельными.

Ознакомление с материалами дела после постановления приговора проводится с целью реализации права осужденных на защиту, составления ими апелляционных жалоб на состоявшийся приговор. Заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела, осужденные не указали с какими именно документами, томами уголовного дела и для каких целей им необходимо ознакомится.

Доводы защиты о необходимости одновременного предоставления аудиопротокола и письменного протокола судебного заседания с целью сверить эти документы не основаны на требованиях закона.

Ознакомление с протоколом судебного заседания после рассмотрения дела имеет целью написание апелляционных жалоб, а не проверки полноты письменного текста протокола, как ошибочно считает защита и осужденные. Проверка полноты составления письменного текста протокола судебного заседания входит в компетенцию председательствующего по делу. От ознакомления же с аудиозаписями хода судебного заседания осужденные, несмотря на неоднократные попытки их ознакомить, отказывались.

Согласно имеющимся в материалах дела актам, 01.08.2022 г. осужденные все четверо были доставлены в суд и

1)в 11-20 им были предоставлены аудиозаписи судебных заседаний, от ознакомления осужденные отказались (т. 38 л.д. 124); осужденные разговаривали между собой, знакомились с материалами дела не активно:

2) в 14-00 им предоставлены для ознакомления тома с 1-5, после начала ознакомления Ахмедутдинов в 16-10 отказался знакомится дальше,

-Мухтаров в 16-50,

- Магомедвалиев Р.М. в 16-40,

- Джамалутдинов Ш.З. в 16-40.

02.08.2022 г. осужденные вновь были доставлены в суд;

1) в 11-35 до 12-10 были представлены для ознакомления аудиозаписи, от ознакомления осужденные отказались;

2) в 12-00 им были предоставлены материалы дела для ознакомления, за указанное время:

- Ахмедутдинов изучил т. 1 л.д. с 51-246, т. 4 л.д. 1-272;

- Мухтаров том 1 листы с 27-246;

- Магомедвалиев том 2 л.д. с 24-207;

- Джамалутдинов том 3 л.д. 38-268, т. 5 л.д. 1-34.

Аналогичная ситуация сложилась и 3.08.2022 г. (т. 38 акты л.д. 127-128),

и 04.08.2022 г. (л.д. 129, 130).

В связи со сложившейся ситуацией судьей вынесено постановление 04.08.2022 г., которым осужденные ограничены в ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в котором суд установил факт затягивания в ознакомлении с материалами дела со стороны осужденных и установил им срок для ознакомления с материалами дела до 26.08.2022 г.

В тот же день копия постановления была вручена осужденным. (т. 38 л.д. 137-139)

Однако, несмотря на вынесенное постановление, аналогичным образом осужденные продолжили знакомиться с материалами дела и 08.08.2022 г. (т. 38 лд. 131-132), 09.08.2022 г. (т. 38 л.д. 135-136), 10.08.2022 г. по просьбе защитников осужденные не доставлены в Московский городской суд для предоставления возможности общения с защитниками.

Аналогичный темп ознакомления был продолжен и 11.08.2022 г. (т. 38 л.д. 133, 134), 12.08.2022 г. (т. 38 л.д. 196-197), 15.08.2022 г. (т. 38 л.д. 198, 199), 16.08.2022 г. (т. 38 л.д. 200, 201), 17.08.2022 г. (т. 38 л.д. 202-203), 18.08.2022 г. (т. 38 204, 205), ДД.ММ.ГГГГ (т. 38 л.д. 206, 207), 23.08.2022 г., 24.08.2022 г., 25.08.2022 г., 26.08.2022 г.

Копии протокола судебного заседания были направлены 12.08.2022 г., вручены: Ахмедутдинову – 17.08.2022 г. (т. 38 л.д. 177), Джамалудтинову 18.08.2022 г., (т. 38 л.д. 171) Магомедвалиеву 18.08.2022 г. (т. 38 л.д. 179), Мухтарову 19.08.2022 г. (т. 38 л.д. 180).

О том, что протокол предоставлен в нечитаемом виде из-за излишне мелкого шрифта заявил только осужденный Магомедвалиев (т. 38 л.д. 179).

При этом следует отметить, что из-за большого объема протокол был предоставлен в виде 4 листов протокола на листе формата А4.

Адвокат Мельниченко Д.В., выступая в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в прениях сторон, свои прения зачитывал именно в таком формате: на листе А4 расположены 4 листа прений.

Таким образом, объективно нет оснований для вывода о предоставлении копии протокола в нечитаемом виде. Кроме того, следует отметить, что Магомедвалиев имел очки и мог ими воспользоваться при ознакомлении с протоколом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что объем уголовного дела составлял 32 тома, из них с 1-23 том - собранные доказательства и другие материалы дела, с 24-32 том включительно обвинительное заключение, тома 33, 34, 35 – судебные документы, не содержащие доказательств, а относящиеся к организации процесса рассмотрения дела. В томах 36, 37 находится протокол судебного заседания, в томе 38 – вопросный лист, ходатайства защитников, прения государственного обвинителя, приговор на листах 64-95, далее судебные документы, в томе 39 жалобы защитников и осужденных.

Из материалов дела усматривается, что со всеми томами уголовного дела осужденные были ознакомлены в порядке ст. 217 УПК РФ, доказательства представлялись присяжным заседателям, участникам процесса, и исследовались в судебном заседании с участием осужденных, приговор осужденным вручен.

Установление срока ознакомления с материалами дела после постановления приговора предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, ознакомление с материалами дела после постановления приговора производится с целью возможности составления апелляционных жалоб осужденными. Своим правом осужденные Ахмедутдинов, Магомедвалиев и Мухтаров воспользовались.

Таким образом, постановление от 04.08.2022 г. об ограничении в ознакомлении с материалами дела является законным и обоснованным.

Адвокатам 12.08.2022 г. было направлено уведомление о возможности ознакомится как с материалами дела, так и с протоколом судебного заседания, аудиозапись была вручена адвокатам Родионову и Михайловскому 29.07.2022 г., адвокату Антонову Г.Б. – 02.08.2022 г. (т. 38 л.д. 170)

Оснований для вывода о нарушении прав осужденных и защиты при ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38927, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 20 июля 2022 года в отношении Ахмедутдинова Юсупа Курбановича и Мухтарова Шамсутдина Сиражутдиновича изменить, исключить указание о назначении по совокупности преступлений:

Ахмедутдинову Юсупу Курбановичу дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений,

Мухтарову Шамсутдину Сиражутдиновичу дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений,

в остальном приговор в отношении Ахмедутдинова Юсупа Курбановича и Мухтарова Шамсутдина Сиражутдиновича, и этот же приговор в отношении Джамалутдинова Шамсутдина Зияутдиновича и Магомедвалиева Рабадана Магомедовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи