Решение по делу № 2-2688/2018 от 23.04.2018

Дело № 2- 2688/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием: представителя истца Коняшова В.Н. - Ивашкова Н.И., представителя третьего лица ООО «Электротехническая компания» Любаева А.С., прокурора Шляховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшова В.Н. к ООО «Чистофф Юг» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, расходов по оплате услуг представителя, расходов по выдаче доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коняшов В.Н. обратился с иском к ООО «Чистофф Юг», в качестве обоснования исковых требований указал, что "."..г. в помещении торгового зала ангарного типа гипермаркета <...> расположенного по адресу: <адрес> по вине работодателя-организации ответчика произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения <...>

Причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, что выразилось в нарушении требований охраны труда при размещении грузов.

После получения травмы он был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении до "."..г. С "."..г. находится на амбулаторном лечении по месту жительства.

Просит взыскать в его пользу с ООО «Чистофф Юг» 200000 рублей компенсацию морального вреда, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1500 рублей расходы по выдаче доверенности.

В судебное заседание истец Коняшов В.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Ивашков Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Чистофф Юг», извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием вины ООО «Чистофф Юг» в произошедшем несчастном случае.

Представитель третьего лица ООО « Электротехническая компания» Любаев А.С. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Прокурор Шляхова М.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Чистофф Юг» является исполнителем услуг по договору, заключенному с ООО «Электротехническая компания», по уборке помещений и территории торгового центра <...> расположенного по адресу: <адрес>

"."..г. оператор уборки ООО «Чистофф Юг» Коняшов В.Н. <...> выполнял работу по уборке пола в указанном помещении возле ворот №....

В указанное время кладовщик ООО «Электротехническая компания» Сергеев С.К. проводил погрузочно-разгрузочные работы на дизельном вилочном погрузчике и выкладку товара –универсальной теплоизоляции пенополистирола, упакованного пленкой в брикет размером 120х120х110 см.

Из-за неустойчивого размещения Сергеевым С.К., произошло падение брикета с утеплителем на Коняшова В.Н., которому были вследствие этого причинены повреждения в виде <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются актом №... о несчастном случае на производстве от "."..г. утвержденного руководителем ООО «Чистофф Юг».

Как следует из указанного акта причиной несчастного случая явились : неудовлетворительная организация производства работ, что выразилось в нарушении требований охраны труда при размещении грузов; при транспортировке и перемещении грузов, чем нарушено требование : п.113-п.п.1;10; п.106-п.п.3; п.103-п.п.2;3; п.20 «Правил по охране труда погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов (приложение к приказу Минтруд соцзащиты РФ от "."..г. №...н);

-п.1.9; п.3.4; п. 3.8; п.3.11 «Типовая инструкция по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ РМ-009-2000»;

- п.1.14 «Инструкции №... по технике безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов» утв. Ген.директором ООО «ЭТК»;

-п.3.6; п.3.11; п.3.15., «Инструкции №... по охране труда для работ проводимых на автопогрузчике» утв. Ген.директором ООО «ЭТК»;

-грубое нарушение работником требований охраны трула: ст.214 ТК РФ; п.3.5 «Инструкции по охране труда для оператора уборки ИОТ-№...» утв. Директором ООО «Чистофф Юг»; п.2.6 «Инструкции по охране труда при перемещении и пребывании работников на территории предприятия, завода, производственных, лабораторных и адмигнистративных зданиях ИОТ №...» утв. Директором ООО «Чистофф Юг».

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного, Коняшов В.Н. с "."..г. по "."..г. находился на лечении в Городской клинической больнице №... с диагнозом <...>

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» по смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1).

Факт причинения истцу Коняшову В.Н. вреда здоровью при исполнении им своих трудовых обязанностей, обстоятельства причинения этого вреда, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что истцу Коняшову В.Н. был причинен вред здоровью при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Причинение вреда состоит в причинной связи с деятельностью по использованию автопогрузчика организацией заказчика ООО «Электротехническая компания», представляющей повышенную опасность для окружающих, поскольку использование данного автопогрузчика создает высокую опасность причинения вреда в связи с невозможностью полного контроля за такой деятельностью со стороны человека, то есть вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с условиями договора от "."..г. №..., на основании которого проводились работы "."..г. по адресу: <адрес>, во время которых истцом получена травма, исполнителем, то есть ООО «Чистофф Юг», приняты ряд обязательств.

Так с соответствии с п."."..г. договора, во время уборочных работ ООО «Чистофф Юг» обязано выставлять предупреждающие знаки, согласно п.2.2.1 выполнять работы с надлежащим качеством, а в силу п.2.2.3. все работники «Чистофф Юг» должны быть обучены и обязаны пройти инструктаж по вопросам безопасности, в том числе правил на объекте.

В соответствии с объяснениями представителя истца, Коняшову В.Н. не было известно о работе автопогрузчика в помещении торгового зала, где ему было поручено работодателем производить уборку, ни перед выполнением работ, ни во время его никто из организации ответчика не предупреждал об опасности источника повышенной опасности.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких либо доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных п. "."..г., 2.2.1, 2.2.3 договора по выполнению работ по уборке помещений торгового центра «Добрострой», по адресу: <адрес>, для обеспечения техники безопасности, инструктажа Коняшова В.Н., по вопросам безопасности выполняемых им работ.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

По смыслу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьей ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.237Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с неудовлетворительной организации работ ответчиком истцу был причинен вред здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поэтому у работодателя возникает обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание установленный судом факт причинения по вине ответчика вреда здоровью истцу Коняшову В.Н., наличие у него нравственных и физических страданий вследствие причинения такого вреда, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученной травмы, интенсивность и длительность болевого синдрома от полученных травм, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных как с самим фактом причинения травмы, так и последующим лечением, данные о личности и возрасте потерпевшего, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в размере 180000 рублей.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подтверждаются квитанцией от "."..г., в соответствии с которой истец уплатил адвокату Ивашкову Н.И. 20000 рублей (л.д.11).

С учетом требований разумности, характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, суд считает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек расходы за выдачу доверенности в размере 1500 рублей, поскольку факт уплаты им указанной суммы подтвержден записью нотариуса (л.д.12).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ за подачу настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину, в размере 300 рублей.

Государственная пошлина исчислена судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коняшова В.Н. к ООО «Чистофф Юг» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, расходов по оплате услуг представителя, расходов по выдаче доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистофф Юг» в пользу Коняшова В.Н. компенсацию морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве 180000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по выдаче доверенности 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коняшову В.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «Чистофф Юг» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 4 июля 2018 г.

Судья:

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

"."..г.г. <адрес>

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО7, представителя третьего лица ООО «Электротехническая компания» ФИО4, прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чистофф Юг» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, расходов по оплате услуг представителя, расходов по выдаче доверенности,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Чистофф Юг» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, расходов по оплате услуг представителя, расходов по выдаче доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистофф Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве 180000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по выдаче доверенности 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Чистофф Юг» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: