Решение по делу № 11-441/2019 от 10.01.2019

Мировой судья Чернышов О.Ю.

дело № 11-441/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года                               <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Разыкове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чернышова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о процессуальном правопреемство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с ФИО3 на ФИО2»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО7 постановила решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 со страховой компании взыскана сумма в размере 78 815, 17 рублей. Судебные акты исполнены ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 78 815,17 рублей перечислена ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 3000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией (л.д.110). Сведения об исполнении данного судебного акта в деле отсутствуют (л.д.128-131).

ФИО2 (в лице представителя ФИО8) обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания расходов на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО9 вынес определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На определение от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, в которой указано, что решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, таким образом оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на судебные расходы.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уступил ФИО2 право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскания суммы расходов услуг представителя на сумму 3 000 рублей на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.

Таким образом, в данном случае процессуальное правопреемство допустимо в части взыскания судебных расходов в размере 3000 рублей.

В остальной части мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в определении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах, определение постановлено в соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит, т.к. оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Изменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указать:

произвести замену взыскателя с ФИО3 на ФИО2 по определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                       Зиновьева С.П.