Решение по делу № 33-2409/2019 от 17.01.2019

Судья Саматова Д.И. Дело № 33-2409/2019

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГанееваМ.М. – Афлятунова А.М. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 октября 2018г., которым постановлено:

исковые требования Альберта Шамиловича Фахрутдинова к Марату Марселевичу Ганееву о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Марата Марселевича Ганеева в пользу Альберта Шамиловича Фахрутдинова неосновательное обогащение в размере 3224300 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 24322 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Фахрутдинова А.Ш. – Галиевой М.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фахрутдинов А.Ш. обратился в суд с иском к Ганееву М.М. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2017 г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику суммы задолженности в размере 3224300 рублей. 26 апреля 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить сумму в размере 3224300 рублей, однако ответчик требование не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере
3224300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере
24322 рублей.

В судебном заседании представитель истца Галиева М.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Афлятунов А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2017 г. в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Каримуллин Р.Р.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галиева М.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГанееваМ.М. – Афлятунов А.М. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм, полученных в качестве займа. Если денежная сумма передана в качестве займа, то между сторонами должен быть заключен письменный договор займа. Договор займа между ответчиком и третьим лицом не заключался, что стороны и не отрицали в ходе рассмотрения дела. Расписки не могут являться доказательством заключения договора займа, поскольку в них отсутствует обязанность по возврату денежных средств. Также сторонами не соблюдена письменная форма заключения договора займа. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Фахрутдинова А.Ш. – Галиева М.Ф. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против взыскания с ответчика неосновательного обогащения не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ганеев М.М. получил от КаримуллинаР.Р. денежную сумму в размере 3224300 рублей в соответствии с расписками: от 13 января 2017 г. на сумму 171000 рублей; от 27 января 2017 г. на сумму 135000 рублей; на сумму 114000 рублей; от 17 февраля 2017 г. на сумму 129000 рублей; от 26 декабря 2016 г. на сумму в размере 203000 рублей; от 21ноября 2016 г. на сумму 70000 рублей; от 21 ноября 2016 г. на сумму 57000рублей; на сумму 70000 рублей; от 21 ноября 2016 г. на сумму 127000рублей; от 1 декабря 2016 г. на сумму 60000 рублей; от 7 ноября 2016 г. на сумму 287800 рублей; от 14 ноября 2016 г. на сумму 63000 рублей; от 24октября 2016 г. на сумму 240000 рублей; от 5 ноября 2016 г. на сумму 6900рублей; от 11 октября 2016 г. на сумму 108000 рублей; от 27 октября 2016г. на сумму 108000 рублей; от 27 октября 2016 г. на сумму 10000 рублей; от 5октября 2016 г. на сумму 108000 рублей; от 27 сентября 2016 г. на сумму 108000рублей; на сумму 58885 рублей; от 29 июля 2016 г. на сумму 86000рублей; на сумму 30000 рублей; от 3 августа 2016 г. на сумму 36000рублей; от 19 августа 2016 г. на сумму 90000 рублей; от 12 августа 2016 г. на сумму 72000 рублей; от 5 августа 2016 г. на сумму 54000 рублей; на сумму 54000 рублей; от 25 августа 2016 г. на сумму 108000 рублей; от 5 сентября 2016г. на сумму 108000 рублей, согласно которой ответчик взял денежные средства для расчета с рабочим; от 11 августа 2016 г., согласно которой Ганеев М.М., работающий в ООО «<данные изъяты>», получил аванс за работу по объекту административного здания СЗМН, врезка канализации по ул. <адрес> в размере 100000 рублей; от 16 сентября 2016 г. на сумму 40000 рублей; на сумму 162000 рублей; от 27 сентября 2016 г. на сумму 49115 рублей.

23 марта 2017 г. между Каримуллиным Р.Р. (цедент) и ФахрутдиновымА.Ш. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по заключенным между цедентом и должником документам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору. Общая сумма уступаемых по настоящему договору цессии прав требования составляет 3224300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2018 г. иск Ганеева М.М. к ФахрутдиновуА.Ш., Каримуллину Р.Р. о признании договора цессии недействительным оставлен без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГанееваМ.М. –Афлятунова А.М. - без удовлетворения.

4 мая 2017 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 3224300 рублей, которое Ганеевым М.М. оставлено без внимания.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что договора займа между Каримуллиным Р.Р. и ГанеевымМ.М. заключены не были, а иные законные либо договорные основания для получения ответчиком от Каримуллина Р.Р. денежных средств в размере 3224300 рублей отсутствовали, доказательств обратного, ответчиком, его представителем не представлено, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В исковом заявлении Фахрутдиновым А.Ш. ставился вопрос о взыскании с Ганеева М.М. 3224300 рублей, полученных Ганеевым М.М. по распискам.

Определяя юридическую квалификацию спорных правоотношений сторон, как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции применил нормы права, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, действовал в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав заявителя.

Несогласие ответчика Ганеева М.М. с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Ганеева М.М. в пользу Фахрутдинова А.Ш. неосновательного обогащения в размере 3224300 рублей не содержит ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 октября 2018г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГанееваМ.М. – Афлятунова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё