Решение по делу № 8Г-5705/2023 [88-7551/2023] от 09.03.2023

    УИД 78MS0049-01-2021-002656-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-7551/2023

                                                                                                      № 2-1522/2021-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     4 мая 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Самсоновой Елены Сергеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка №49 г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года,

    установил:

24 декабря 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» был вынесен судебный приказ о взыскании с Самсоновой Елены Сергеевны суммы задолженности по договору микрозайма № от 2 января 2020 года за период с 2 января 2020 года по 9 ноября 2021 года в размере 3673 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в размере 1483 рубля, проценты ? 2150 рублей 35 копеек, проценты ? 40 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 49 г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 Самсоновой Е.С. не подавались.

В кассационной жалобе Самоснова Е.С. просит об отмене судебного приказа, указывает на то, что о его вынесении узнала лишь 19 февраля 2023 года.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес>, согласно справке о регистрации (<данные изъяты>). Адресат судебный приказ не получил, в соответствии с данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения 15 января 2022 года.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мировой судья направил копию судебного приказа по адресу регистрации должника, который также указан в настоящей кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения установленного порядка направления копии судебного приказа.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

         Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 49 г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Судья