Решение по делу № 11-14/2023 от 09.06.2023

К делу 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Калининская Калининского района

    Краснодарского края                   07 августа 2023 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Осовик С.В.,

при секретаре Б.А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф.А.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску Ф.А.А. к К.С.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №<адрес> поступило исковое заявление Ф.А.А. к К.С.С. о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи телевизора ЖК Sky lint 40 GT 5900 FND от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.А.А. и ИП К.С.С. Взыскана с ИП К.С.С. (ОГРНИП №, ИНН № в пользу Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ,р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, паспорт 0317 672923, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 230-035, уплаченные по договору денежные средства в сумме 15990 рублей, неустойка 3038,1 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 11014 рублей, почтовые расходы 421,50 рублей, а всего 33463 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 60 копеек. Исковые требования Ф.А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

На вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба истца Ф.А.А.

В апелляционной жалобе истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено решение по гражданскому делу по иску Ф.А.А. к К.С.С. о защите прав потребителей, согласно которому требования истца удовлетворены частично.

Так, судом значительно снижена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика до 3038,1 рубля; не взысканы судебные издержки, в части компенсации затрат на оказание юридической помощи; необоснованно занижена компенсация морального вреда, в результате чего, значительно снижена сумма взысканного в пользу истца штрафа.

С решением суда истец не согласен.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «21» сентября 2021 года Ф.А.А. приобрел у ИП К.С.С. телевизор ЖК Skylint 40 GT 5900 FND стоимостью 15990 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара телевизор перестал включаться, что фактически привело к невозможности его эксплуатации.

Последующие гарантийные ремонты товара не привели к его исправности. На момент обращения в суд с исковым заявлением телевизор находился в гарантийном центре более двух месяцев. Подменный товар на период проведения ремонтных работ истцу предоставлен не был.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договор продажи телевизора ЖК Skylint 40 GT 5900 FND от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.А.А. и ИП К.С.С. и взыскании с ответчика стоимость приобретенного телевизора, стоимости юридических услуг, почтовых расходов в размере - 36070 (тридцать одна тысяча семьдесят) рублей.

А также, истец просил суд взыскать с ответчика: неустойку в размере 15990 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей; компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф, в размере 50% от суммы, в размере 36 030 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать девять).

Итого взыскать с ответчика: 108 090 (сто восемь тысяч девяносто) рублей.

К иску были приложены документы, свидетельствующие о том, что продавец в нарушение ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в установленный законом срок не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества.

К исковому заявлению приложены: расчет неустойки, штрафа, договор оказанию юридических услуг.

При этом, судом не учтено поведение ответчика и его отношение к сложившийся ситуации. Ответчик в суде проявлял неискренность, пытался ввести суд в заблуждение относительно срока ремонта и качества товара.

    Взыскание неустойки.

    Согласно позиции Верховного суда РФ, снижение размера подлежащей взысканию неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которых суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Эта позиция, в частности, закреплена в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 (пункт 34).

    Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика.

    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе - могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в цели побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Взыскание судебных расходов.

Закон содержит гарантию взыскания с проигравшей стороны в пользу выигравшей судебных расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем Пленум ВС разъяснял, что суд не вправе уменьшать размер издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления от 21 января 2016 г. №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. №1)», - напоминает высшая инстанция.

Следовательно, суду необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Оказанная Ф.А.А. юридическая помощь включает в себя: подготовку претензии, досудебного требования, искового заявления (возражения), составление заявлений и ходатайств в защиту прав доверителя (в ходе судебного разбирательства подготовлено и направлено в суд 3 уточнения к исковому заявлению), подготовку апелляционной жалобы (возражения на апелляционную жалобу), составление заявлений и ходатайств в защиту прав доверителя, их формирование и подача в суд; подготовку кассационной жалобы (возражения на кассационную жалобу), составление заявлений и ходатайств в защиту прав доверителя, их формирование и подача в суд.

Учитывая среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Краснодарском крае на 2023 год (распечатку прилагаю), то стоимость оказанных услуг в размере 20 000 рублей вполне обоснована и подтверждена истцом.

    Компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно позиции Верховного суда РФ при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда.

На основании изложенного истец просит суд: 1.Изменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания в пользу Ф.А.А. судебных издержек, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 2. Принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Ф.А.А., ответчика ИП К.С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Суд в порядке ст.ст.327,167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ф.А.А. оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.А. и ИП К.С.С. заключен договор розничной купли-продажи телевизора ЖК Skylint 40 GT 5900 FND стоимостью 15990 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием устранения выявленного дефекта в телевизоре. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ телевизор ЖК Skylint 40 GT 5900 FND принят у Ф.А.А. для проверки в сервисном центре.

Согласно акта технического заключения, осмотра (АТЗ/О) № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор ЖК Skylint 40 GT 5900 FND поступил в сервисный центр ИП Р.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, аппарат выдан на руки клиенту ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта, дефект отсутствует, в процессе диагностики заявленная неисправность не проявилась. Клиенту рекомендовано проверить антенну. ДД.ММ.ГГГГ телевизор возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием устранения дефекта в телевизоре. Как следует из акта № К000007326, ДД.ММ.ГГГГ аппарат поступил на диагностику. Произведена замена основной платы и платы ИК. ДД.ММ.ГГГГ аппарат выдан ИП К.С.С.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал в течении 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 15990 рублей, неустойку 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 30990 рублей.

Требование ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца ответчику была направлена по адресу его регистрации. В силу ст.165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения корреспонденции, направленный по его адресу.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из изложенного и проверив доводы жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, учел, что, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений по идентификатору письмо возвращено отправителю в виду истечения срока его хранения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный ст.22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд). Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: 15990 х 19 (дней) х 1% = 3038,1 рублей, также суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что при отсутствие заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки, а также исковые требования, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3038,1 рублей.

Согласно п.6. ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 11014,0 рублей и доводы жалобы о неправомерном взыскании суммы штрафа не обоснованы и не подтверждаются истцом иными доказательствами по делу.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому компенсация морального вреда оценивается в размере 3 000 рублей, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует указанным условиям, и является справедливой.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что по общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 421,50 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказанная Ф.А.А. юридическая помощь включает в себя: подготовку претензии, досудебного требования, искового заявления (возражения), составление заявлений и ходатайств в защиту прав доверителя (в ходе судебного разбирательства подготовлено и направлено в суд 3 уточнения к исковому заявлению), подготовку апелляционной жалобы (возражения на апелляционную жалобу), составление заявлений и ходатайств в защиту прав доверителя, их формирование и подача в суд; подготовку кассационной жалобы (возражения на кассационную жалобу), составление заявлений и ходатайств в защиту прав доверителя, их формирование и подача в суд, учитывая среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Краснодарском крае на 2023 год (распечатку прилагаю), то стоимость оказанных услуг в размере 20 000 рублей вполне обоснована и подтверждена истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Объективно судом первой инстанции, установлено, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, нет в виду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные расходы. При этом истец не лишен возможности взыскать судебные расходы с ответчика при подачи отдельного заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов подтверждающих данные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил доводы иска и вынес решение об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены которого по доводам представленным в апелляционных жалобах, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как законное и обоснованное, подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ф.А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,327-330 ГПК РФ, п.1 ст.328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Ф.А.А. к К.С.С. о защите прав потребителя,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ф.А.А.. - без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:__________________________