Решение по делу № 2-4138/2014 от 25.08.2014

Дело №2-4138/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Журавлевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах Шульги А.Г. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом в лице Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» предъявлено исковое заявление в интересах Шульги А.Г. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-7). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Мальцева С.Ю., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Крашенинина А.А., автомбиля <данные изъяты>, №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Шульге А.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мальцев С.Ю., нарушивший п.п. 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом риск его гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован в компании ответчика – ЗАО «Объединенная страховая компания» (страховой полис серии ССС №). Истец обратился ДД.ММ.ГГГГг. в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление было оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на нее не последовало. Поскольку страховое возмещение выплачено было не в полном объеме, истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и взысканием суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, при этом он также просит взыскать с ответчика в лице штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсировать причиненный моральный вред в сумме в размере <данные изъяты> рублей и возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шульга А.Г., представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания», третьи лица Мальцев С.Ю., Крашенинин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным требованиям от сторон не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» Михолан С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в интересах Шульги А.Г., настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Михолана С.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Шульги А.Г. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «а » п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Между тем, в соответствии с п. 63 Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ содержит определение размера страховой выплаты, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. При этом в силу Методических рекомендаций для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденных Минюстом РФ 15 декабря 2000г. утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% или с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет (п.8.1.3).

В п. 2 ст. 6 указанного Закона указан исчерпывающий перечень случаев, исключающих ответственность страховщика за причиненный вред. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости является реальным ущербом, ответственность страховщика в данном случае не исключается, соответственно ответственность по возмещению утраты товарной стоимости также должен нести страховщик.

При этом согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, на страхователе в свою очередь лежит обязанность возместить убытки сверх суммы в размере 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём возмещения денежных сумм в размере рыночной стоимости неповрежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства притом, что годные остатки остаются у потерпевшего.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что истцу Шульге А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Мальцева С.Ю., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Крашенинина А.А., автомбиля <данные изъяты>, №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Шульге А.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мальцев С.Ю., нарушивший п.п. 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей Крашенинина А.А. и Шульги А.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8), протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8 оборот), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности водителя Мальцева С.Ю., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован в компании ответчика – ЗАО «Объединенная страховая компания» (страховой полис серии ССС №0652602636), что усматривается из справки о дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиком.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГг. в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 44-47).

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11-43).

Представленное экспертное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Содержание заключения соответствует требованиям ст.11 Закона РФ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ ««Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данный документ является достоверным, поскольку при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось его техническое состояние и естественный износ, расчет производился с учетом акта осмотра транспортного средства, с учетом среднерыночных цен Челябинского региона, с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом.

Ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение вышеуказанного размера ущерба, причиненного автомобилю истца Шульги А.Г.

На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца Шульги А.Г., суд принимает во внимание экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно отражает перечень повреждений автомобиля истца и перечень работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, при этом при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось его техническое состояние и эксплуатационный износ, расчет стоимости ущерба основан на среднерыночных ценах Челябинского региона, само заключение выполнено квалифицированным специалистом.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца Шульги А.Г., а также то, что допустимых и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств того, что лимит ответственности страховой компании исчерпан, ответчиком не представлено, суд признает исковые требования истца Шульги А.Г. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению – в сумме в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объёме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Шульги А.Г. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, того обстоятельства, что Шульга А.Г. был вынужден обращаться за проведением независимой экспертизы, к юристу и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена в полном объеме, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 48-51), имеет место нарушение прав Шульги А.Г., как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: <данные изъяты> (сумма взысканного страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей (сумма взысканной компенсации морального вреда) * 50% = <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако со стороны ответчика заявление о снижении размера начисленного штрафа не поступило.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Шульги А.Г. суммы штрафа в размере <данные изъяты> и в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» суммы штрафа в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Шульги А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов в сумме в размере <данные изъяты>, связанных с отправлением телеграммы с вызовом на осмотр повреждённого автомобиля, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 59).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем и их качества (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей (по требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах Шульги А.Г. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Шульги А.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» сумму в размере <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик имеет право обратиться в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева