Решение от 04.12.2019 по делу № 33-10238/2019 от 08.11.2019

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-10238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Зубковой Е.Ю. и Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3066/2019 по исковому заявлению Лунева С. В. к АО ФСК «Новый Город», ООО УКМ «Новый город» о демонтаже строения, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе Лунева С. В.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 августа 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец Лунев С.В. сослался на следующие обстоятельства. Истец является собственником нежилого помещения (номер изъят) на первом этаже в нежилом здании подземной автостоянки по адресу: (адрес изъят), обслуживание и содержание которой, а также прилегающей к автостоянке территории осуществляет ООО «Эксплуатация». На кровле автостоянки расположен спортивный корт, от которого в летнее и зимнее время из-за отсутствия шумоизоляции в помещении автостоянки проникает шум, проникает вода после заливки корта зимой, которая попадает на транспорт и имущество собственников подземной парковки. На заявление о демонтаже корта ООО «Эксплуатация» ответило отказом. АО ФСК «Новый Город» сообщило, что спортивный корт является общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов, владение и распоряжением которым осуществляется по решению собрания собственников МКД, корт был принят по акту приема-передачи в составе детской площадки УМК «Новый Город». Однако, указанного собрания уполномоченной управляющей компанией УМК «Новый Город» не проводилось. Истец считает, что подземная автостоянка является отдельным недвижимым объектом, не относящимся к общему имуществу собственников МКД, не входит в границы МКД. Кровля подземной автостоянки является общим имуществом собственников нежилых помещений подземной автостоянки, разрешений на размещение корта ООО УКМ «Новый Город» не давали. Ответчик АО ФСК «Новый Город» самовольно возвел указанный спортивный корт.

С учетом уточнения иска истец Лунев С.В. просил суд обязать АО ФСК «Новый Город» и ООО УКМ «Новый Город» за свой счет произвести демонтаж строения в виде спортивного корта с кровли подземной автостоянки, расположенной по адресу: (адрес изъят), в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда, взыскать с АО ФСК «Новый Город» и ООО УКМ «Новый Город» расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Каймоновой Е.А., истец Лунев С.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора долевого участия в строительстве (номер изъят) от (дата изъята) , а значит, при рассмотрении спора суд должен был применить правила ФЗ от (дата изъята) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». С выводами суда о том, что застройщик получил разрешение на строительство многоквартирных домов с подземными автостоянками в установленном законном порядке (дата изъята) , истец не согласен. Решением арбитражного суда Иркутской области от (дата изъята) за АО ФСК «Новый город» признано право собственности на объект незавершенного строительства, построенный без разрешения на строительство. Разрешение на строительство от (дата изъята) было получено застройщиком на разрешенный вид работ на реконструкцию по завершению строительства объекта. Согласно техническому паспорту от (дата изъята) нежилое помещение (автостоянка) по адресу: (адрес изъят), имеет не только выходы на кровлю, но содержит и описание «кровля рулонная» с отсутствием спортивного корта на ней. Исследуя технический паспорт, суд не обратил внимания на кровлю.

Выводы суда о наличии разрешения на ввод 1 пускового комплекса 3 очередь строительства подземной автостоянки, полученного (дата изъята) , не относятся к разрешению спора, возникшего относительно поземной автостоянки 2-ой пусковой комплекс. Разрешение на ввод 2-го пускового комплекса подземной автостоянки, расположенной на земельном участке (номер изъят) ответчиком не представлено.

Использование судом заключения строительно-технической экспертизы истец считает неправомерным, так как использование судом назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемым по иному делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства. Данное заключение было оставлено в рамках рассмотрения гражданского дела (номер изъят), и в выводах эксперта не усматривается соответствие кровли проектной документации, нет описания площадок, которые должны быть в соответствии с проектной документацией.

С выводами суда относительно проектной документации 2011 года и (номер изъят) «Решения по благоустройству территории» истец не согласен в силу того, что в разделе 2 Схема планировочной организации земельного участка от 2011 года, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (номер изъят), предусматривает только строительство площадок – ведомость площадок, описание элементов благоустройства отсутствует. Спортивный корт, используемый в летнее время года для футбола, а в зимнее для катка и хоккея в данной ведомости отсутствует. (номер изъят) «Решения по благоустройству территории» не дает право осуществлять на кровле подземной автостоянки строительство корта, так как вся строительная деятельность регламентируется Градостроительным кодексом РФ.

С выводами суда о том, что проектной документацией по Разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (номер изъят), составленной на 2-й пусковой комплекс подземной автостоянки предусматривает проект благоустройства территории застройки жилого комплекса, он не согласен, в силу отсутствия на этот раздел проектной документации положительного заключения государственной экспертизы.

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (номер изъят), составленный ООО «Байкальская инжиниринговая компания» 2013 года, на который отсутствует положительное заключение технической экспертизы, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не может быть положено в основу принятого судом решения.

В положительном заключении государственной экспертизы (номер изъят) от (дата изъята) отсутствует информация о размещении спортивного корта на кровле подземной автостоянки. С актом обследования подземной автостоянки по адресу: (адрес изъят) от (дата изъята) на предмет наличия посторонних шумов он не согласен, так как акт составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации и не может быть положен судом в основу принятия решения.

Выводы суда о праве дольщика на предъявление претензий к застройщику, в связи с ненадлежащим качеством объекта в течение гарантийного срока не соответствуют закону. Так как объект долевого строительства до сих пор не передан дольщику, выводы суда о предъявлении застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта в течение гарантийного периода не имеют правых оснований. В проектной декларации, представленной на сайте застройщика, не предусмотрено размещение спортивного корта на кровле подземной автостоянки. Проектная декларация в полном объеме должна соответствовать проектной документации.

С выводами относительно ответа Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска от 08.08.2018 он не согласен, суд неправильно толкует данный ответ. Выводы суда о том, что спортивный корт, расположенный на кровле поземной автостоянки, входит в состав общего имущества жилого комплекса «Новый город-3» не имеет правового основания.

Крыша отдельного здания, имеющего нежилое назначение в статусе незавершенного строительства не может быть общим имуществом в многоквартирном доме, а является частью того строения, на котором она построена.

С выводами суда о том, что лицо, осуществляющее строительство, обязано строить, реконструировать, проводить капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, об отсутствии нарушений по исполнению договора по обслуживанию и содержанию машино-места ООО «Эксплуатация» истец не согласен. Суд не установил факт законности размещения спортивного корта на кровле подземной автостоянки согласно проектной документации, имеющей положительное заключение технической экспертизы.

Судом не были учтены особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства. Судом не был проверен факт погашения записи о регистрации договора долевого участия.

Суд не определил на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вид правоотношений между истцом и ответчиком, не применил закон, подлежащий применению, не установил, какие права истца нарушены. Судом не были всесторонне изучены доказательства, не правильно применены нормы Жилищного и Гражданского права. В решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом.

В апелляционной жалобе истец просит принять дополнительные доказательства по делу: выписку из ЕГРН о зарегистрированных договорах долевого участия от (дата изъята) , указывает, что ранее он не имел возможности представить вышеуказанное доказательство в силу того, что судом первой инстанции неправильно распределены значимые для дела обстоятельства.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы АО ФСК «Новый город» соглашается с решением суда.

Судебная коллегия, отказала в принятии дополнительного доказательства в виде выписки из государственного реестра прав в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Лунёва С.В. Каймоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УК «Новый город» Гантимуровой Ю.Ю. и представителя ответчика ФСК «Новый город» Берлина Д.О., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав, тогда как ответчики опровергли его доводы.

Согласно акту обследования подземной автостоянки по адресу: (адрес изъят) от (дата изъята) , составленного работниками ООО УКМ «Новый город», АО пециализированный застройщик «ФСК «Новый город», ООО «Эксплуатация», в момент проведения обследования на кровле автостоянки, на территории проводился детский праздник с массовым присутствием людей, с использованием звукоусиливающей аппаратуры, в момент осмотра парковочного места (номер изъят), принадлежащего Луневу С.В., внешние посторонние шумы и следы протечек воды на перекрытиях и стенах не выявлены. Согласно ответу АО «ФСК «Новый город» от (дата изъята) при подготовке проектной документации не требуется проведение акустических расчетов шума от спортивного корта, спортивный корт является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов. По данным ООО «Эксплуатация» претензий о наличии посторонних шумов и следов протечек воды со стороны других собственников помещений подземной автостоянки жилого комплекса «Новый город-3» не поступало, в подтверждение чего предоставлен журнал регистрации входящей документации с августа 2018 года.

Также суд первой инстанции проверил доводы истца о самовольно возведенном сооружении и пришел к обоснованным выводам, что спортивный корт расположен на земельном участке, предоставленном застройщику АО «ФСК «Новый город» для строительства многоквартирных домов с подземными автостоянками по (адрес изъят), расположение которого на кровле подземной автостоянки было предусмотрено технической декларацией, получившей положительной заключение государственной экспертизы, является элементом благоустройства в составе жилого комплекса, возведенного за счет денежных средств собственников, выступавших в качестве участников долевого строительства, входит в состав общего имущества собственников жилья в многоквартирных домах жилого комплекса, и не является самовольно возведенным объектом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что строительство спорного объекта (корта) произведено с нарушением градостроительных норм (правонарушение не доказано), при этом подземная автостоянка является отдельным недвижимым объектом с потолочной поверхностью из монолитной плиты, находится под землей, кровля автостоянки и основание спортивного корта имеет общую границу, как и предусмотрено проектной декларацией, в связи с чем разрешения собственников помещений автостоянки на размещение спортивного корта на кровле автостоянки в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не требовалось.

Также суд первой инстанции не установил нарушений по исполнению договора по обслуживанию и содержанию принадлежащего истцу машиноместа со стороны обслуживающей организации ООО «Эксплуатация».

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спортивного корта с кровли подземной автостоянки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, потому что по делу не доказано, каким образом факт эксплуатации собственниками помещений и иными лицами спортивного корта создает истцу препятствия в использовании по назначению парковочного места для автомобиля. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░