Решение по делу № 2-9396/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-9396/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Семенов А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «МАКС». В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н транзит №

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Корнилова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н транзит №, под управлением Семенова А.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Корнилов Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. До настоящего времени выплата не произведена.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86 803,84 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Семенов А.Ю. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 86 803,84 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 225,60 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 826 руб., расходы на юридические услуги в общей сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Разина Т.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 30 635,27 руб. Пояснила, что уменьшение исковых требований связано с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатой в размере 51 168,57 руб. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно по обстоятельствам ДТП пояснила, что Семенов переезжал через лежачий полицейский, за ним двигался Корнилов, который отвлекся на попавший в его автомобиль камень, и допустил столкновение с автомобилем Семенова.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина В.А. в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС». Также в возражениях указано, что ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере 51 168 руб. 57 коп. на расчетный счет истца. С учетом уменьшения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта на 5 000 руб. а также на досудебную выплату в размере 51168,57 руб., размер ущерба не оспаривает, назначение судебной экспертизы считает не целесообразным. Исковые требования не признает. Требования в части взыскания штрафа считает не подлежащими удовлетворению, просит применить ст.333 ГК РФ. Требования в части морального вреда не признает, считает завышенными и необоснованными. Заявленные представительские расходы считает не соразмерно завышенными, просит удовлетворить в пределах разумности и справедливости.

Третье лицо Корнилов Д.А. в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в свое отсутствие, размер ущерба, свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривает.

Третьи лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н транзит №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> №, под управлением Корнилова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н транзит №, под управлением Семенова А.Ю.

Водитель Корнилов Д.А. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, г/н транзит № под управлением Семенова А.Ю., и совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Корнилова Д.А. в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Корниловым Д.А. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу у ЗАО «МАКС» не имеется.

Согласно отчету, подготовленному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 803,84 руб. За подготовку отчета и проведение исследования истцом уплачено 6 000 руб.

Ответчиком представленный отчет не оспаривался. У суда также не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку доказательств ущерба в другом размере ответчиком не представлено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Почтовые расходы истца составили 225,60 руб., подтверждены платежными документами. Суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит их к убыткам истца вследствие ДТП.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 93 029,44 руб. (86 803,84 руб. + 6 000 руб. + 225,60 руб.), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 51 168,57 руб., а также уменьшением исковых требований, за пределы которых суд не вправе выйти, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 36 860 руб. 87 коп., то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате в полном объеме страхового возмещения у ответчика не было, т.к. истец своевременно обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, обращался к ответчику с претензией, представлял отчет о стоимости восстановительного ремонта. вместе с тем выплата произведена ответчиком не в полном объеме. Сроки выплаты страхового возмещения истекли. Суд находит, что права потребителя Семенова А.Ю. были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, сроки выплаты истекли. На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Вместе с тем штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, учитывая произведенную ответчиком досудебную выплату в досудебном порядке и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает завышенным и полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Расходы на оформление доверенности в сумме 826 руб. в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 505 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» пользу Семенова А.Ю. страховое возмещение в размере 36 860 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 826 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 505 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева