Решение по делу № 8Г-21549/2023 [88-26800/2023] от 30.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-26800/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-229/2022

УИД 23RS0004-01-2016-002781-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы третьего лица Анапского станичного казачьего общества Кубанского казачьего войска, администрации муниципального образования <адрес>, управления имущественных отношений администрации <адрес> на решение Анапского районного суда <адрес> от 22.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 18.04.2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании отсутствующим право на аренду земельного участка, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о праве арены на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимости, обязании осуществить демонтаж объекта движимого имущества,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя               ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО6, представителя Анапского станичного казачьего общества Кубанского казачьего войска по доверенности ФИО7, сотника Анапского станичного казачьего общества ФИО8, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на аренду земельного участка, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о праве аренды на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимости, обязании осуществить демонтаж объекта движимого имущества.

Решением Анапского районного суда <адрес>                                   от 24.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.08.2017 года решение Анапского районного суда от 24.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования город-курорт г-к. Анапа и представителя Анапского станичного казачьего общества Кубанского казачьего войска - без удовлетворения.

Определением Анапского районного суда <адрес> от 22.11.2020 года решение Анапского районного суда от 24.04.2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Анапского районного суда <адрес> от 02.07.2020 года иск удовлетворен. Признано отсутствующим право ФИО1 на павильон литер Г, Г1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что решение суда является основанием к аннулированию регистрационной записи ЕГРН о праве собственности ФИО1 на павильон литер Г, Г1. На ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать павильон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 25.03.2021 года решение Анапского районного суда от 02.07.2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 года решение Анапского районного суда от 02.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 25.03.2021 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением Анапского районного суда <адрес>                                  от 22.09.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 18.04.2023 года решение Анапского районного суда <адрес> от 22.09.2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах третьего лица Анапского станичного казачьего общества Кубанского казачьего войска, администрации муниципального образования <адрес>, управления имущественных отношений администрации <адрес> ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Администрация МО г.-к. Анапа указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка, что основания для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4500 кв.м отсутствуют. Полагает, что заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО9 не имеет для суда заранее установленной силы. Судом первой инстанции не учтено, что ранее в рамках проведения проверки следователь отдела по расследованию преступлений вынес постановление о назначении строительной-технической экспертизы. В соответствии с выводами экспертного заключения спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества и его перемещение без соразмерного ущерба его назначению технически возможно. Конструктивная схема объекта каркасная, несущими элементами исследуемого объекта является металлический каркас, состоящий из опорных стоек круглого сечения на сварных соединениях, кровельная система выполнена из металлопрофиля по металлическим фермам и прогонам, потолок, стены, окна, двери и полы у исследуемого сооружения отсутствуют, на поверхности основания выполнено асфальтобетонное мощение. Срок исковой давности по заявленным требованиям администрации не подлежит применению в силу закона. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применив по данному спору общий срок исковой давности, что является также основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Анапское станичное казачье общество Кубанского казачьего войска указывает, что не дана оценка предоставленных экспертиз подтверждающих, что исследуемый спорный объект литер Г, Г1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «Б», не обладает признаками недвижимого имущества и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению технически возможно. Судебные акты, подтверждающие отсутствие договора аренды земельного участка у ответчика, решения Анапского городского суда и вышестоящих судебных инстанций (04.08.2014 года определением Анапского городского суда отменено Решение Анапского городского суда по делу №Y2012 от 20.02.2012 года по иску                   ФИО16 к администрации МО г-к Анапа о признании отказа в заключении договора аренды незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.10.2014 года указанное определение оставлено без изменения. Кассационным определение <адрес>вого суда от 10.02.2015 года указанные определения оставлены без изменения) суд незаконно проигнорировал. Более того, имея заверенные судебные акты, в своем решении суд указывает на наличие у ФИО1 несуществующего договора аренды земельного участка. Фактически все судебное разбирательство в Анапском районном суде <адрес> было сведено лишь к одному, к назначению судебной экспертизы. Ссылается на необоснованное отклонение заявленного ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизе. Принадлежащий ФИО10 павильон фактически всегда являлся навесом, прочно не связан с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению, такой объект относится к движимому имуществу, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации.

Управление имущественных отношений администрации <адрес> указывает, что основания для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью                 4500 кв.м отсутствуют. Управление осуществляет правомочия собственника в виде осуществления триады прав распоряжения, владения и пользования имуществом. Суд вынес решение, которое затрагивает права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 14 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию                   г.-к. Анапа, находится в аренде у Анапского станичного казачьего общества Кубанского казачьего войска по договору аренды от 19 февраля 2002 года №.

На земельном участке по <адрес> в <адрес> находится рынок строительных материалов и автозапчастей, на территории которого расположен спорный объект - павильон литер Г, Г1, строительство которого осуществлено на основании распоряжения главы г.-к. <адрес> от 23 апреля 2002 года №-р, которым разрешено оформление паспорта на установку павильонов на рынке строительных материалов в                           <адрес>.

Согласно акту государственной комиссии приемки законченных строительством объектов администрации г.-к. Анапа от 30 декабря 2002 года павильон площадью 841 кв.м, по <адрес>Б принят в эксплуатацию. Указанный акт органа местного самоуправления предоставлялся в регистрационный орган при регистрации права собственности на павильон.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда <адрес> от 17 марта 2009 года по гражданскому делу                            № признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Фирма «Иней» от 10 сентября 2004 года согласно протоколу № о продаже торгового павильона ФИО11 Признан недействительным договор купли-продажи торгового павильона                           от 01 октября 2004 года и передаточный акт к нему на покупателя ФИО12; применены последствия ничтожности сделки на торговый павильон по адресу: <адрес> Б площадью 841 кв.м., состоявшейся между ООО «Фирма «Иней» и ФИО11 Стороны приведены в первоначальное положение: за ООО «Фирма «Иней» признано право собственности на торговый павильон литер Г, Г1 площадью 841 кв.м, по адресу: <адрес>Б. Суд обязал УФРС по <адрес> внести изменения в ЕГРП путем внесения записи о собственнике указанного торгового павильона ООО «Фирма «Иней».

В рамках исполнения судебного акта, согласно постановлению о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, 28 декабря 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный торговый павильон литер Г, Г1.

В дальнейшем в рамках реализации имущества в счет долгов                           ООО «Фирма «Иней» спорный торговый павильон был реализован путем продажи с торгов, победителем которых был признан ФИО13

На основании договора купли-продажи от 13 июля 2011 года право собственности на спорный павильон литер Г, Г1 площадью 841 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>Б зарегистрировано за ФИО16, в связи с чем решением Анапского городского суда                        от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу № на управление имущественных отношений администрации муниципального образования              г.-к. Анапа возложена обязанность заключить с ФИО16 договор аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером № площадью 4500 кв.м, по адресу: <адрес> Б.

Указанное решение вступило в законную силу 21 марта 2012 года, в связи с чем 13 апреля 2012 года ФИО16 передан в аренду земельный участок площадью 4 500 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Б, предназначенный для эксплуатации павильона.

Решением Анапского районного суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу № удовлетворен иск Анапского станичного казачьего общества, признано отсутствующим право собственности ФИО16 на павильон литер Г, Г1 общей площадью 841 кв.м, с кадастровым номером №. Суд обязал Анапский отдел Управления Росреестра по <адрес> аннулировать в ЕГРП запись регистрации от 04 августа 2011 года права собственности                      ФИО16 на указанный павильон; обязал ФИО16 не чинить Анапскому станичному казачьему обществу препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 14500 кв.м., предназначенным для строительства рынка строительных материалов и автозапчастей, и демонтировать павильон литер Г, Г1 общей площадью 841 кв.м. При этом в удовлетворении иска ФИО16 к Анапскому станичному казачьему обществу, ФИО14 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества (павильона) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 26 сентября 2013 года решение Анапского районного суда от 24 июля 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Анапского станичного казачьего общества к ФИО16 о признании права собственности на павильон отсутствующим, об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности на павильон, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже павильона отказано. Иск ФИО16 удовлетворен - истребовано из незаконного владения Анапского станичного казачьего общества и ФИО14 принадлежащее ФИО16 недвижимое имущество - павильон литер Г, Г1 общей площадью 841 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б.

<адрес>вого суда от 27 января 2014 года №г-194/14 ФИО14 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 26 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума <адрес>вого суда.

Установлено, что спорный павильон Г, Г1, общей площадью 841 кв.м, с кадастровым номером № (предыдущий №) принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 24 ноября 2015 года, заключенного с ФИО16, что подтверждается выпиской из ЕГРЫ, справкой о содержании правоустанавливающих документов и свидетельством о государственной регистрации права, а также кадастровым паспортом объекта.

Павильон расположен на земельном участке площадью 4 500 кв.м, с кадастровым номером №, выделенным из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью                        14 500 кв.м., предоставленного администрацией муниципального образования г.-к. Анапа в 2002 года в аренду Анапскому станичному казачьему обществу, и в настоящее время находящемся в аренде у                    ФИО1 сроком с 02 декабря 2015 года по 21 марта 2061 года на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13 апреля 2012 года №.

Обращаясь в суд, администрация муниципального образования г-к. Анапа поставила вопрос о признании отсутствующим права на аренду земельного участка, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о праве аренды, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на него и обязании осуществить демонтаж, ссылаясь, что спорный объект - павильон Литер Г, Г1 не является объектом капитального строительства, состоит из сборно-разборной конструкции.

Так, спорный объект неоднократно являлся предметом экспертной оценки в целях определения его относимости к недвижимому имуществу и поскольку в представленных по делу экспертных заключениях содержатся противоречивые выводы о квалификации спорного объекта, суд первой инстанции с учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая организация Гарант» № от 09 июня 2022 года, строение литер Г размещено на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0812001:202 по адресу: <адрес>Б, состоит из двух частей, павильон литер Г, Г1, расположенный по адресу: <адрес>Б, с учетом ввода его в эксплуатацию в 2002 года представляет собой объект недвижимого имущества, стационарный объект, так как имеет заглубленные фундаменты, прочно связанные с землей (при возведении была выполнена установка стоек в грунт с последующим бетонированием), для объекта выполнено подключение к сети электроснабжения. Установка павильона общей площадью 841 кв.м, на территории рынка строительных материалов была разрешена распоряжением главы администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 23 апреля 2022 года №-<адрес> выполнялись по проекту, разработанному управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа, по окончании которых выдано заключение ООО «Центр качества и строительства». Администрацией муниципального образования г.-к. Анапа принято решение «О возможности принять объект в эксплуатацию», о чем имеется акт государственной комиссии. Данному объекту присвоен кадастровый номер №, выдано свидетельство о государственной регистрации права, сведения об объекте внесены и находятся в ЕГРН. Фактически строение павильон стационарный объект каркасного типа представляет собой системы взаимосвязанных вертикальных и горизонтальных несущих конструктивных элементов, стойки каркаса заглублены в грунт и замоноличены в бетонный массив на глубину 0,45-1,08 м, все несущие узлы и соединения выполнены на сварке, строение изначально не имело и не предполагало признаков сборноразборной временной конструкции, а именно по всем признакам павильон Литер Г, Г1 является недвижимым имуществом и его перемещение без разрушения, как следствие и без несоразмерного ущерба назначению, невозможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 130, 131, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что спорный павильон, являющийся недвижимым имуществом, не расположен на земельном участке, переданном в аренду Анапскому станичному казачьему обществу, а расположен на сформированном земельном участке площадью                4 500 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся в аренде у ФИО1, при этом указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что государственный орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, регистрируя право собственности как ответчика по настоящему делу ФИО1, так и его правопредшественников (ФИО16, ФИО13, ООО «Фирма «Иней»), подтвердил возникновение и переход прав на спорный павильон именно как на объект недвижимого имущества.

При этом, как обоснованно отметил суд нижестоящей инстанции правомерность оснований возникновения права собственности и статус спорного павильона как объекта недвижимого имущества помимо заключений проведенных по делу строительно-технических экспертиз подтверждается в том числе и вступившими в законную силу судебными актами, являющимися преюдициальными при разрешении настоящего спора.

Довод жалоб о том, что спорный павильон является некапитальным объектом, относится к временным сооружениям, поскольку не соответствует признакам и критериям объекта недвижимости, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии оснований для проведения государственной регистрации права собственности на спорный объект и влечет признание зарегистрированного права отсутствующим, направлен на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что повторная экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб третьего лица Анапского станичного казачьего общества Кубанского казачьего войска, администрации муниципального образования <адрес> и отмены судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы управления имущественных отношений администрации <адрес> позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления, вынесенные по существу спора, не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемым судебным постановлением суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях управления имущественных отношений администрации <адрес>, не лишил его прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Таким образом, управление имущественных отношений администрации <адрес> не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшихся судебных постановлений по существу спора, поскольку оно не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы применительно к ч. 1 ст. 376 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии у него права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба управления имущественных отношений администрации г. Анапа на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы третьего лица Анапского станичного казачьего общества Кубанского казачьего войска, администрации муниципального образования г. Анапа – без удовлетворения, кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации г. Анапа на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2023 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи