Решение по делу № 33-8646/2024 от 09.09.2024

УИД: 29RS0021-01-2024-000565-89

Строка 2.051, г/п 0 руб.

Судья Алиев Н.М.	7 ноября 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-8646/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кушаковой Л.В. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кушаковой Л.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 мая 2024 года по делу             № 2-523/2024.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кушакова Л.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» (далее – ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что                                        с 1 ноября 2014 года работает в ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум» в должности заведующего учебной частью. Приказом                                     ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум» от 15 января 2024 года № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, который считает незаконным, наложенным с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что служебная проверка проведена на основании заявления ненадлежащего лица (по заявлению матери студентки Фефиловой Ю.С., а не самой ею); сама по себе служебная проверка проведена предвзято, только на основании пояснений стороны заявителя; заключение о результатах служебной проверки в установленные сроки не изготовлено; из протоколов заседаний комиссии невозможно определить, кто именно присутствовал на заседаниях, какие именно доказательства, помимо самой жалобы и опроса учащейся Фефиловой Ю.С., были исследованы; в акте о результатах служебной проверки не указаны время, место заседания комиссии, не указано где, когда и при каких обстоятельствах ею допущено нарушение трудовой дисциплины; в обжалуемом приказе не указано на пункт, статью Кодекса этики и служебного поведения работников ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум», нарушение которого установлено по результатам служебной проверки. Также указывает, что с текстом Кодекса этики она не ознакомлена, при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не приняты во внимание ее заслуги. Просила признать незаконным приказ директора                          ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум» от 15 января 2024 года №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области                          от 27 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Архангельской области.

Истец, представитель третьего лица Министерства образования Архангельской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Семеняченко А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что из обжалуемого приказа не ясно, какие именно нарушения допущены истцом, процедура привлечения ее к ответственности нарушена, о заседаниях комиссии, проводящей служебную проверку, она не уведомлялась. В оставшейся части дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представители ответчика ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум» Шереметова Н.И. и Дмитриев А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили, что процедура привлечения к ответственности истца не нарушена. Служебная проверка проведена на основании обращения родителя обучающейся Фефиловой Ю.С., что не противоречит порядку проведения служебных проверок в ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум». Истцу предложено дать объяснения, которые фактически ею даны, однако по существу проверки ничего не сообщено. В ходе служебной проверки исследовалась аудиозапись разговора Фефиловой Ю.С. и истца, из которой действительно следует, что она допустила общение в грубой форме со студенткой, что прямо запрещено Кодексом этики. В период проведения служебной проверки истец находилась в отпуске в связи с нетрудоспособностью, поэтому приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан                                            15 января 2024 года. Со всеми материалами проверки она ознакомлена.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области                                    от 16 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Кушаковой Л.В. к ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании морального вреда, судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечает, судом неверно указано, что она свои требования мотивирует, в том числе тем, что служебная проверка проведена на основании заявления ненадлежащего лица, заключение о результатах служебной проверки в установленные сроки не изготовлено, из протоколов заседания комиссии невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что из пояснений ответчика в судебном заседании, а также акта служебной проверки от 15 декабря 2023 года следует, что замечание ей вынесено за непринятие мер по устранению конфликтной ситуации. Между тем, в протоколе заседания комиссии от 15 декабря 2023 года указано, что ею допущено нарушение п. п. 2.3.1 и 2.3.3 Кодекса этики и служебного поведения работников                            ГБПОУ «Плесецкий торгово-промышленный техникум», в которых не содержится такого состава нарушения как непринятие мер по устранению конфликтной ситуации. В обжалуемом ею приказе от 15 января 2024 года № и акте служебной проверки от 15 декабря 2023 года нет указания на конкретные пункт, статью Кодекса этики и служебного поведения, которые ею нарушены. Представленные суду документы содержат противоречия, которые не позволяют надлежащим образом определить, в чем заключается вменяемое нарушение. В решении суда также не указано, где, когда и при каких обстоятельствах оно совершено, чем подтверждается. Судом надлежащим образом не выяснены следующие факты: если имела место конфликтная ситуация, то в чем она заключалась, каковы ее причины. Если имели место ее (истца) грубые, оскорбительные выражения, то в чем заключались, когда, где и при каких обстоятельствах допущены. Ни комиссией работодателя, ни судом не исследован и не установлен факт наличия или отсутствия оскорбительных высказываний ею в адрес обучающейся                       Фефиловой Ю.С., распространение каких-либо фактов о ее личной жизни, не указано, какие именно грубые, оскорбительные высказывания ею (истцом) допущены в адрес Фефиловой Ю.С. Ее личный разговор с Фефиловой Ю.С. касался только пропусков ею уроков, причины совершенных ею прогулов не обсуждались. Судом сделан неверный вывод о самоустранении ее (истца) от служебной проверки. Она имеет право получать собранную в отношении нее информацию (запрошенную в объяснении аудиозапись), это было необходимо для надлежащей дачи объяснений. Аудиозапись представлена ей не была, она была лишена права на эффективную защиту своих интересов. Она ни разу не была уведомлена о заседаниях комиссии, на данные заседания ее не вызывали. Из указанного она сделала вывод о том, что работодателю ее объяснения не нужны. Материалы проверки в полном объеме ей не представлены, аудиозапись представлена только в судебном заседании. Считает, что не ознакомление ее с Кодексом этики и служебного поведения является существенным, имеющим значение обстоятельством. Суд частично основывает свои выводы на информации, содержащейся в представленной ответчиком аудиозаписи, однако не называет ее в качестве доказательств по делу. Между тем, суд указал, что данная аудиозапись дает основание полагать об обоснованности служебной проверки. Что именно в данной аудиозаписи дает такое основание полагать, не указано. Никаких оскорбительных, грубых выражений в данной аудиозаписи не содержится. Аудиозапись надлежащим образом не была исследована, полностью в судебном заседании не прослушана. Кроме того, не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах она была сделана, с какой целью. Мать обучающейся                        Фефилова А.В. и заместитель директора К. сообщили информацию, имеющуюся у них, только со слов Фефиловой Ю.С. Сама Фефилова Ю.С. в судебном заседании не привела никаких доказательств, подтверждающих факт допущения оскорбительных высказываний ею (истцом), распространение каких-либо фактов о личной жизни студентки. Судом не указано, что означает ее некорректное поведение, в чем оно выразилось, когда, где и при каких обстоятельствах допущено. Судом не опрошены указанные ею в исковом заявлении свидетели К.Н.Ф. , П. , коллеги, работающие с ней (истцом) в учебном корпусе <адрес>. Также в решении суда (стр. 4) неверно указана дата издания приказа № о ее переводе на должность заведующей учебной частью ГБПОУ «Плесецкий торгово-промышленный техникум».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Отрицает факт нарушения дисциплины. Личную жизнь обучающихся на уроках не обсуждала, никаких высказываний в адрес студентки не допускала. Никакого конфликта между ней и студенткой не имелось. В разговоре со студенткой она лишь указала на право на отчисление. В настоящее время студентка обучается в техникуме, посещает ее (истца) занятия. Конфликт отсутствует и в настоящее время. Отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда, выразив отказ в письменной форме в адресованном суду заявлении. Также указала, что судебные расходы на оплату услуг представителя она фактически не понесла, на их взыскании не настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работает в ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум», с 18 ноября 2014 года переведена на должность заведующей учебной частью ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум».

Приказом директора ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум» от 15 января 2024 года № истец за нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения работников ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт о проведении служебной проверки от 15 декабря 2023 года, составленный на основании жалобы Фефиловой А.В. от 22 ноября 2023 года, являющейся матерью обучающейся в техникуме студентки Фефиловой Ю.С. Из содержания жалобы Фефиловой А.В. следует, что она обращается в связи с недопустимыми действиями педагога ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум» - истца, которая допустила оскорбительные высказывания в адрес ее дочери – Фефиловой Ю.С., заявила на предмете, который она ведет, что в группе, где обучается ее дочь, она его вести не будет.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения, посчитав, что со стороны истца допущено вменяемое ей нарушение, а процедуру и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюденными.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает, он сделан с нарушением норм трудового законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям                  (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен                          (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для сотрудника формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

Как указано выше, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения работников ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум».

Исходя из акта служебного расследования и протокола заседания комиссии от 15 декабря 2023 года, нарушение Кодекса состояло в том, что студентка Фефилова Ю.С. пыталась поговорить с истцом о проблеме, извинилась за свои пропуски. Но истец в группе объявила, что продолжать работать в учебной группе, где учится Фефилова Ю.С., не будет. Истец никаких мер по разрешению ситуации не предприняла. Некорректное поведение истца подрывает доверие к техникуму со стороны родителей, нарушает Кодекс этики – п. 2.3.1 (б) и п. 2.3.3.

При таких данных ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода о том, что истец допустила некорректное поведение, предвзятые замечания по отношению к студентке и ее личной жизни, а также доказательства того, когда они совершены.

Вопреки указанному и выводам суда первой инстанции таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец допустила некорректное поведение, грубые, оскорбительные выражения и предвзятые замечания по отношению к студентке Фефиловой Ю.С. и ее личной жизни. Из аудиозаписи разговора, которая обозревалась и исследовалась судом первой инстанции, подобных высказываний истец в адрес студентки не допускала. Напротив, разговор касался пропусков занятий студенткой, а не ее личной жизни.

Обстоятельства, изложенные мамой студентки в жалобе о высказываниях о личной жизни студентки, о том, что истец в группе, где учится Фефилова Ю.С., не будет вести свой предмет только из-за Фефиловой Ю.С., ничем не подтверждены. Фефилова Ю.С., как и ее мать, лично при данных высказываниях истца не присутствовали. Фефилова Ю.С. знает об этом со слов иных студентов. Студенты, сообщившее ей об этом, работодателем с целью установления данного факта не допрашивались.

В чем состоял конфликт между студенткой и истцом из акта расследования и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности также не ясно.

Поскольку суд не вправе вместо работодателя установить обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, соответственно, судебная коллегия лишена возможности оценить, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к вынесению оспариваемого приказа, могли ли эти нарушения являться основанием для выбора работодателем конкретной формы дисциплинарного взыскания.

Более того, вменяя истцу нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум», работодатель не учел, что с данным кодексом, являющимся локальным актом работодателя, истец в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ не ознакомлена, в то время работник не может привлекаться к дисциплинарной ответственности за неисполнение положения локального нормативного акта, с содержанием которого он не ознакомлен в установленном порядке.

Таким образом, оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины истца, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, с указанием на дату, время и место его совершения, формулировка допущенного нарушения исключает проверку того, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечена к ответственности. Невозможно это установить и из акта расследования и протоколов заседаний комиссии.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания законным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением    п. п. 2.3.1 (б) и п. 2.3.3 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум», для вывода о соблюдении работодателем процедуры привлечения, доказанности факта нарушения истца кодекса, вины истца в его нарушении отсутствовали.

Истец в суде апелляционной инстанции отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда.

На взыскании судебных расходов не настаивала.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ от иска в части в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ выражен в письменной форме в адресованном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

От иска в части истец отказался добровольно, понимает содержание отказа от иска, его значение и последствия.

Отказ от исковых требований в данной части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда о законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании                                     ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа                                    от 15 января 2024 года №.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда выражен в письменной форме, истец вправе отказаться от иска в части, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характере в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 мая 2024 года отменить.

    Принять отказ Кушаковой Л.В. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» от иска в части взыскания компенсации морального вреда.

    Производство по делу по иску Кушаковой Л.В. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кушаковой Л.В. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

    Признать незаконным приказ государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» от 15 января 2024 года № о наложении на Кушакову Л.А. дисциплинарного взыскания.

    Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста                             рублей 00 копеек).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                         15 ноября 2024 года.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов