Решение от 12.07.2022 по делу № 1-184/2022 от 30.06.2022

***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 12 июля 2022 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврушиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Братковой Е.В.,

подсудимого Попова А.В.,

его защитника – адвоката Каравичева А.А., представившего удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВА Андрея Васильевича,***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

*** около 13 часов 20 минут Попов А.В., находясь в салоне арендуемого им автомобиля марки *** государственный регистрационный знак «*** припаркованного у *** *** по ***, обнаружил на заднем сиденье мобильный телефон *** с сим-картой с абонентским номером ***, принадлежащий Потерпевший №1, случайно оставленный *** последним во время поездки. Попов А.В. узнал, что к указанной сим-карте подключена услуга *** позволяющая осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете *** банковской карты ПАО *** ***, принадлежащей Потерпевший №1, после чего у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находившихся на указанном счете.

Реализуя задуманное, *** в 13 часов 26 минут, Попов А.В., находясь у *** *** по ***, воспользовавшись указанным мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, достоверно зная способ осуществления платежных операций, путем отправки смс-запроса о переводе денежных средств, похитил - совершил перевод денежных средств на сумму 4000 рублей со счета *** банковской карты ПАО «*** ***, принадлежащего Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО *** *** своей знакомой ФИО4, тем самым распорядившись похищенным.

Таким образом, Попов А.В. тайно похитил со счета *** банковской карты ПАО *** ***, принадлежащей Потерпевший №1, открытой в подразделении ПАО *** по адресу: ***, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что подрабатывал в такси, подвозил парня, а на следующий день обнаружил в машине телефон. С этого телефона путем направления смс-сообщения он перевел 4000 рублей своей подруге ФИО10. Через неделю ФИО11 перевела на карточку его матери 3000 рублей, и на 1000 рублей продала ему картошку.

Помимо собственного признания вины подсудимым, вина его полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протокол допроса которого в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ был оглашен, который показал, что он имеет дебетовую банковскую карту ***, счет ***, которая была открыта мной в *** году в отделении ПАО *** по адресу: ***. Данная карта привязана к абонентскому номеру мобильного телефона – *** оператора сотовой связи «Теле2». Телефон «Нокиа» кнопочный, старого образца и не поддерживает Интернет функции, все уведомления о расходовании или поступлении денежных средств на счет банковской карты приходят посредством смс-сообщений.

*** после полуночи он находился в баре *** по адресу: ***. Около 02 часов 40 минут он позвонил в такси *** вывал автомашину, чтобы уехать домой. Подъехала автомашина такси, он сел на заднее сиденье, мобильный телефон лежал у него в кармане брюк, в дороге он им не пользовался. Доехав до дома, он расплатился с водителем такси наличными денежными средствами.

*** он обнаружил пропажу мобильного телефона и понял, что оставил телефон накануне *** либо в баре, либо в автомобиле такси. *** он пришел в банкомат, где хотел проверить баланс банковской карты ПАО *** и обнаружил, что на банковской карте не хватало денежных средств в сумме 4000 рублей, которые он не тратил, также он никому не сообщал пин-код от своей банковской карты. Через банкомат он запросил распечатку по операциям, где было отражено, что *** с карты были переведены денежные средства в сумме 4000 рублей на банковскую карту *** **** **** *** на имя получателя ФИО12 Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа», материальной ценности для него не представляет. В настоящее время Поповым А.В. ему полностью возмещен причиненный материальный ущерб, претензий имущественного характера к нему не имеет ***

Свидетель Попова Т.И., протокол допроса которой в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ был оглашен, показала, что в *** оформила на своё имя дебетовую банковскую карту ПАО *** *** в отделении *** по адресу: ***. Ее сын Попов А.В. подрабатывает в службе такси *** но так как у него самого нет банковской карты, то периодически он просит клиентов перевести денежные средства за поездку на счет ее банковской карты.

*** в дневное время ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение с информацией о переводе денежных средств с карты *** **** **** *** в сумме 3000 рублей от отправителя *** В этот же день Попов А.В. попросил ее снять денежные средства в сумме 3 000 рублей с банковской карты и передать ему, что она и сделала ***

Из показаний свидетеля ФИО4, протокол допроса которой в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ был оглашен, следует, что *** в дневное время ей пришло уведомление на мобильный телефон о зачислении банковскую карту ПАО *** *** денежных средств в сумме 4000 рублей от отправителя Потерпевший №1 ФИО13 счет списания **** ***. *** в дневное время к ней приехал знакомый Попов Андрей, который пояснил, что от него *** ей на банковскую карту пришел перевод денежных средств на сумму 4000 рублей в счет покупки у нее картофеля на сумму 1000 рублей, а оставшиеся 3000 рублей он попросил перевести на банковский счет своей матери. Он продиктовал ей номер ее банковской карты, и она осуществила ей перевод денежных средств она продала ФИО1 4 мешка картошки ***

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от *** с фототаблицей - у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты реквизиты принадлежащей ему банковской карты ****** выписка по банковской карте *** ***, согласно которым *** в 13:46 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 4000 рублей (***),

- протоколом явки с повинной Попова А.В. от ***, согласно которому он сознался в том, что *** списал денежные средства в сумме 4000 рублей со счета банковской карты *** при помощи смс-сообщения через мобильный телефон, который был им найден *** в арендуемом автомобиле марки «***

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** осмотрен автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** в котором подозреваемый Попов А.В. обнаружил мобильный телефон марки *** принадлежащий Потерпевший №1 ***

- протоколом выемки от *** - у свидетеля ФИО5 изъята детализация операций по принадлежащей ей банковской карте ПАО *** ***, из которой видно, что *** был осуществлен перевод денежных средств на сумму 3000 рублей ***

- протоколом осмотра места происшествия от *** - по месту жительства ФИО4 осмотрен мобильный телефон марки *** принадлежащий последней, из приложения «*** которого были изъяты скрин-шоты на 2 листах, где указано, что *** в 13:26 поступил входящий перевод денежных средств на сумму 4000 рублей ***

- протоколом осмотра предмето от *** - осмотрены реквизиты банковской карты *** ***, выписка по банковской карте ПАО *** ***, скрин-шоты из мобильного приложения *** детализация операций банковской карте *** *** с информацией о переводах денежных средств *** *** ***

Представленное стороной обвинения заявление Потерпевший №1 от *** *** являются поводами к возбуждению уголовного дела, а не доказательствами по смыслу ст.74 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Попова А.В. доказанной, и действия его квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По смыслу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети».

Квалифицируя действия Попова А.В. таким образом, суд исходил из того, что у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего после того, как он нашел оставленный в своей машине сотовый телефон с подключенной услугой *** Осознавая, что распоряжается не принадлежащими ему денежными средствами, он осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств с не принадлежащего ему счета. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, которые согласуются с другими собранными и исследованными по делу доказательствами.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

Поповым А.В. совершено тяжкое преступление, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Попову А.В. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, нецелесообразно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно положению ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, совокукпность смягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение подсудимого, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершенного Поповым А.В. тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и признания совершенного им деяния преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, принимая во внимание п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ (согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего ФИО14 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.В. в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Попов А.В. и его защитник в ходе судебного разбирательства подтвердили достигнутое между подсудимым и потерпевшей примирение и просили прекратить уголовное дело по данному основанию, правовые последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Попов А.В. примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, потерпевший заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, что признается судом достаточным для состоявшегося примирения. Поповым А.В. впервые совершено преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), в этом случае суд, постановляя обвинительный приговор, считает возможным в силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Попова А.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ Попова А.В., освобожденного от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать не судимым.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░.5 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***, ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** *** ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░