Решение по делу № 2-363/2019 от 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 24 сентября 2019 г.

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Абдулатиповой А.М.,

с участием:истца Нурмагомедова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Нурмагомедова Али Магомедовича к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора и об его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Нурмагомедов А.М., работающий в должности начальника территориального участка гор. Кизилюрт и Кизилюртовского района, согласно трудового договора № 1545, обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в котором просить признать незаконным приказа Генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № 352 от 25.07.2019 года об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора «за ненадлежащее исполнение пп. 2.9.15 п. 2 должностной инструкции начальника территориального участка (абонентского пункта) ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в части отсутствия контрольных показателей ПУГ более 6 месяцев и ненадлежащей организации работы за период январь-май 2019 года в сравнении с аналогичным периодом 2018 года по вверенному абонентскому подразделению в части увеличения (снижения) уровня потерь газа, увеличение (снижение) уровня сбора платежей за реализованный газ населению» и об отмене указанного приказа. Данное дисциплинарное взыскание ему объявлено на основании служебной записки от 01.07.2019 года № 2123 «Об исполнении поручений», заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей А.Ю. Попова. Указанное взыскание ему объявлено с нарушением трудового законодательства.Ссоставленным актом, об его отказе от дачи объяснения согласно ст. 193 ТК РФ его не ознакомили. Он неоднократно представлял руководству ООО служебные записки по поводу причин потери газа, для принятия мер, т.к. устранение причин утери газа от его службы не завысило, но никакие меры по ним не приняты. Газовая труба, по которым подается газ населению, принадлежит на праве собственности ООО «ДАГГАЗ». Других нарушений, указанных в приказе он не допускал.

Истец в суде полностью подтвердил свои требования, изложенные в исковом заявлении, и просит суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчикаАбдулаев С.М., извещенный неоднократно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела на судебное заседание не явился. Он обратился в суд с письменным ходатайством, согласно ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении данного дела без его участия и прекратить производство по данному делу по следующим основаниям:

Согласно п. 2.1. трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно, разумно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и внутренними документами общества исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, руководствуясь интересами Общества.С данными условиями трудового договора и должностной инструкции истец был ознакомлен и согласен.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными

федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершениедисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на неготрудовыхобязанностей,работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец ненадлежащее исполнял возложенные на него трудовые обязанности, то есть совершил дисциплинарный проступок, что выразилось в следующем.В служебной записке заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей А.Ю. Попова, отображена динамика (увеличения/снижения показателей) основных показателей деятельности абонентских подразделений за период январь-май 2019 года в сравнении с аналогичным периодом 2018 года.На основании данной служебной записки начальнику территориального участка города Кизилюрт и Кизилюртовского района абонентской службы «Западная» Нурмагомедову А.М. в соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ направлено уведомление о даче письменных объяснений по поводу ненадлежащего исполнения п.2 п.п. 2.9.15 должностной инструкции в части отсутствия контрольных показаний ПУГ более 6 месяцев в г. Кизилюрт в количестве 2834 л/c, Кизилюртовского района в количестве 6277 л/с и ненадлежащей организации работы за период январь-май 2019 года в сравнении с аналогичным периодом 2018 года.Разбаланс газа г.Кизилюрт - 15,317 %;разбаланс газа Кизилюртовского р-на - 13,171 %;снижение уровня сбора платежей Кизилюртовского р-на - (-3,1%);снижение уровня сбора платежей г.Кизилюрт (-0.4%).

В своем исковом заявлении Истец подтверждает, что 15.07.2019 г. получил уведомление о даче письменных объяснений в двухдневный срок, но он свое объяснение не представил.Также Нурмагомедов А.М. подтверждает факт получения приказа о наложении дисциплинарного взыскания.Указанные Истцом в заявлении факты, свидетельствуют о соблюдении Ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания установленного ст.193 ТКРФ.

Представленные Истцом служебные записки №151 от 27.07.2017г., №20 от 07.02.2019г., №36 от 18.02.2019г., №40 от 22.02.2019г., №103 от 13.05.2019г., № 134 от 15.07.2019г., №199 от 19.07.2019г. в Общество не поступали.Считаем служебные записки представленные Истцом недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют данные подтверждающие принятие Обществом служебных записок представленных Истцом. За данными номерами в Обществе зарегистрированы другие служебные записки.

Единственный довод Истца, о том, что он не ознакомлен с актом об отказе представления письменного объяснения.Однако работодатель не обязан вручать работнику акт об отказе представления письменного объяснения.Вручение акта об отказе представления письменного объяснения не предусмотрено трудовым законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Выслушав и исследовав позицию сторон и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нурмагомедова А.М., по следующим основаниям:

согласно приказа Генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № 352 от 25.07.2019 года, в том числе истцу –Нурмагомедову Али Магомедовичу, как начальнику территориального участка города Кизилюрта и Кизилюртовского района абонентской службы «Западная», за ненадлежащее исполнение п.п. 2.9.15 п. 2 должностной инструкции начальника территориального участка (абонентского пункта) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в части отсутствия контрольных показателей ПУГ более 6 месяцев иненадлежащейорганизации работы в период январь-май 2019 года в сравнении с аналогичным периодом 2018 года по вверенному абонентскому подразделению в части увеличение (снижение) уровня потерь газа, увеличение (снижение) уровня сбора платежей за реализованный населению газ, на основании служебной записки от 01.07.2019 года № 2123 «Об исполнении поручений» заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей А.Ю. Попова, всоответствии со ст. 192 ТК РФ, объявлено дисциплинарное взыскание-выговор;

согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Истцом в подтверждение своих требований представлены суду служебные записки направленные им лично и начальником ЭГС, в течение 2019 года, начиная с января по июль 2019 года (всего 8 служебных записок), согласно которых уведомляют ответчика, что идет утечка газа на газопроводе между селами Костек и Чонтаул, а также служебные записки, согласно которых уменьшился сбор с населения по оплате за потребленный газ, т.к. в 22-х населенных пунктах Кизилюртовского района и в городе Кизилюрте имеются всего две точки для приема оплаты за потребленный газ, т.к. с 01.01.2019 года почтовые отделения отказались принимать у населения плату за газ, в которых также указана просьба, оказать содействие для принятия соответствующих мер. Кроме того, истцом суду для исследования представлена видеозапись утечки газа из газовой трубы, отправленный в адрес ответчика до объявления ему дисциплинарного взыскания. Факт своевременной отправки указанных служебных записок к ответчику подтверждено датой отправления этих записок, видеозаписи и даты отправления записок электронной почтой, а также распиской на них представителя ответчика о получении указанных записок. Кроме того, тот факт, что газовые трубы, по которым подается газ населению, принадлежат ООО «Даггаз» сторонами не оспаривается. По этому, доводы представителя ответчика, что указанные служебные записки к ответчику не поступили, полностью опровергаются указанными доказательствами. Ответчиком же в подтверждение своих доводов в том числе,в части отсутствия контрольных показателей ПУГ более 6 месяцев и ненадлежащей организации работы в период январь-май 2019 года в сравнении с аналогичным периодом 2018 года по вверенному абонентскому подразделению в части увеличение (снижение) уровня потерь газа, увеличение (снижение) уровня сбора платежей за реализованный населению газ, суду вообще не представлены, кроме голословных утверждений;

согласно пп. 2.9.15 п.2 Должностной инструкции истца как начальника территориального участка (Абонентского пункта) ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», начальник территориального участка при организации работы Контролеров должен учитывать обязательное посещение абонентов для проверки не реже 1 раза в полугодие, с сопутствующим составлением требуемой документации, ведением регистрационных журналов и отчетов.Проверку ПУГ и снятые контрольных показателей проводить не реже 1-го раза в 3 месяца. А согласно п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент обязан сообщить поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа (ПУГ) в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлено договором. А согласно п. 55 этого же Постановления Правительства РФ, поставщик газа проводит проверку не реже одного раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки и то с предварительным уведомлением об этом абонента. Таким образом, поставщик газа не имеет право проводить проверку ПУГ, в ином порядке. В том числе как указано в пп. 2.9.15 Должной инструкции истца, поставщик газа не имеет право производит проверку ПУГ и снятие контрольных показаний производить не реже 1 раза в 3 месяца;

в служебной записке подписанный заместителем генерального директора по работе с социально значимой категории потребителейПоповым Ю.А. от 28 июня 2019 года № Сл-2123, на основании которой был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора истец, адресованный Генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Кантееву В.Н., указано, что в рамках его поручения от 28.06.2019 года «О подготовке анализа по основным направления результатов деятельности абонентских подразделений» направляет информацию о динамике (увеличения (снижения) показателей) деятельности абонентских подразделений за период январь-май 2019 года в сравнении с аналогичным периодом 2018 года. Хотя указанная служебная записка была датирована 28 июня 2019 года, в обжалуемом приказе об объявлении дисциплинарного взыскания истцу указано, что ему взыскание объявлено на основании служебной записки Попова А.Ю. от 01 июля 2019 года, а такой записки суду вообще не предоставлено;

таким образом, судом путем исследования всех представленных доказательств истцу дисциплинарное взыскание объявлено за допущение утечки газа из трубы, к которой истец не имеет никакого отношения и принадлежащей ООО «Даггаз», а также за снижение сбора за оплату за потребленный газ, который произошел не за то, что истец плохо исполнял свои обязанности как начальника территориального участка, а за то, что в 22-х населенных пунктах района и в городе Кизилюрте почтовые отделения с 01.01.2019 года перестали принимать от населения плату за потребленный газ, потребители газа вынуждены приезжать в город Кизилюрт для оплаты за газ, о чем истец своевременно довел данный факт до ответчика;

таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца, вменяемого ему приказом № 352 ри 25.07.2019 годаГенерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» проступка, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контрольных показателей ПУГ более 6 месяцев и надлежащей организации работы за январь-май 2019 года в сравнении с аналогичным периодом 2018 года, по вверенному абонентскому подразделению в части увеличения (снижения) уровня потерь газа, увеличения (снижения) уровня сбора платежей за реализованный населению газ, в суде не доказан;

в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Такие доказательства также суду ответчиком не представлены;

согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).Судом же установлено, что на истца оспариваемым приказом наложено дисциплинарное взыскание за потери газа с газовой трубы, собственником которой является ООО «Даггаз» и к которой истец не имеет никакого отношения, а также за снижение соборов с населения за потребленный газ, который произошел не по вине истца-как начальника территориального участка;

из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей;

разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд правомерно исходит из того, что ответчик не представил доказательства наличия необходимых условий для исполнения трудовых функций истцом. Истец в письменной форме, путем отправления электронной почтой и путем отправления видеозаписи, неоднократно сообщил ответчику, что идет утечка газа из газовой трубы, принадлежащий ООО «ДАГГАЗ», кроме того, неоднократно уведомил ответчика о причинах снижения сборов с населения за поставленный газ. Также ответчик не представил суду доказательств виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей. Не выполнение планового сбора абонентской платы не может быть достаточным основанием для наложения дисциплинарного взыскания.Как усматривается из материалов дела истец доводил до сведения руководства ООО «Газпром межрегионгах Махачкала» неоднократно обстоятельствах независящих от него и препятствующих эффективной работе по сбору платежей с потребителей. Учитывая, что решение данных задач целиком и полностью зависело от его непосредственного начальства;

согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор;

согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров;

согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права;

согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец обратился в суд в рамках указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Нурмагомедова Али Магомедовича, признать незаконным и отменить приказ № 352 от 25.07.2019 года Генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в части объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику территориального участка города Кизилюрта и Кизилюртовского района абонентской службы «Западная» Нурмагомедову Али Магомедовичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: