Решение по делу № 12-43/2020 от 01.06.2020

Мировой судья: Карпунин Р.С.                                                                                             № 12-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск                                                                               20.07.2020

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу привлекаемой

Мухамеджановой Надежды Анваровны, <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 08.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

    По постановлению мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 08.05.2020 Мухамеджанова признана виновной в совершении 23.02.2020 в 00.30 мин. в районе д.26 по ул.Набережной в г.Дальнегорске Приморского края в отношении потерпевшего А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, привлекаемая Мухамеджанова подала апелляционную жалобу, в которой считает, что постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, указав, что мировой судья в качестве доказательств по делу сослался на протокол об административном правонарушении от 31.03.2020, заявление А., а также на письменные объяснения Мухамеджановой Н.А., А., В., Б., однако, данный вывод мирового судьи сделан с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Кроме этого, исходя из смысла ст.ст.28.7, 28.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия процессуального документа – решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении неё считается невозбужденным, следовательно, все последующие процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по общим правилам и принципам административного законодательства незаконны и неправомерны, что влечёт к прямому нарушению её прав и свобод при осуществлении правосудия, гарантируемых ч.2 ст.50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» <...> при составлении протокола об административном правонарушении от 31.03.2020 не принял во внимание тот факт, что по данному событию в МО МВД России «Дальнегорский» находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 980 от 24.02.2020, в котором имеются показания свидетеля <...>, проживающего по адресу: <...> утверждавшего, что видел, как 23.02.2020 примерно в 00.30 мин. на перекрестке д.26 по ул.Набережная Мухамеджанову избивали двое мужчин. По факту получения гражданкой Мухамеджановой телесных повреждений последняя 24.02.2020 обратилась в ПСП ДЦГБ и, начиная с 25.02.2020 по 05.03.2020 Мухамеджанова находилась на лечении в отделении травматологии ДЦГБ с диагнозом: <...>. В настоящее время по материалу, зарегистрированному в КУСП № 980 от 24.02.2020, вынесено три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2020, 24.04.2020 и 18.05.2020, в резолютивной части которых МО МВД России «Дальнегорский» ходатайствует перед прокурором города об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о возврате материала проверки на дополнительную проверку, т.к. не установлена степень тяжести телесных повреждений Мухамеджановой, в виду того, что в настоящее время нет результатов судебно-медицинской экспертизы. Также из материалов административного дела № 5-400/2020 видно, что заявление от А. поступило в МО МВД России «Дальнегорский» 02.03.2020, т.е. через 9 дней после событий 23.02.2020. По заявлению А. МО МВД России «Дальнегорский» вынесло постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Экспертиза поручена эксперту Дальнегорского РО ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ». Согласно выводам Государственного судебно-медицинского эксперта <...>, объективных признаков повреждений у А. не выявлено и поэтому судебно-медицинская оценка не проводилась. Из письменного объяснения А. от 02.03.2020 следует, что он заранее знал, что Мухамеджанова обратилась с заявлением в полицию по факту причинения ей телесных повреждений А. и В., следовательно, обращение А. в полицию через длительный промежуток времени по факту причинения ему телесных повреждений Мухамеджановой носит корыстный характер. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении неё прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании 22.06.2020 привлекаемая Мухамеджанова Н.А. поддержала доводы жалобы в полном объёме и пояснила, что 23.02.2020 в районе д.26 по ул.Набережной в г.Дальнегорске она не наносила А. никаких ударов, наоборот, это А. и В. нанесли ей телесные повреждения, в результате чего она находилась на лечении в Дальнегорской ЦГБ.

Потерпевший А. в судебном заседании 02.07.2020 с доводами жалобы не согласился и пояснил суду, что 23 или 24 февраля 2020 г. примерно с 23.00 час. до 00.30 мин. к нему домой ехал друг - В. и на перекрестке возле его дома по адресу: Приморский край г.Дальнегорск ул.Набережная д.26 тот застрял, в связи с чем он отъехал от своего дома, чтобы его вытащить из снега. По приезду они зацепили веревки за машины и он начал тянуть машину В. В этот момент между ними по верёвкам в сторону ул.Набережной г.Дальнегорска проехала легковая машина, за рулём которой была Мухамеджанова, и их машины притянулись друг к другу. Мухамеджанова остановилась, вышла из своего автомобиля, они тоже вышли и стали спрашивать зачем она проехала по верёвкам, ведь у них были включены аварийные сигналы. Начались крики, в этот момент подошёл Б. который до этого знал Мухамеджанову, и они все вместе стали ругаться и в какой-то момент Мухамеджанова неожиданно ударила его рукой в нос, от чего он почувствовал боль и у него из носа пошла кровь. После этого В. чтобы та и дальше не причиняла ему телесные повреждения, оттолкнул её, затем Мухамеджанова села в свою машину и уехала.

Свидетель Б. в судебном заседании 02.07.2020 пояснил суду, что 23 февраля 2020 г. в г.Дальнегорске возле ЗАГСа на перекрестке дорог примерно с 23.00 час. до 00.00 час. В. застрял на своей машине в снегу. Он видел, как А. нацепил верёвку и хотел его вытянуть при помощи своего автомобиля, и в это время между ними по верёвке проехала Мухамеджанова, затем остановилась, все трое вышли из своих автомобилей и начался конфликт. Его друзья спрашивали у Мухамеджановой зачем та проехала по верёвке, на что она начала «кидаться» на А. и разбила ему нос своей рукой, от чего у него из носа пошла кровь, а затем нос опух. Считает, что Мухамеджанова была в состоянии алкогольного опьянения, так как трезвый человек не будет бросаться с кулаками на другого при такой ситуации, а просто мирно решит возникший конфликт. После того, как Мухамеджанова нанесла удар А., В., так как Мухамеджанова не успокаивалась, оттолкнул её от А., от чего та споткнулась и ударилась об машину, они помогли ей подняться, после чего она уехала на своём автомобиле. Они вытащили автомобиль В. и уехали.

Свидетель В. в судебном заседании 02.07.2020 пояснил суду, что 23.02.2020 примерно с 23.00 час. до 00.00 час. в районе ЗАГСа г.Дальнегорска, номер дома он не помнит, он ехал в гости к А.. Когда подъезжал к его дому, застрял в снегу, так как в тот момент на дороге было много снега. Он позвонил А., тот подъехал и начал его вытаскивать. В этот момент по дороге ехала Мухамеджанова и проехала между их машинами через их буксировочный трос. После того, как она проехала через трос, все вышли из машин, Мухамеджанова, судя по её виду, находилась в состоянии опьянения и начала «кидаться» на А. и пытаться его ударить, затем ударила А. рукой в нос, от чего его нос опух и носом пошла кровь. Увидев это, он оттолкнул Мухамеджанову от А., та споткнулась и упала на машину. Также вместе с ними находился Б., но он пришёл в тот момент, когда они уже вышли из машины. Позже от участкового они узнали, что у Мухамеджановой с её слов на машине якобы имеются следы ДТП и что они в неё врезались.

В судебное заседание 20.07.2020 привлекаемая не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена лично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, с учётом показаний привлекаемой, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению мирового судьи от 08.05.2020 Мухамеджанова 23.02.2020 в 00.30 мин. возле д.26 по ул.Набережной в г.Дальнегорске Приморского края, действуя умышленно, в ходе ссоры, с целью причинения физической боли, нанесла один удар правой рукой по лицу А. чем причинила ему физическую боль, в связи с чем её действия квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащие уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, а также другими протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела и виновность Мухамеджановой подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2020, в котором изложено существо нарушения; заявлением А. от 02.03.2020 о привлечении Мухамеджановой к ответственности за нанесение ему телесных повреждений; объяснением потерпевшего А.; объяснениями свидетелей В. и Б.; заключением эксперта № 20-12/61/2020 от 11.03.2020, согласно которому эксперт указала, что на момент осмотра А. предъявлял жалобы на боль в область носа, но объективных признаков повреждений у него не выявлено, в связи с чем медицинская оценка не проводилась, которым мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

По смыслу закона побои могут и не оставлять после их нанесения никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Событие указанного правонарушения суд апелляционной инстанции считает установленным, поскольку из представленных доказательств следует, что привлекаемая Мухамеджанова нанесла потерпевшему А. один удар рукой по лицу, от которого он испытал физическую боль, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы привлекаемой о том, что дело об административном правонарушении в отношении неё считается невозбужденным, поскольку отсутствует решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.28.7 КоАП РФ, так как после выявления данного административного правонарушения действия, требующие значительных временных затрат, не проводились. В связи с чем оснований для безусловного назначения административного расследования по делу у должностного лица МО МВД России «Дальнегорский» обоснованно не имелось.

Нарушений процессуальных норм при составлении административного дела, а также нарушений прав и свобод привлекаемой Мухамеджановой при осуществлении правосудия, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы Мухамеджановой о её невиновности суд считает необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, данными суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» <...> при составлении протокола об административном правонарушении от 31.03.2020 не принят во внимание факт, что по данному событию в МО МВД России «Дальнегорский» находится материал проверки КУСП № 980 от 24.02.2020, суд также считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на состав совершённого Мухамеджановой правонарушения.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мухамеджановой мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства, указывающие на совершение Мухамеджановой данного административного правонарушения.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемой Мухамеджановой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнений в допустимости исследованных мировым судьёй доказательств по делу не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они даны в соответствии с действующим законом, последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.

При рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Мухамеджановой административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Мухамеджановой правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным, а вину Мухамеджановой доказанной.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события указанного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу, не имеется.

Также не имеется оснований и для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, в минимальном пределе по санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 08.05.2020 о привлечении Мухамеджановой Надежды Анваровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мухамеджановой Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                          И.В. Гуцалов