Решение по делу № 22К-4333/2021 от 20.10.2021

Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-4333/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Шульгина Р.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шульгина Р.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.09.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 30.03.2022 включительно.

Заслушав выступление защитника Шульгина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

21.09.2021 в Первомайский районный суд г. Владивостока поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиниемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27.09.2021 Первомайским районным судом г. Владивостока в порядке ст. 255 УПК РФ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 30.03.2022 включительно.

В апелляционной жалобе защитник Шульгин Р.В. в интересах подсудимого ФИО5 указал, что с постановлением не согласен, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием отмены судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Так основанием продления его подзащитному меры пресечения послужили данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства на территории г. Владивостока, легального источника дохода, а так же, что последний нарушил меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что подсудимый может скрыться от суда, а иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение и явку в суд. Однако судом не в полном объеме приняты во внимание исключительные обстоятельства и сведения, характеризующие личность подсудимого, содержащиеся в материалах уголовного дела. Так ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется положительно, ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. До задержания проживал в арендуемом жилье, работал в АО «Дальморепродукт» без оформления договора найма и трудовых отношений. Кроме того, с момента уголовного преследования и до задержания ФИО1 иных преступлений не совершал, по иным уголовным делам не привлекался. Таким образом, судебное решение основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, которые на первоначальных этапах производства по уголовному делу могли служить основанием для заключения ФИО1 под стражу в виду того, что он нарушил избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения. Данные обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения на срок 6 месяцев. Суд первой инстанции пришел к выводу, что менее строгая мера пресечения не может быть применена к подсудимому. Между тем, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и наличие оснований, предусмотренных ст.99 УПК РФ, позволяют суду изменить меру пресечения на запрет определенных действий, что будет отвечать целям и задачам судебного производства. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий с установлением ограничений и запретов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

По смыслу закона, в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускается возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При решении вопроса о мере пресечения, учитывая данные о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку обвиняемый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса о мере пресечения судом учтены данные о личности ФИО1, который длительное время не проживает по месту регистрации, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил меру пресечения, избранную на период предварительного расследования, в связи с чем, был объявлен в розыск.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности подсудимого оценены судом в полном объеме и на основании данной совокупности суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

При этом сведений о наличии медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу, судебное следствие по делу не проведено, судом не исследована совокупность представленных доказательств, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В тоже время постановление подлежит изменению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право суда оставить избранную меру пресечения без изменения.

Кроме того, ст. 255 УПК РФ так же установлено, что срок содержания подсудимого под стражей в период рассмотрения уголовного дела в суде исчисляется с момента поступления дела в суд.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 21.09.2021 поступило в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Учитывая данные обстоятельства, судом неверно произведен расчет срока действия меры пресечения, поскольку срок заключения под стражей, избранный на период рассмотрения уголовного дела, должен заканчиваться 21.03.2022, а не 30.03.2022, как установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.09.2021, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30.03.2022 включительно, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об оставлении ФИО1 меры пресечения без изменения.

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев, то есть по 21.03.2022 включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шульгина Р.В. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Приморскому краю.