Решение по делу № 4А-817/2016 от 14.09.2016

Мировой судья Превер С.О.                                 №4А-817/16

Судья Рудь А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2016 года

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Васильева Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края от 24 ноября 2015 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края от 24 ноября 2015 года Васильев Д.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 января 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Васильев Д.Н. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о прохождении врачом специальной подготовки. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование отличается от оригинала, находящегося в материалах дела. В оригинале данного протокола указан дополнительный признак алкогольного опьянения. На копии акта медицинского освидетельствования отсутствует печать медицинской организации. Кроме того, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в г.Томске.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 24 октября 2015 года в 13 часов 25 минут, на <адрес>, <адрес> <адрес> края, Васильев Д.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Васильевым Д.Н. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей городского суда доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях Васильев Д.Н. собственноручно указывал, что накануне выпил спиртное, управлял автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления транспортным средством был отстранен Васильев Д.Н. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного Васильев Д.Н. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, по результатам которого у Васильева Д.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средств; рапортом сотрудника ГИБДД; а также иными материалами дела.Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судьи пришли к правильному выводу о виновности Васильева Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии алкоголя в крови или в выдыхаемом воздухе, несостоятельны.

Положения ст.28.2 КоАП РФ не требуют указания на количественный критерий алкоголя в крови или в выдыхаемом воздухе в протоколе об административном правонарушении. Сведения о количестве абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указаны в акте медицинского освидетельствования.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признака опьянения (нарушение речи), не указанного в копии протокола, выданной на руки Васильеву Д.Н., не может быть принято во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений, подтверждающих прохождение врачом КГБУЗ «Шарыповская городская больница» ФИО4 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки утверждению заявителя, само по себе не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства.

Отсутствие в копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством печати медицинской организации не является существенным недостатком, влияющим на допустимость данного доказательства, поскольку печать имеется на оригинале акта медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства Васильева Д.Н. необоснован. Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных ст.24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым ходатайство не удовлетворено, изложены в определении суда от 12 ноября 2015 года. Не согласиться с указанным определением оснований не имеется.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Васильева Д.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края от 24 ноября 2015 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Д.Н. оставить без изменения, жалобу Васильева Д.Н. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга