Решение по делу № 33-1879/2024 (33-29162/2023;) от 30.10.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        Рег. №: 33-1879/2024                        Судья: Пушкина М.Б.

78RS0006-01-2022-005560-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                    16 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Хвещенко Е.Р.,

    судей                                         Илюхина А.П.,

                    Петухова Д.В.,

при секретаре             Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2023 по апелляционной жалобе Жимирова Вадима Николаевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года по иску Назарова Валерия Владимировича к Жимирову Вадиму Николаевичу о взыскании денежных средств.

Выслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителей ответчика Жимирова В.Н. – адвоката Кощеева А.С. и адвоката Кравцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Назарова В.В. – Алябьевой Н.Э., Ходоровой О.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к Жимирову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 880 000 руб., процентов за период с <дата> по <дата> в размере 234 713 руб. 42 коп., неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 1 254 240 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчику по договору займа переданы денежные средства на срок до <дата>, Жимиров В.Н. обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Жимирова В.Н. в пользу Назарова В.В. долг по договору займа от <дата> в размере 3 880 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 234713 руб. 42 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 600 000 руб., расходы по госпошлине 35 045руб., в удовлетворении требований в остальной части иска отказал. Также суд взыскал с Жимирова В.Н. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Жимиров В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

На рассмотрение дела истец Назаров В.В., ответчик Жимиров В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2021 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 3 880 000 руб. под 6% годовых на срок до 01.08.2021 (л.д.28 том 1).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 18.06.2021 (л.д.29 том 1).

Полагая, что представленный договор и расписка являются копиями документов, а также указывая, что дата изготовления документов не соответствует дате, указанной в них, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта (л.д.96-102 том 1) договор займа от 18.06.2021 и расписка от 18.06.2021, представленные в материалы дела, являются подлинными документами, решить вопрос о времени выполнения договора с датой составления 18.06.2021 не представляется возможным.

Также возражая против заявленных требований, ответчик представил заключение специалиста Горбачева О.В., согласно которому подпись от имени В.Н. Жимирова в электрографической копии договора займа от <дата> и электрографической копии расписки от <дата> выполнена не самим В.Н. Жимировым, а вероятно, иным лицом с подражанием подписи Жимирова В.Н. (л.д.115-130 том 1).

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ООО «Региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которой как рукописные тексты, так и подписи, выполненные от имени Жимирова В.Н. на договоре от <дата> и на расписке от <дата>, выполнены самим Жимировым В.Н. (л.д.192-202 том 1).

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика представлена рецензия, составленная специалистом Горбачевым О.В. (л.д.13-26 том 2).

По ходатайству ответчику по делу проведена повторная судебная экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно выводам которой подписи и расшифровки подписей от имени Жимирова В.Н. в договоре и расписке от <дата> выполнены Жимировым В.Н. (л.д.65-82 том 2).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику, принимая во внимание, что ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, обратного суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с Жимирова В.Н. задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, пени за нарушение обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений по договорам займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из вышеприведенных положений закона следует, что договор займа носит реальный характер - он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Таким образом на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что безденежность займа подтверждена объяснениями самого же истца, данными в судебном заседании 18.10.2022, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось.

В обоснование указанных обстоятельств Жимиров В.Н. ссылается на стенограмму судебного заседания, состоявшегося 18.10.2022, представленную в суд первой инстанции (л.д.141-172 том 1).

В представленной стенограмме указано, что в судебном заседании Назаров В.В. подтвердил то обстоятельство, что 18.06.2021 денежные средства фактически передали не были (л.д.163-164 том 1).

Между тем из протокола судебного заседания от 18.10.2022 следует, что истец в судебное заседание не явился, участие принимал только его представитель (л.д.54-55 том 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, как представитель истца, так и представитель ответчика, участвующие также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснили, что Назаров В.В. 18.10.2022 в судебное заседание действительно не явился, а все объяснения давал судье и лицам, присутствующим в заседании, посредством телефонного разговора по громкой связи.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При этом указанные объяснения сторон являются допустимым доказательством в том случае, если они даны суду лично в судебном заседании лицом, личность которого установлена в соответствии с п.2 ст.161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Поскольку в судебном заседании 18.10.2022 истец личное участие не принимал, объяснения, данные не в судебном заседании лицом, чья личность установлена судом в соответствии не была, не могут являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом представленная ответчиком стенограмма не может свидетельствовать о том, что истцом подтверждена безденежность займа.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в день написания расписки 18.06.2021 денежные средства фактически не передавались, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию заключений экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы» и ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которыми установлен факт того, что договор и расписка от 18.06.2021 подписаны Жимировым В.Н.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С целью устранения недостатков судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» судом была назначена повторная экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которая не опровергла выводы ответчика.

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебная коллегия полагает, что указанное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит полное, подробное, мотивированное описание проведенных исследований; выводы экспертов научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей нормативной документацией, методическими рекомендациями, материалами настоящего дела.

Эксперты Копицын С.В. и Новоселова А.А. перед началом проведения экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, оснований для непринятия его не имеется.

К приведенным в дополнении к апелляционной жалобе возражениям относительно выводов экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы» и ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебная коллегия относится критически, поскольку указные доводы являются мнением ответчика, при этом ни суд, ни стороны по делу не обладают специальными познаниями для дачи оценки правильности выполнения исследования с технической точки зрения.

С целью устранения недостатков заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» по делу проведена повторная судебная экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рецензии на которую ответчиком не представлено, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Таким образом, учитывая результаты повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в заявленном истцом и не оспоренном ответчиком размере.

При этом учитывая, что согласно расписке денежные средства подлежали возврату в срок до 01.08.2021 (л.д.28 том 1), срок исковой давности заявленным требованиям, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь со 02.08.2021 и на момент предъявления иска в суд 24.06.2022 не окончился, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с расчетом процентов и неустойки не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жимирова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024