Решение по делу № 2-2351/2022 от 29.07.2022

Дело №2-2351/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-002478-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                          г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» к Маврина Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» обратилось в суд с исковым заявлением к Мавриной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 29 марта 2019 года между ООО МКК «Финпром» и ответчиком был заключен договор займа № 8 207 175 948, согласно которому займодавец предоставил ответчику заем в сумме 20 000 руб. под 1,000% за каждый день пользования займом (328,5 % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет.

В настоящий момент задолженность ответчика по состоянию на 05 июля 2022 года составляет 52 469,38 руб., из которых: сумма основного долга – 20 000 руб., начисленные проценты за пользование займом – 19 724,18 руб., неустойка – 12 745,20 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с Мавриной Е.В. в пользу ООО МКК «Финпром» вышеуказанную задолженность по договору займа № 8 207 175 947 от 29 марта 2019 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774,80 руб.

Истец – представитель ООО МКК «Финпром» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Маврина Е.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии истца и ответчика, о чем судом вынесено определение.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26 июля 2018 года между ООО МКК»Финпром» и Мавриной Е.В. был заключен договор займа № 8 207 175 947, согласно которого займодавец обязуется предоставить ответчику займ в размере от 3 000 руб. до 20 000 руб. на срок 30 календарных дней под 0,9 % в день (328, 5 в год, если дней в году 365, либо 329, 4% в год если дней в году 366).

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа или ее части, заемщик несет ответсвенность в виде неустойки в размере 20 % в год на невозвращенную сумму займа или ее невозвращенную часть.

Судом установлено, что 29 марта 2019 года между ООО МКК»Финпром» и Мавриной Е.В. был заключен договор займа № 8 207 175 947, согласно которого займодавец обязуется предоставить ответчику 20 000 рублей на срок по 29.04.2019 включительно, под 1,000 % за каждый день пользования денежными средствами (328,5 % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Платежным поручением №6735 от 29.03.2019 подтверждается, что Мавриной Е.В. были переведены денежные средства в размере 20 000 руб.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 05 июля 2022 года составляет 52 469,38 руб., из которых: сумма основного долга – 20 000 руб., начисленные проценты за пользование займом – 19 724,18 руб., неустойка – 12 745,20 руб.

    15.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с Мавриной Е.В. в пользу ООО МККК «Финпром» задолженности по договору займа № 8207175947 от 29.03.2019 за период с 30.04.2019 по 11.08.2021 в размере 20 000 руб., процентов в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1150 руб.

Из искового заявления следует, что по судебному приказу с ответчика в пользу истца взыскана сумма 3004, 44 руб.

Определением суда от 25.05.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Изучив представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон в указанном договоре займа, следовательно, никак не может расцениваться как недобросовестное поведение истца при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом, во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ, с учетом того что они определены законодательно и не превышают предельно допустимого по закону значения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов (19 724,18 рублей) и неустойки (12 745,20 рублей) не превышают установленные законом ограничения начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) в размере 2,5 –кратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы заявленных к взысканию неустойки и штрафа с размером просроченной суммы основного долга, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки на остаток основного долга с 12 745, 20 руб. до 5 000 руб.

Учитывая, что взысканные по судебному приказу денежные средства подлежат учету в счет уменьшения процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 16 719, 74 руб. (19 724,18 руб. – 3004,44) и неустойка в сумме 5 000 руб.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО МКК «Финпром» к Мавриной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 41 719, 74 руб., из которых: сумма основного долга – 20 000 руб., начисленные проценты за пользование займом – 16 719, 74 руб. руб., неустойка – 5 000 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 744,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» к Маврина Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Маврина Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» задолженность по договору займа № 8 207 175 947 от 29 марта 2019 года в размере 41 719, 74 руб., из которых: сумма основного долга – 20 000 руб., начисленные проценты за пользование займом – 16 719, 74 руб. руб., неустойка – 5 000 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.Г. Киекбаева