Решение по делу № 33-8207/2019 от 06.05.2019

Судья Акименко Н.Н. дело №33-8207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Азовского района к Клычеву Мусе Салавдиновичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды, по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Азовского района на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Комитет имущественных отношений Азовского района обратился в суд с иском к Клычеву М.С. о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование исковых требований указав, что 26 января 2015 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Комитет имущественных отношений Азовского района передал ответчику во временное пользование земельный участок площадью 100 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, ответчик не вносил арендную плату.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 26 января 2015 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 026 345 рублей 58 копеек, пеню в размере 452 848 рублей 33 копейки.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Клычева М.С. в пользу Комитета Имущественных отношений Азовского района задолженность по арендной плате в размере 1 026 345 рублей 58 копеек, пеню в размере 452 848 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с Клычева М.С. в бюджет муниципального образования «город Азов» государственную пошлину в размере 15 596 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области просил отменить решение суда в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2015 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на п.3 ст.619 и считает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми извещениями (л.д.68,69), СМС извещение (л.д.70); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды. Кроме того, со стороны истца допущено нарушение порядка уведомления о досрочном отказе от договора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, а истцом допущено нарушение порядка уведомления о досрочном отказе от договора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 26 января 2015 года между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ответчиком Клычевым М.С. был заключен договор аренды земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование земельный участок площадью 100 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование земельного участка, лугопарки, лесопарки, пляжи, причалы для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Срок действия договора установлен с 16 января 2015 года по 16 января 2018 года, произведена государственная регистрация договора аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 290 447 рублей в год.

В п.3.4 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер годовой арендной платы путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, а также в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - до 25 ноября путем перечисления расчетный счет истца.

В соответствии со ст.5.2 договора аренды арендатор выплачивает арендодателю за нарушение сроков внесения арендной платы по договору пени из расчета 0,08% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.1.1. договора аренды земельного участка, указанный договор подлежит расторжению в случае невнесения арендной платы более чем за шесть месяцев.

9 октября 2018 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая содержала требование об оплате задолженности по арендной плате, а также предупреждение, что в случае не погашения задолженности Комитет имущественных отношений Азовского района будет вынужден обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей и расторжении договора аренды.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательств, что предупреждение от 09.10.2018 направленное в адрес Клычева М.С. им было получено, или письмо возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, поскольку доказательств, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды, не представлено.

Доводы жалобы о том, что не исполнение арендатором условий договора аренды, является основанием для расторжения договора, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд признал, что со стороны арендатора допущено нарушение условий договора, а именно не внесение арендных платежей с марта 2015 года, что является основанием для расторжения договора аренды. Между тем, со стороны истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик был уведомлен истцом о расторжении договора аренды, как предусмотрено положениями ч.2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.05.2019