Решение по делу № 2-203/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-203/2020

Решение в окончательной форме составлено 07.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г.Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Паникар А.К.,

с участием заместителя прокурора г.Оленегорска Мазуниной Ж.В.,

истца Гаджиахмедова С.А., представителя истца Тимофеевой А.В., представителя ответчика УМВД России по Мурманской области Когут О.И., представителя ответчика МО МВД России «Оленегорский» Коккиной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиахмедова Самрана Адильевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                        установил:

Гаджиахмедов С.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» (далее- МО МВД России «Оленегорский»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее- УМВД по Мурманской области) о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Оленегорский», в звании лейтенанта полиции. Приказом врио начальника МО МВД России «Оленегорский» № 106 по личному составу от 11 февраля 2020 г. на основании заключения служебной проверки УМВД России по Мурманской области (регистрационный номер 31/93 от 11 февраля 2020г.) уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, выводы заключения по материалам служебной проверки от 11.02.2020, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания приказа об увольнении, заключения служебной проверки усматривается, что он нарушил пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», часть 4 статьи 7, пункт 2 части 1 статьи 12, пункт 12 части 1 статьи 27, пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», подпункты «б, м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих.

Нарушение вышеуказанных норм, как следует из приказа и заключения служебной проверки, выразилось в том, что он не сообщил о совершенных в отношении Г.Х противоправных действиях, не выявил и не пресек противоправные действия, руководству и в дежурную часть ОМВД о причинении телесных повреждений Б.Е и К.А не сообщил.

Вместе с тем, при самом конфликте он не присутствовал, участия в нем не принимал, в связи с чем «выявлять и пресекать противоправные действия» необходимости не было. Так, 14 декабря 2019 г. ему позвонил знакомый Г.Х и сообщил, что ему незнакомые лица брызнули перцовым баллончиком в глаза, в связи с чем ему нужна помощь - подвезти домой. На место он прибыл, когда конфликта между Г.Х и неизвестными лицами уже не было. Г.Х сообщил, что незнакомые лица забрали его куртку, после чего они вместе на автомобиле Ш.Т. проследовали за автомобилем, на котором уехали неизвестные, с целью вернуть куртку. Неизвестные пояснили, что куртку взяли по ошибке, после чего куртку возвратили, затем он вместе с Г.Х проследовал в приемный покой лечебного учреждения, где Г.Х. была оказана первая медицинская помощь.

Кроме того, в заключении служебной проверки указано, что он якобы являлся стороной конфликта, что также содержится и в приказе об увольнении, вместе с тем в вину ему не вменяется участие в нападении на Б.Е и К.А участие в конфликте.

Полагает, что служебная проверка в отношении него осуществлена с нарушением установленного законом порядка её проведения, его прав и законных интересов, а именно: срок проведения проверки продлевался, однако из содержания заключения служебной проверки не ясны причины её продления; не усматривается также, что проверка назначена путем издания приказа, с указанием на конкретное лицо, полномочное на ее проведение, либо с указанием на создание комиссии для проведение проверки с указанием членов комиссии, полномочных на её проведение; не предлагалось дать собственноручное письменное объяснение, ходатайство о прохождении полиграфа, зафиксированное в его объяснениях, осталось без разрешения.

Поскольку он не совершал действий, подпадающих под понятие проступка порочащего его, как сотрудника полиции, просит признать заключение служебной проверки, приказ об увольнении незаконными и восстановить на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Оленегорский».

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнил, что 14.12.2019 после того, как ему позвонил знакомый Г.Х, о случившемся он сразу сообщил по телефону своему сослуживцу Х.Я., который находился на дежурных сутках. Подходя к месту, указанному Г.Х., к магазину «Магнит», расположенному по адресу: г.Оленегорск, ул. Строительная,д.39, он увидел, как все участники конфликта двинулись в сторону магазина «Улыбка радуги», расположенному в следующем доме, при этом драки не было. Сам он разговаривал с К.А, пытаясь понять, что произошло. Все происходило стремительно, все участники конфликта со стороны Б.Е вернулись к машине, взяли, как выяснилось позже, по ошибке куртку Г.Х и уехали. После чего они с Г.Х сели в автомобиль Ш.Т. и проследовали за ними. У дома 2 улицы Энергетиков, куда также подъехал Х.Я., Г.Х забрал куртку и все разъехались. О том, что у Б.Е имелись какие-либо телесные повреждения ему известно не было. В этот же день его вызвали на службу и опросили по факту причинения Б.Е телесных повреждений. В дежурную часть о произошедших событиях он не сообщал, поскольку каких-либо противоправных действий в его присутствии никто не совершал.

Представитель истца дополнила, что исходя из обстоятельств установленных в судебном заседании, представленных доказательств, полагает, что вина её доверителя в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашла своего подтверждения ввиду отсутствия объективной стороны проступка, так как доказательства совершения кем-либо из участников конфликта в присутствии Гаджиахмедова С.А. противоправных действий отсутствуют. При этом Гаджиахмедов С.А. не представлялся сотрудником полиции и не совершал никаких действий, которые могли бы его опорочить перед окружающими. О конфликтной ситуации Гаджиахмедов С.А. сообщил находившемуся на дежурстве члену оперативно-следственной группы Х.Я., с указанием предполагаемых мест конфликта, который прибыл к месту конфликта, и обязан был, поскольку находился на дежурстве сообщить в дежурную часть о происшествии. Просила также обратить внимание на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки. Так из материалов проверки следует, что полномочным лицом - начальником УМВД по Мурманской области ЗВН проведение служебной проверки было поручено начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области П.М.А., а по факту проверку проводили его подчиненные НВС, МВ, которых ЗВН не наделял полномочиями, что нарушает установленный законом порядок организации и проведение служебной проверки. В материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие истребование документов из материалов процессуальных проверок по данному факту. Кроме того, в рамках проведенной проверки оставлено без внимания ходатайство Гаджиахмедова С.А. о даче объяснений с использованием полиграфа, чем нарушено его право на представление объективных доказательств своей невиновности. Полагает, что в связи с незаконным увольнением Гаджиахмедову С.А. должна быть выплачена компенсация денежного довольствия за время вынужденного прогула. Кроме того, действиями работодателя её доверителю причинены нравственные страдания, вызванные необоснованным увольнением, отсутствием возможности обеспечить семью, где имеется малолетний ребенок, которые должны быть компенсированы в размере среднемесячного заработка, в сумме 76 000 рублей.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области исковые требования не признала в полном объеме, считая их необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнив, что контракт подлежит безусловному расторжению с сотрудником в случае совершения им проступка порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Полагает, что в результате служебной проверки был установлен достоверный факт, выразившийся в несообщении о совершении противоправных действий в отношении Г.Х и о причинении телесных повреждений Б.Е и К.А., что подтверждается материалами служебной проверки и видеозаписью. Доводы истца о том, что он сообщил о случившимся другому сотруднику (Х.Я.) не могут быть приняты во внимание, поскольку это не снимает с него личной ответственности. Служебная проверка проведена в полном соответствии с установленным законом порядке, полномочными должностными лицами.

Представитель ответчика МО МВД России «Оленегорский» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве к исковому заявлению (том 1 л.д. 28-30), дополнив, что приказ об увольнении Гаджиахмедова С.А. был издан врио начальника МО МВД России «Оленегорский» на основании заключения служебной проверки. Полагает, что факт совершения истцом проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что он видел произошедший конфликт и не сообщил в установленном порядке в дежурную часть. Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком её проведения, утвержденным приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, уполномоченными лицами, ходатайства о применении полиграфа истцом в письменном виде не заявлялось. Также считает, что доказательств, подтверждающих несение истцом нравственных страданий последним не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В обязанности сотрудника полиции также входит прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции); в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено, что Гаджиахмедов С.А. проходил службу в МО МВД России «Оленегорский» с 21 марта 2016 г. на различных должностях, с 28 сентября 2018 г. – в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, имеет специальное звание «лейтенант полиции», что подтверждается копиями приказов, копией послужного списка (том 1 л.д. 31,32-33,34, 39-50).

Приказом МО МВД России «Оленегорский» от 11 февраля 2020 г. № 106 л/с Гаджиахмедов С.А. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том 1 л.д. 35-37).

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки УМВД России по Мурманской области (рег.номер 31/93 от 11 февраля 2020 г.), согласно которому проведенной проверкой установлено, что Гаджиахмедов С.А. не сообщил о совершенных в отношении Г.Х противоправных действиях, при этом являясь сотрудником органов внутренних дел в чьи основные обязанности входит выявление и пресечение противоправных действий данные обязанности не выполнил, руководству и в дежурную часть ОМВД о причинении телесных повреждений Б.Е и К.А не сообщил. Тем самым допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 12 части 1 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов «б,м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), то есть допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (том 1 л.д. 51-55).

Согласно постановлению МО МВД России «Оленегорский» материал проверки по данному факту, зарегистрированный в КУСП № 8987 от 14.12.2019 был передан по подследственности в СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д.72).

Постановлением старшего следователя СО по городу Мончегорск СУ СК РФ от 20.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.285, ст.286 УК РФ в отношении оперуполномоченного Гаджиахмедова С.А., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

13 апреля 2020 г. указанное постановление отменено заместителем руководителя СО по городу Мончегорск СУ СК РФ, материалы направлены для проведения дополнительной проверки (том 1 л.д. 171-172).

Документы из материалов проверки СО по городу Мончегорск СУ СК РФ № 2415-14-70к-2020 в полном объеме приобщены к материалам служебной проверки.

Как следует из материалов служебной проверки основанием для её проведения послужил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по Мурманской области БВ от 14.12.2019, согласно которому 14.12.2019 в 16 часов 40 минут в ГОБУЗ «ОЦГБ» самостоятельно обратился Б.Е с диагнозом <данные изъяты>, который был обслужен амбулаторно. В ходе проверки Б.Е пояснил, что 13.12.2019 с 23 часов 00 минут отдыхал в различных местах в г.Оленегорске, где употреблял спиртное. У кафе «Лаванда» у него и его брата К.А с неизвестными мужчинами возник конфликт, в ходе которого К.А, используя баллончик с газом, разогнал конфликтующих. После чего, по пути к месту жительства, в районе дома 39 по ул. Строительная на парковочное место подъехали два автомобиля, из которых вышли трое мужчин, которые начали ему наносить множественные удары по голове. При этом, один из тех, кто причинял ему телесные повреждения, являлся сотрудником полиции по имени «Самран», второго мужчину зовут Ш.Т.. По данному факту заявление писать отказался. Опрошенный Гаджиахмедов С.А. пояснил, что телесные повреждения никому не причинял (том 1 л.д.56).

Из выводов заключения служебной проверки следует, что Гаджиахмедов С.А. не сообщил о совершенных в отношении Г.Х противоправных действий, при этом являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи основные обязанности входит выявление и пресечение противоправных действий данные обязанности не выполнил, руководству и в дежурную часть ОМВД о причинении телесных повреждений Б.Е и К.А не сообщил (том 1 л.д.54).

Между тем, факт совершения Гаджиахмедовым С.А. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, равно как и выводы, изложенные в заключении служебной проверки о его участии в конфликте не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2019 г. с 23 часов 00 минут Б.Е совместно со своими знакомыми С.А. и Д.С. отдыхали в различных местах г.Оленегорска, где потребляли спиртные напитки, а именно: в кафе «Надежда», ул.Бардина,38, кафе «Лаванда», ул. Строительная,23а. При этом в кафе «Надежда» у Б.Е возник конфликт с неустановленным лицом, в ходе которого его ударили по лицу. У кафе «Лаванда» Б.Е в ходе конфликта, в котором участвовал Г.Х, неустановленным лицом были причинены телесные повреждения в виде рассечения губы. После возникновения конфликта с Г.Х и иными неустановленными лицами у кафе «Лаванда», к Б.Е., С.А.. и Д.С. присоединились брат Б.Е К.А, а также Ч.И. и Б.А. Перечисленные лица стали одной стороной конфликта.

Второй стороной конфликта являлся Г.Х

После конфликта у кафе «Лаванда» Б.Е, С.А., Д.С. К.А, Ч.И. и Б.А. проследовали к магазину «Магнит», расположенному по адресу: г.Оленегорск, дом 39 по улице Строительная. Туда же проследовали Г.Х. и прибывшие после его телефонного звонка Ш.Т. и Гаджиахмедов С.А. При этом Г.Х пояснил каждому из них по телефону, что ему брызнули в глаза перцовым баллончиком.

Находясь у автомобильной стоянки перед магазином «Магнит» между Г.Х и К.А произошел конфликт, в ходе которого Г.Х нанес К.А несколько ударов. Гаджиахмедов С.А. при этом не присутствовал, поскольку подошёл позже, когда конфликт в этом месте был исчерпан и все проследовали в сторону магазина «Улыбка радуги», расположенного по адресу: г.Оленегорск, ул. Строительная, дом 43.

Возле магазина «Улыбка радуги» между Б.Е и Г.Х конфликт продолжился, в ходе которого Г.Х и неустановленное лицо нанесли Б.Е несколько ударов, причинив телесные повреждения. В это время Гаджиахмедов С.А. разговаривал с К.А., пытаясь выяснить что произошло. Всё происходило очень быстро. После чего, Б.Е, С.А. и Д.С. ушли домой, а К.А, Ч.И. и Б.А. проследовали к своему автомобилю на автостоянку перед магазином «Магнит», где К.А, по ошибке прихватил куртку Г.Х, все сели в автомобиль и проследовали в сторону Ленинградского проспекта. В свою очередь Г.Х и Гаджиахмедов С.А. сели в автомобиль Ш.Т. и проследовали за ними. У дома 2 по ул. Энергетиков в г.Оленегорске, Г.Х вступил в конфликт с К.А, требуя вернуть куртку, после чего забрав её, вернулся в автомобиль. На этом конфликт был исчерпан.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, и показаниями Г.Х, С.Д., Х.Я., Ш.Т., Б.Е., С.А.., Д.С., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Так, из показаний Г.Х и Ш.Т. следует, что Гаджиахмедов С.А. появился в месте конфликта у магазина «Улыбка радуги», расположенного в г.Оленегорске в доме 43 по ул. Строительная, уже после того, как конфликт был исчерпан. В самом конфликте участия не принимал. У дома 2 по ул. Энергетиков, где Г.Х забирал куртку он находился в машине, туда же подъезжал Х.Я.., спросил, что случилось и уехал. Г.Х и Ш.Т. также подтвердили, что Гаджиахмедов С.А. общался по телефону с Х.Я., когда отъехали от магазина «Магнит».

Свидетель С.Д. в судебном заседании подтвердил, что 14.12.2019, будучи на дежурных сутках выезжал с напарником к кафе «Лаванда», где сработала кнопка КТС. Во дворе кафе было несколько человек, при этом у одного была разбита губа, второй говорил, что ему брызнули баллончиком в глаза. Поскольку конфликт был исчерпан, претензий друг к другу или намерений обратиться с заявлением в полицию ни у кого из находившихся там граждан не было, то они уехали.

Свидетель Б.Е в судебном заседании пояснил, что Гаджиахмедова С.А. он не знает, и узнал о его возможном присутствии при конфликте у магазина «Улыбка радуги» со слов С.А., с которым вместе отдыхал в ночь на 14.12.2019. Пояснил также, что сам находился в состоянии опьянения, но помнит, что возле магазина «Улыбка радуги» его били двое, один из которых Г.Х, с которым у него был конфликт у кафе «Лаванда», второго не запомнил, со слов С.А. указал на Гаджиахмедова С.А.. Драка закончилась быстро, после чего он ушел домой, днем обратился в больницу. С заявлением в полицию не обращался.

Из показаний свидетелей С.А..и Д.С. следует, что 14.12.2019 они отдыхали совместно с Б.Е, были сильно пьяны и события помнят плохо. Когда и при каких обстоятельствах появился Гадхиахмедов С.А. не помнят. С.А. также пояснил, что не видел тех, кто бил Б.Е. у магазина «Улыбка радуги», назвал фамилию Гаджиахмедова С.А., потому что видел, что он шёл в их сторону.

Оценив показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд находит их объективными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются объяснениями истца и видеозаписью. Оснований не доверять им у суда не имеется. При этом суд критически относится к объяснениям Б.Е, данным им при проведении проверки в части участия Гаджиахмедова С.А. в конфликте, поскольку они были основаны на предположениях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты самим свидетелем.

К объяснениям К.А., данным им в ходе проведения служебной проверки при описании событий, происходивших у дома 2 по ул. Энергетиков, в части присутствия Гаджиахмедова С.А. при его избиении, суд также относится критически, поскольку они не подтверждаются объяснениями других лиц, опрошенных по данному факту, и перед отобранием объяснений К.А не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт участия либо непосредственного присутствия Гаджиахмедова С.А. при конфликтах, в ходе которых Б.Е и К.А были причинены телесные повреждения. При таких обстоятельствах у Гаджиахмедова С.А. отсутствовала необходимость выявлять и пресекать противоправные действия, а также сообщать руководству и в дежурную часть о причинении Б.Е и К.А телесных повреждений.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, о конфликтной ситуации Гаджиахмедов С.А. сообщил Х.Я., находящемуся на дежурстве в составе оперативно-следственной группы, с указанием предполагаемых мест конфликта, который прибыл к дому 2 по ул. Энергетиков в г.Оленегорске, когда конфликт был исчерпан.

При этом, к показаниям Х.Я., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и отрицающего данные обстоятельства, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Соглашаясь со стороной истца, суд также полагает, что выводы в заключении служебной проверки о том, что Гаджиахмедов С.А. являлся стороной конфликта, равно как и ссылка в приказе об увольнении на то, что он находился в группе лиц, напавших на Б.Е не состоятельны, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами, и не вменялись ему в качестве обстоятельств, характеризующих проступок, так как согласно приказу об увольнении Гаджиахмедову С.А. ставилось в вину не сообщение о совершении в отношении Г.Х противоправных действий, и не пресечение и не сообщение в дежурную часть о причинении Б.Е и К.А телесных повреждений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершение Гаджиахмедовым С.А. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Суд также считает обоснованными доводы представителя истца в части несоответствия процедуры проведения служебной проверки требованиям правовых норм, регулирующих порядок её проведения.

Так, частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Как следует из материалов служебной проверки решение о проведении проверки принято уполномоченным лицом - руководителем УМВД России по Мурманской области ЗВН, который поручил её проведение конкретному должностному лицу - начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области П.М.А. (том 1 л.д. 56).

Вместе с тем, служебная проверка проведена сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области НВС и МВ., которые не имели полномочий на её проведение от руководителя органа УМВД.

При этом приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки, как того требует пункт 24 Порядка не издавался.

Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицал сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области НВС., допрошенный в качестве свидетеля, пояснивший также, что П.М.А.., будучи начальником отдела поручил ему проведение данной проверки путем заполнения информационной карточки в электронном документообороте. МВ проводил опросы в рамках ОРД. Документы процессуальной проверки были приобщены, как иные документы, что по его мнению не противоречит установленному законом порядку.

Доводы ответчиков о перепоручении проведения служебной проверки начальником ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области своим подчиненным, в частности НВС, что отражено в информационной карточке (том 1 л.д. 169), суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку противоречит требованиям, установленным вышеприведенными нормативно правовыми нормами.

Согласно пункту 45 Порядка по окончании служебной проверки сотрудник, проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в том числе объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки (п.п.45.3 Порядка).

В силу пункта 28.4 Порядка сотрудник, проводивший служебную проверку имеет право истребовать в установленном законом порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований в материалах служенной проверки содержатся незаверенные в установленном порядке копии объяснений гражданских лиц, протоколов осмотра места происшествия и других материалов из материалов процессуальной проверки, сведения об истребовании которых в установленном порядке отсутствуют, а также объяснения, отобранные у гражданских лиц в рамках служебной проверки, что противоречит вышеперечисленным нормам.

Подпунктом «г» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Как следует из материалов служебной проверки Гаджиахмедов С.А. воспользовался данным правом, указав о готовности пройти полиграф, сделав об этом собственноручно запись в своих объяснениях от 26.12.2019 (том 1 л.д.108).

Вместе с тем, материалы служебной проверки не содержат сведений о разрешении данного ходатайства, чем нарушены требования, предусмотренные пунктами 28.11, 30.1, 30.3 Порядка, обязывающие сотрудника, проводившего проверку соблюдать права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе в части обеспечения возможности реализовать сотрудником, в отношении которого проводится проверка, свое право на дачу объяснений с использованием полиграфа.

Доводы ответчиков о том, что истцом ходатайство о прохождении полиграфа в письменном виде не заявлялось, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами служебной проверки, из которых следует, что истец обратился с данным ходатайством, указав о желании пройти полиграф в своих объяснениях. Ссылки ответчиков на то, что результаты полиграфа носят рекомендательный и вероятностный характер и используются инициатором в качестве дополнительной информации, в связи, с чем не могут повлиять на вывод служебной проверки, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективными, так как данные психофизиологических исследований (обследований) носят оценочный характер и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктов 16,17 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как следует из материалов служебной проверки, срок её проведения был продлен на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области П.М.А., в котором указано на необходимость допроса сотрудника МО МВД России «Оленегорский» Х.Я. в связи с наличием сведений о его возможной причастности к причинению телесных повреждений Б.Е (том1, л.д.57).

Между тем, в соответствии с пунктом 22 Порядка при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности её завершения в установленный срок по основаниям, предусмотренным пунктом 17 Порядка материалы в отношении отсутствующего сотрудника выделяются в отдельную служебную проверку, причем срок отдельной проверки исчисляется с момента назначения основной проверки.

Поскольку предметом оспариваемой служебной проверки являлись действия, совершенные Гаджиахмедовым С.А., а основания, указанные в рапорте П.М.А. для продления срока проведения служебной проверки не входят в перечень, предусмотренный Порядком, то, с учетом вышеприведенных правовых норм, регулирующих порядок проведения служебной проверки и продления её сроков, суд приходит к выводу о том, что проверка проведена с нарушением установленных законом сроков, без уважительных причин.

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

По общему правилу поручение сотруднику проведения служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении Гаджиахмедова С.А. проведена с нарушениями установленной вышеприведенными нормативными актами процедуры, в связи, с чем требования истца о признании её незаконной суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, заключение служебной проверки УМВД России по Мурманской области от 11 февраля 2020 г., приказ МО МВД России «Оленегорский» №106 от 11 февраля 2020 г. об увольнении Гаджиахмедова С.А. из органов внутренних дел признаются судом незаконными, в связи, с чем истец подлежит восстановлению на службе.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, то требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств причинения морального вреда, суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а требуемую истцом сумму компенсации в размере 76000 рублей завышенной.

По смыслу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так, в результате незаконного увольнения у истца возник вынужденный прогул с 12 февраля 2020г. по 26 апреля 2020г.

Согласно представленному ответчиком расчету о заработной плате, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула за указанный период, сумма к выплате истцу, с учетом НДФЛ составляет 181336 рублей 88 копеек. Указанная в расчете сумма истцом не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ исковые требования в части восстановления на работе подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 198-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» №106 ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181336 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: