Решение по делу № 2-2325/2023 от 04.05.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-002441-06

К делу № 2-2325/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июня 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминской Елены Анатольевны к Чеботарь Екатерине Ильиничне, Деминскому Владимиру Ильичу и Деминскому Илье Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Деминская Елена Анатольевна обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Чеботарь Екатерине Ильиничне, Деминскому Владимиру Ильичу и Деминскому Илье Владимировичу о взыскании денежных средств.

    При этом, обратившись в суд с настоящим иском, Деминская Е.А. мотивирует свое требование тем, что квартира номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи, принадлежит всем им на праве долевой собственности.

Однако ответчики в течение длительного времени уклоняются от уплаты коммунальных платежей и от несения расходов за ремонт квартиры и ее надлежащее содержание.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, Деминская Е.А., уточнив заявленные требования, настаивает на взыскании с ответчиков ее затрат на уплату коммунальных платежей и расходы на содержание, в том числе, и ремонт данной квартиры, настаивая на взыскании ответчиков в равных долях общую сумму затрат в размере 1 млн. 331 тыс. 426 рублей 20 коп..

    В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Чеботарь Екатерины Ильиничны иск не признал, указав, что данный ответчик в течение более 20 лет в указанной квартире не проживает. Помимо изложенного, представитель данного ответчика пояснил, что ответчик не возражает нести расходы, которые несет Управляющая компания на ремонт и содержание данного многоквартирного жилого дома в целом.

Представитель ответчиков Деминского Владимира и Деминского Ильи иск не признала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года данные ответчики в указанной квартире также не проживают.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись с настоящими требованиями в подтверждение их законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы могли быть положены в основу их удовлетворения, а представленные – к таковым отнести не представляется возможным.

Истец, указывая, что ей и ответчикам по делу на праве общей собственности принадлежит квартира номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи, в подтверждение данного обстоятельства надлежащих доказательств не представила.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, регистрационное удостоверение БТИ представляет собой документ, подтверждающий право собственности на строение, приобретенное до введения в действие Закона N 122-ФЗ.

Однако, истец в подтверждение данного обстоятельства не представила регистрационного удостоверения БТИ.

На л.д. 9 имеется в соответствии со ст. 60 ГПК РФ недопустимое доказательство в подтверждение права собственности сторон на указанный объект недвижимости.

Практически нечитаемый договор купли-продажи, при чем копия данного договора, не может быть признана надлежащим доказательством в подтверждение права собственности сторон на объект недвижимости.

Данный договор не является регистрационным удостоверением БТИ, а, кроме того, не соответствует требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ, указывающим на то, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Далее. В подтверждение несения расходов на оплату коммунальных платежей истец представила также практически нечитаемые копии различных чеков и квитанций.

В настоящее судебное заседание истец, заявив соответствующее ходатайство, представила, как указывает, подлинники данных документов.

Из анализа их исследования суду не представляется возможным сделать вывод об оплате каких-либо коммунальных услуг.

При чем из 10 счетов-квитанций за ДД.ММ.ГГГГ, из 12 счетов-квитанция за ДД.ММ.ГГГГ и из 3 счетов-квитанций за ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным сделать вывод о действительности оплаты истцом каких-либо расходов за предоставленные коммунальные услуги.

Равно, как не представляется возможным сделать выводы в подтверждение заявленных истцом требований из представленных ею многочисленных чеков-ордеров о внесении в Сбербанк денежных средств, которые, в основном, не содержат сведений о том, кто конкретно вносил данные денежные средства, и за предоставление каких конкретно услуг.

Более того, истец, не оспаривая доводы представителей ответчиков о том, что ответчики в течение более 15-20 лет не проживают в указанной квартире, вместе с тем не представила доказательств, в какой части, за какие конкретно предоставляемые коммунальные услуги они должны нести расходы, не потребляя при этом электрическую энергию, горячую воду, не пользуясь слугами выноса мусора и т.д..

При таких обстоятельствах, когда ответчики в течение длительного времени не проживают в спорной квартире, истец не представила доказательств и наличие причинной связи в подтверждение того, что они должны принимать участие в расходах на приобретение мебели, ремонт квартиры и т.д..

Не могут быть положены в основу удовлетворения настоящего иска различные представленные истцом копии договоров: например, на приобретение не указано какой конкретно, и в какое жилое помещение, мебельной продукции в ДД.ММ.ГГГГ году ( л.д. 10) и спецификация к нему ( л.д. 13), аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 17), чек – заказ на л.д. 36 – копия, без указания адреса, где должно быть устроено указанное в нем виниловое напольное покрытие, а также Договор подряда на л.д. 41- об установке натяжных потолков.

При этом суду не представлено доказательств, что данные работы производились с согласия и с предварительным согласованием других собственников данного жилого помещения о производстве данных работ.

Не могут быть положены в основу удовлетворения настоящего иска, в том числе, и по указанному выше основанию, расходы истца, на чем она настаивает, на приобретение, доставку, сборку и установку комплектующих мебельной продукции торговой марки бытовой техники и сантехнического оборудования, о чем указано в представленной копии Договора от 27 января 2019 года ( л.д. 47-58).

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Деминской Елене Анатольевне в удовлетворении иска к Чеботарь Екатерине Ильиничне, Деминскому Владимиру Ильичу и Деминскому Илье Владимировичу о взыскании денежных средств,-

– отказать.

    Настоящее решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

             Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья                                                                                                    Дидик О.А.