Решение по делу № 7-1691/2016 от 31.10.2016

№7-1691/2016 судья Лекарь Д.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 14 декабря 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полянского А.В., по жалобе Полянского А.В. на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2016 года,

установил:

решением судьи Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения постановление заместителя директора Областного Государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО8 указывает НАТО, что в материалах дела имеются противоречия, которые не были устранены, отсутствуют доказательства его вины, судьей не выполнена обязанность по вызову свидетелей. Ссылается на то, что при вынесении решения не учтены нормы ПДД.

Представитель Министерства экологии <адрес> ФИО5 в судебном заседании областного суда против доводов жалобы возражал.

ФИО8 в областной суда в областной суд не явился, извещен надлежащим образом. После окончания рассмотрения в Челябинском областном суде, ФИО8 позвонил в общественную приемную с просьбой об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что опаздывает.

Выслушав участника процесса, проверив обоснованность доводов, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Границы памятника природы <адрес> Каштакский бор утверждены постановлением Законодательного <адрес> от 29.09.2011г. № «Об утверждении границ памятника природы <адрес> Челябинского (городского) бора и его охранной зоны». В соответствии cq ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемых природных территориях <адрес>» на территориях, на которых находятся памятники природы регионального значения, и в границах их зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы регионального значения.

В соответствии с п.п. 6 пункта 19 Положения «О памятнике природы <адрес> «Каштакский бор», утвержденного Постановлением <адрес> от 15.02.2007г. №-п «Об утверждении Положений о памятниках природы <адрес> Челябинский (городской) и Каштакский боры» (далее - Положение), в границах памятника природы запрещено: движение автомобилей, тракторов и других транспортных средств, за исключением движения на дорогах с асфальтовым покрытием, имеющих дорожные знаки, разрешающие движение. Положение о памятнике природы Каштакский бор официально опубликовано в печати и находится в общем доступе в правовой системе «Консультант плюс» и других справочно-правовых системах.

Из дела следует, что ФИО8 осуществил движение на транспортном средстве на территории памятника природы, вне дорог с асфальтным покрытием, имеющих дорожные знаки, разрешающие движение.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО8 подтверждены доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости сомнений не вызывают, а именно: актом обследования (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой памятника природы с указанием места нарушения (въезд и стоянка на естественном фунте автомобиля под управлением ФИО8), протоколом об административном правонарушении №(15) от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, что он осуществлял стоянку на территории поселка Каштак, а не на территории Каштакского бора, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОГУ «ООПТ <адрес>» выявлен и зафиксирован факт движения и стоянки на естественном грунте автомобиля марки «Daewoo Нексия» государственный регистрационный знак № № 174 вне дорог общего пользования на территории Памятника природы <адрес> -Каштакский бор.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения в границах памятника природы выразившегося в движении и стоянке транспортного средства вне дорог общего пользования доказан и подтверждается сообщением о нарушении режима особой охраны, фототаблицей с места административного правонарушения, схемой границ Каштакского бора, с отметкой места нарушения, мест установления информационных аншлагов, в том числе и в месте совершения правонарушения, актом обследования (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №(15) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела фототаблицы не усматривается, что транспортное средство ФИО8 находится не в пределах границ населенного пункта.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются и другими материалами дела, так согласно акту обследования (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра являлся квартал 166 выел 33. указанные обстоятельства согласуются и с план-схемой к акту осмотра, на которой имеется отметка о месте совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное отклоняется довод заявителя о неверном указании места совершения административного правонарушения.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что супруга заявителя ФИО6 и житель поселка Каштак ФИО7, - в суд не вызывались и не допрашивались, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из

представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, таким образом, необходимость в допросе свидетелей также отсутствовала.

При этом следует также учесть, что ФИО8 с ходатайством о вызове в судебное заседание для допроса ФИО6 и ФИО7 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не обращались.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным административным органом документам и фотографиям, совершенным с целью фиксации административного правонарушения должностными лицами Областного Государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории <адрес>» не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводам жалобы, что судья неправильно оценил сделанные ФИО8 замеры, не верно применил положения Правил дорожного движения несостоятельны. Указанным доводам была дана оценка судьей районного суда, оснований для переоценки не усматриваю.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы ФИО8 без удовлетворения.

Административное наказание ФИО8 назначено в пределах санкции ст.8.39 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья областного суда

решил:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Полянского А.В. оставить без изменения, жалобу Полянского А.В. - без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.