Решение по делу № 33-3209/2023 от 28.06.2023

Дело № 33-3209/2023                     докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-47/2023      судья Маулина М.В.

33RS0003-01-2022-000537-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Яковлевой Д.В.,

при секретаре судебного заседания         Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2023 г. материал по частной жалобе Корюкина Ильи Николаевича на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2023 г., которым постановлено:

Корюкину Илье Николаевичу и страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Демидова Дмитрия Вячеславовича к САО «ВСК», Орлову Михаилу Викторовичу, Корюкину Илье Николаевичу, Корюкину Николаю Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Корюкину Илье Николаевича в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд

установил:

Демидов Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Орлову М.В., Корюкину И.Н., Корюкину Н.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2022 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам Орлову М.В., Корюкину И.Н. и Корюкину Н.Н. имущество в пределах суммы заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела от САО «ВСК» поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, а от ответчика Корюкина И.Н. ходатайство об отмене мер обеспечения иска и об оставлении иска без рассмотрения.

Истец Демидов Д.В. извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца – Степанов С.А. возражал против заявленного ходатайства, указав, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Определение суда об обеспечении иска проверено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Зеленуха М.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика Корюкина И.Н., указав, что САО «ВСК» также обратился с заявлением об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

Ответчик Орлов М.В., ответчики Корюкин Н.Н., Корюкин И.Н., третье лицо Демидов Г.Б., Старов П.А., финансовый уполномоченный, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 июня 2023 г. Корюкину И.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2023 г. в части отказа в отмене мер обеспечения иска. В восстановлении срока на обжалование данного определения в части отказа в оставлении заявления без рассмотрения отказано, поскольку в данной части определение обжалованию не подлежит (л.д.55).

В частной жалобе Корюкин И.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынести по делу новое решение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения и отменить меры по обеспечению иска.

С учетом вышеизложенного предметом апелляционного рассмотрения является определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2023 г. в части отказа в отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных норм права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчикам Корюкину И.Н. и САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления об оставлении иска Демидова Д.В. без рассмотрения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Корюкина И.Н. об отмене мер обеспечения иска.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Корюкина Ильи Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Д.В. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 г.