Решение по делу № 2-275/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-275/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000221-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца Поваляевой Р.П. – Тишукова Ю.В., действующего на основании доверенности от 14.11.2017 года, удостоверенной нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области, зарегистрированной в реестре за № 7-54403,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО КБ «Центр-инвест» - Лесной Е.А., действующей на основании доверенности №13-Д от 07.12.2018 года,

представителя ответчика Администрации Новоцелинского сельского поселения – главы Администрации Тимоновой Е.Ю.,

представителя ответчика Администрации Ольшанского сельского поселения – главы Администрации Велитарского В.В.,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляевой Раисы Петровны к Администрации Целинского сельского поселения, Администрации Ольшанского сельского поселения, Администрации Михайловского сельского поселения, Администрации Кировского сельского поселения, Администрации Новоцелинского сельского поселения, Администрации Хлеборобного сельского поселения об обращении взыскания на имущество должника, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО КБ «Центр-инвест» к Администрации Целинского сельского поселения, Администрации Ольшанского сельского поселения, Администрации Михайловского сельского поселения, Администрации Кировского сельского поселения, Администрации Новоцелинского сельского поселения, Администрации Хлеборобного сельского поселения об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Поваляева Р.П. обратилась в суд с иском к Администрации Целинского сельского поселения об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование которого указала, что в производстве Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД. Должником по исполнительному производству являлся КРВ, который имел перед ней задолженность в размере 4160156,06 руб. по исполнительному листу ФС № от 26.02.2015 года. В связи с тем, что 20.05.2016 года КРВ умер, определением Целинского районного суда от 13.12.2017 года произведена замена умершего КРВ на правопреемников, в том числе на Администрацию Целинского сельского поселения. Администрация Целинского сельского поселения на основании данного определения стала должником по исполнительному производству. На территории Целинского сельского поселения находится имущество должника, на которое истец просила обратить взыскание. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом Поваляевой Р.П. неоднократно исковые требования уточнялись (том 1 л.д. 149-150, 174-176). Согласно последней редакции уточненных требований, в качестве ответчиков истец также указала: Администрацию Хлеборобного сельского поселения, Администрацию Новоцелинского сельского поселения, Администрация Кировского сельского поселения, Администрация Ольшанского сельского поселения, Администрация Михайловского сельского поселения и просила суд: обратить в ее пользу взыскание путем продажи с открытых публичных торгов, на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; долю в праве (<данные изъяты> га) на земельный участок земли с/х назначения – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, земли с/х назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, земли с/х назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, земли с/х назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, территория СПК «Целинский», контур 7; земельный участок, земли населенных пунктов для приусадебного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, земли населенных пунктов приусадебный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Б; земельный участок, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ОАО «Хлебодарное»; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в счет исполнения денежных обязательств по исполнительным листам: ФС № от 26.02.2015 года, № от 19.01.2016 года и № от 02.09.2014 года, выданных Целинским районным судом Ростовской области.

Определением Целинского районного суда от 31.05.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Центр-инвест» (том 1 л.д. 156-157).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО КБ «Центр-инвест», в обоснование поданного искового заявления, указало, что в Целинском районном отделе судебных приставов на основании исполнительного листа № от 22.01.2016 года (дело №) имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с КРВ в пользу банка денежных средств в размере 11444110,34 руб. После смерти КОВ имущество признано выморочным и перешло в муниципальную собственность наследнику Администрации Целинского сельского поселения, в связи с чем, Администрация стала должником в исполнительном производстве, и отвечает по долгам умершего КРВ в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества. КРВ являлся по кредитному обязательству не только залогодателем, но и поручителем на основании договора поручительства физического лица №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд: обратить взыскание в счет исполнения денежного обязательства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на имущество, принадлежащее Администрации Целинского сельского поселения: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; торгово-административное здание, 1/2 доля, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> б; земельный участок, 1/2 доля, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> б; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно уточненным исковым требованиям от 24.06.2019 года (том 1 л.д. 163-164), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО КБ «Центр-инвест», в качестве ответчиков также указали: Администрацию Хлеборобного сельского поселения, Администрацию Новоцелинского сельского поселения, Администрация Кировского сельского поселения, Администрация Ольшанского сельского поселения, Администрация Михайловского сельского поселения, просили суд обратить взыскание в счет исполнения денежного обязательства по исполнительному листу № от 22.01.2016 года (дело №) на имущество, аналогичное перечисленному в уточненных требованиях истца Поваляевой Р.П.

Истец Поваляева Р.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, причина неявки суду не известна. В отношении истца Поваляевой Р.П. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Поваляевой Р.П. – Тишуков Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении, просил суд уточненные исковые требования, заявленные Поваляевой Р.П., удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО КБ «Центр-инвест» Лесная Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить, а также дополнила требования о взыскании за счет имущества должника расходов, понесенных ПАО КБ «Центр-Инвест» по оценочной судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Представители ответчиков: Администрации Целинского сельского поселения, Михайловского сельского поселения, Кировского сельского поселения, Хлеборобного сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, причина неявки суду не известна. В отношении ответчиков Администрации Целинского сельского поселения, Михайловского сельского поселения, Кировского сельского поселения, Хлеборобного сельского поселения суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Ольшанского сельского поселения Велитарский В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, заявленных Поваляевой Р.П., а также уточненных исковые требования, заявленных ПАО КБ «Центр-инвест», поскольку они на имущество, принадлежащее ранее должнику КРВ не претендуют.

Представитель ответчика Администрации Новоцелинского сельского поселения Тимонова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, заявленных Поваляевой Р.П., а также уточненных исковые требования, заявленных ПАО КБ «Центр-инвест». Суду пояснила, что Администрация Новоцелинского сельского поселения не претендует на имущество, ранее принадлежащее КРВ

Представитель третьего лица Целинского районного отдела УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении третьего лица Целинского районного отдела УФССП России по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица УФСГРКиК по Ростовской области, Целинский филиал ГУПТИ РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, причина неявки суду не известна. В отношении третьих лиц УФСГРКиК по Ростовской области, Целинского филиала ГУПТИ РО суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Поваляевой Р.П. Тишукова Ю.В., представителя третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест» Лесную Е.А., представителя ответчика Администрации Ольшанского сельского поселения Велитарского В.В., представителя ответчика Администрации Новоцелинского сельского поселения Тиманову Е.Ю., изучив материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, обозрев материалы инвентарных дел № 4709, № 2693, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Целинского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП, №/ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника КРВ, взыскателями по которым соответственно перечисленным номерам выступают МГА, Поваляева Р.П., ОАО КБ «Центр-инвест» и Лёзов Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ должник КРВ умер, наследников у него не имеется, в связи с чем на основании определения Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-14) была произведена его замена в сводном исполнительном производстве №-СД на Администрацию Целинского сельского поселения Ростовской области, Администрацию Новоцелинского сельского поселения Ростовской области, Администрацию Хлеборобного сельского поселения Ростовской области, Администрацию Кировского сельского поселения Ростовской области, Администрацию Ольшанского сельского поселения Ростовской области, Администрацию Михайловского сельского поселения Ростовской области. Указанное определение 29.12.2017 года вступило в законную силу.

На основании определения Целинского районного суда от 02.11.2018 года произведена замена стороны взыскателя МГА правопреемником Поваляевой Р.П. в сводном исполнительном производстве №-СД, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № по иску ЛРВ к КРВ о взыскании суммы долга (том 1 л.д. 28).

Определением Целинского районного суда от 26.10.2018 года произведена замена взыскателя ЛРВ на правопреемника Поваляеву Р.П. по исполнительному производству №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № (том 1 л.д. 29-30).

Судом установлено, что в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах собственности КРВ в том числе на имущество, на которое истец и третье лицо ПАО КБ «Центр-инвестр» просят обратить взыскание (том 1 л.д. 36-69, 79-100).

Кроме того, согласно инвентарному делу №, КРВ на праве собственности на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГПК РФ, спорные земельные участки к таковым не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона № 229-ФЗ, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ особо оговорено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, в том числе земельные участки, должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов, иного способа реализации закон не предусматривает, при этом продажа имущества с публичных торгов не может осуществляться без определения судом его начальной продажной цены, которая должна соответствовать рыночной цене такого имущества.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества определением суда от 30.07.2019 года по ходатайству третьего лица Целинского РОСП была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (том 1 л.д. 202-205). По результатам проведенного исследования экспертным учреждением было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 8-79), согласно выводам которого, рыночная стоимость следующих объектов недвижимости составляет:

1) жилого дома (со строениями и сооружениями), расположенного по адресу: <адрес>:

Рыночная стоимость единого объекта, включающего стоимость жилого дома, построек и земельного участка – 1792000 руб.;

Рыночная стоимость жилого дома со строениями и сооружениями – 1548000 руб.

2) объекта незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – 56000 руб.;

3) земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> -179000 руб.;

4) жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – 0 руб.;

5 нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – 0 руб.;

6) земельных участков:

- доли (размер <данные изъяты> га) в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – 826000 руб.;

-кадастровый № – 66000 руб.;

-кадастровый № руб.;

- кадастровый № – 16000 руб.;

- кадастровый № руб.;

- кадастровый № – 53000 руб.;

- кадастровый № руб.;

- кадастровый № – 126000 руб.;

- кадастровый № руб.;

- кадастровый № руб.;

-кадастровый № руб.;

-кадастровый № – 47000 руб.;

- кадастровый № – 65000 руб.;

- кадастровый № – 84000 руб.

Всоответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судом установлено, что заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики, как лица, к которым перешло выморочное имущество КРВ, обязаны в силу требований Гражданского законодательства РФ отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, права на которые зарегистрированы за КРВ, в пользу взыскателей: истца Поваляевой Р.П. и ПАО КБ «Центр-инвест», в связи с чем требования Поваляевой Р.П. и ПАО КБ «Центр-инвест» в части обращения взыскания на имущество должника подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования представителя ПАО КБ «Центр-инвест» Лесной Е.А. в части взыскания 90000 рублей, потраченных Банком в счет оплаты экспертизы, за счет обращения взыскания на имущество должника, то суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Положениями ст. 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд исходил из того, что предметом судебного спора об обращении взыскания на имущество должника является недвижимое имущество, в том числе земельные участки, и для разрешения спора по существу необходимо определить его рыночную стоимость, для чего требуются специальные познания в области оценочной деятельности.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем третьего лица РОСП УФССП России по Ростовской области, финансируемого за счет бюджетных средств, а также то, что ответчики - Администрации поселений являются бюджетными учреждениями, назначая экспертизу, суд определил оплату по проведения экспертизы возложить на истца Поваляеву Р.П. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО КБ «Центр-инвест», распределив её между данными лицами в равных долях.

В силу ч. 3ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Оплата за проведение судебной оценочной была возложена в равных долях на Поваляеву Р.П. и ПАО КБ «Ценрт-инвест», при этом данные расходы распределению не подлежат, так как являются необходимыми для рассмотрения заявленных требований данных лиц.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ «Центр-инвест» оплатило услуги эксперта в размере 90000 рублей. Уплаченные ПАО КБ «Центр-инвест» денежные средства в размере 90000 рублей не являются долгом Комелягина Р.В. (ныне Администраций поселений) перед ПАО КБ «Центр-инвест», в связи с чем правовых оснований для взыскания данных расходов за счет обращения взыскания на имущество должника не имеется.

В судебном заседании установлено, что письмом от 05.09.2019 г. исх. № 209, Поваляева Р.П. и ПАО КБ «Центр-инвест» уведомлялись о необходимости оплаты вышеуказанной экспертизы в размере 180000 рублей, в равных долях по 90000 рублей, каждый. Одновременно Поваляева Р.П. и ПАО КБ «Центр-инвест» были уведомлены, что в случае не оплаты за проведение экспертизы до окончания исследования, стоимость экспертизы будет увеличена не менее чем на 50%, в связи с несением организацией дополнительных расходов по принудительному взысканию в УФССП.

Истец Поваляева Р.П. до настоящего времени денежные средства в размере 90000 рублей не оплатила.

Экспертным учреждением подано заявление о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу (том 2 л.д. 2-3), неоплаченная стоимость которой, согласно счету на оплату № 24 от 30.09.2019 года, составляет 135000 рублей (том 2 л.д. 4).

На основании вышеизложенного, недоплаченная стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в сумме 135 000 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Поваляевой Р.П.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, как в качестве истца, так и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на них не может возлагаться обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины также распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Поваляевой Раисы Петровны к Администрации Целинского сельского поселения, Администрации Ольшанского сельского поселения, Администрации Михайловского сельского поселения, Администрации Кировского сельского поселения, Администрации Новоцелинского сельского поселения, Администрации Хлеборобного сельского поселения об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО КБ «Центр-инвест» к Администрации Целинского сельского поселения, Администрации Ольшанского сельского поселения, Администрации Михайловского сельского поселения, Администрации Кировского сельского поселения, Администрации Новоцелинского сельского поселения, Администрации Хлеборобного сельского поселения об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить частично.

Обратить в пользу взыскателей: Поваляевой Раисы Петровны, ПАО КБ «Центр-инвест», взыскание путем продажи с открытых публичных торгов на имущество:

- жилой дом со строениями и сооружениями и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1792 000,00 руб.;

- объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 56 000,00 руб.;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 179 000,00 руб.;

- долю (размер <данные изъяты> га) в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> установив её начальную продажную стоимость в размере 826 000,00 руб.;

- земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 66 000,00 руб.;

- земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> установив его начальную продажную стоимость в размере 33 000,00 руб.;

- земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> установив его начальную продажную стоимость в размере 16 000,00 руб.;

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов для приусадебного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 55 000,00 руб.;

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 0,00 руб.;

- нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 0,00 руб.;

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 53 000,00 руб.;

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов приусадебный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> установив его начальную продажную стоимость в размере 12 000,00 руб.;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 126 000,00 руб.;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 126 000,00 руб.;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 126 000,00 руб.;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 126 000,00 руб.;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 47 000,00 руб.;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> установив его начальную продажную стоимость в размере 65 000,00 руб.;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» отказать.

Взыскать с Поваляевой Раисы Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 135000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2019 года.