Решение по делу № 2-140/2012 от 03.04.2012

Дело № 2-140/12

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 октября 2012 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой О.В. к Астахову А.В. о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Игнатова О.В. обратилась в суд и с учетом уточнения требований просила взыскать с Астахова А.В. величину утраты товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства в размере ..., расходы по составлению отчета об определении стоимости УТС транспортного средств в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ....

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю ..., по вине ответчика Астахова А.В., управлявшего автомобилем ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в .... Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску с ... взыскано страховое возмещение в размере ..., а с Астахова А.В. оставшаяся часть материального ущерба в размере .... Требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждениями в ДТП в рамках того иска ею не заявлялись. Ущерб в связи с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ответчика Астахова А.В., поскольку ответственность страховщика причинителя вреда - ... ограничена лимитом страхования и уже взыскана по решению суда. Согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости ТС составила .... Так как ответчик отказывается возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, возникла необходимость защиты нарушенных прав в суде. Кроме этого она понесла расходы, связанные с обращением в суд. В судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Шепелев В.В. не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Астахов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что истица наравне с ним виновна в случившемся ДТП.

Представитель ответчика по доверенности – Таранова Н.И. исковые требования не признала, как необоснованно заявленные.

Представитель ответчика по доверенности – Игнатов В.Н. исковые требования не признал по тем основаниям, что истицей размер утраты товарной стоимости автомобиля не доказан, так как представленное ею заключение является необоснованным, составленным на основании устаревших методических указаний, и более того, в процессе восстановительного ремонта автомашины на нее были установлены новые запчасти, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии утраты товарной стоимости. Кроме этого, истица сама грубейшим образом нарушила правила Дорожного движения, что должно учитываться при определении степени вины и размера ущерба. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы, не доказана. Истица злоупотребила своими правами. Расходы за составление отчета о величине УТС фактически уже были взысканы с ответчика по решению ..., поскольку из договоров на оказание услуг следует, что предмет проведенной работы один и тот же. Так же из имеющихся материалов следует, что машина истицы получила повреждения не только от столкновения с его автомашиной, но и от столкновения с другой неизвестной машиной, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за последствия этого столкновения один и страховая выплата должна рассчитываться из размера .... При этом полагал, что решение ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истицы взыскан материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истицы в результате ДТП, а также приговор суда в отношении ответчика, установивший его вину в причинении вреда здоровью пассажиров, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требо­вания подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Игнатовой О.В. к ... Астахову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ... между автомобилями ..., под управлением ответчика Астахова А.В., и автомобилем ..., под управлением истицы Игнатовой О.В., является Астахов А.В., что прямо следует из указанных решения и определения (л.д.60 оборот и л.д. 66), в связи с чем со страховой компании ... и Астахова А.В. в пользу истицы и был взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением в этом ДТП принадлежащего ей ....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее ... рассматривалось дело с участием тех же лиц – истицы и ответчика, и в отношении тех же обстоятельств – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и решение по этому делу вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что указанное решение имеет при рассмотрении настоящего иска преюдициальное значение, в связи с чем признает несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии такого преюдициального значения, а также доводы, что в ДТП виноват не только ответчик; о необходимости учитывать виновность самой истицы и повреждение ее автомобиля еще одной автомашиной; что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы не доказана и о необходимости исходить из размера страховой выплаты в сумме ...; а также суд отклоняет ссылки на доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение этих доводов. Более того, в представленных стороной ответчика копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении Игнатовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ также не указано, что ДТП произошло по вине неизвестной грузовой автомашины, а напротив отражено, что ДТП произошло по вине ответчика, так как изначально именно он не справился с управлением и произвел столкновение с автомашиной истицы, которую только после и в результате этого ударило о другую машину (л.д. 223 - 224).

Так как вступившим в законную силу решением суда установлено, что в ДТП, в котором была повреждена автомашина истицы, виноват ответчик Астахов А.В., а также установлен объем повреждений автомашины истицы, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы утраты товарной стоимости автомобиля, исходит при этом из того, что ранее истицей эти требования не заявлялись, в то время как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, что влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, на что прямо указано в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости».

С учетом изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как утраты товарной стоимости не было, в том числе ввиду того, что в процессе ремонта на автомашину истицы был установлен ряд новых запчастей, суд отклоняет как несостоятельные. При этом, установка новых запчастей сама по себе не свидетельствует об улучшении качества или товарного вида автомашины и отсутствии в связи с этим УТС, поскольку в любом случае изначальная целостность автомашины и ее заводской комплектации была нарушена. Более того, характер проведенных ремонтно-восстановительных работ – устранение перекоса двери, замена корпуса задней двери, окраска различных частей автомашины и ее кузова и т.п. (л.д. 229 - 232) – также свидетельствует об утрате автомашиной товарной стоимости.

Доводы стороны ответчика, что объем повреждений автомашины истицы, указанный в собранных ею документах, является необъективным, в связи с чем УТС рассчитана неверно, со ссылкой на собранные стороной ответчика доказательства, также отклоняются судом, поскольку объем повреждений автомашины установлен решением ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию или оспариванию.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истицей размера УТС, что представленное ею заключение является необоснованным, составлено с использованием седьмого издания "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", в то время как уже имеется восьмое издание, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

По заключению проведенной судебной автотехнической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истицей отчет об оценке УТС действительно составлен не по восьмому изданию "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", а по методике «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов. Министерство юстиции Российской Федерации, РФЦСЭ, Москва, 2008 г.», однако это не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку эта методика в настоящее время недействительной не признана и является действующей. При этом сторона ответчика не отрицала, что в настоящее время имеется несколько методик, которые одновременно являются легитимными и используются экспертами в области автотехники.

Ссылки стороны ответчика в отзыве на иск на пункт 3.1. восьмого издания "РД 37.009.015-98 ", согласно которому утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались, как на доказательство отсутствия в рассматриваемом случае УТС, суд находит несостоятельными, поскольку в нем определяются границы определения УТС, в связи с чем он должен расцениваться в совокупности с другими пунктами и в контексте всего руководства. Более того, в пункте 3 того же руководства прямо указано, что согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г.: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта», то есть при определении УТС принимается во внимание повреждение не только несъемных деталей и элементов каркаса кузова, но и иных узлов и агрегатов и защитных покрытий.

Ссылки стороны ответчика на неверное определение в представленном истицей отчете об УТС рыночной стоимости автомобиля и процента его износа, так как в другом отчете о стоимости восстановительного ремонта, представленном истицей при рассмотрении ее требований о взыскании средств на восстановительный ремонт автомобиля, указаны иные значения, суд признает несостоятельными, поскольку все данные, используемые в отчете о величине УТС мотивированы, нарушений проведения отчета по заключению судебной автотехнической экспертизы выявлено не было и более того, судебный эксперт не счел необходимым проведение перерасчета УТС, что свидетельствует об объективности изначальных расчетов величины УТС. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда нет, стороной ответчика это заключение также не оспорено и не опровергнуто. Кроме этого суд учитывает, что в отчете, представленном истицей в рамках рассмотрения дела ..., стоимость автомашины на момент ДТП не имела преимущественного существенного значения, поскольку целью составления отчета было установление стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем стоимость автомашины определялась как примерная и в отчете вообще был указан ценовой интервал.

Анализ представленного истицей отчета об УТС в контексте Методического руководства, используемого оценщиком при расчете УСТ – «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее «Исследование»), рекомендованного Министерством юстиции РФ в том числе для частных экспертов при проведении автотехнических исследований, позволяет сделать вывод, что указанный отчет составлен в соответствии с положениями этого руководства и не противоречит им, поскольку рассчитана УТС всего автомобиля, а не его отдельных элементов; характер повреждений на автомашине истицы являлись основанием для расчета УТС. То обстоятельство, что в отчете о величине УТС нет ссылки на справку ГИБДД о ДТП, на что ссылается сторона ответчика, само по себе не свидетельствует о несостоятельности этого отчета, поскольку согласно положениям «Исследования» оценщик вправе ссылаться на такую справку, если она ему представлена, но не обязан проводить исследование только при наличии такой справки, и не лишен возможности составления отчета и без нее, на основании иных документов.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о несостоятельности представленного истицей отчета об оценке, так как он составлен не в соответствии с «Исследованием» суд отклоняет как необоснованные.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истицей величины УТС со ссылкой на незаконность, по их мнению, справки о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ следователем, ранее расследовавшим уголовное дело в отношении ответчика, признаются несостоятельными, поскольку при составлении отчета об УТС указанная справка оценщиком не использовалась.

Таким образом, исковые требования в части взыскания УТС являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика Астахова А.В. в пользу истицы подлежит взысканию УТС в размере ....

На основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Игнатовой О.В. о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя истицы в сумме ..., и расходов по составлению отчета о величине УТС в сумме ..., исходит при этом из того, что указанные расходы являются обоснованными в контексте рассматриваемого дела, непосредственно связаны с повреждением имущества истицы ответчиком, связаны с реализацией истицей ее прав на судебную защиту и обращении в суд, и подтверждены соответствующими документами (оригиналом доверенности, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки выполненных работ и кассовым чеком оценочного учреждения, л.д. 263 - 266), подлинность которых стороной ответчика не оспорена.

Доводы стороны ответчика, что расходы по составлению отчета об УТС фактически уже были взысканы при рассмотрении дела о взыскании стоимости восстановительного ремонта, так как и отчет об УТС и отчет о стоимости восстановительного ремонта составлялся одним оценщиком, а цели и задачи оценки в Договорах на оказание услуг указаны одинаковые, суд находит необоснованными, поскольку Договора являются разными, составлены в разное время, оплачены также в разное время и по самостоятельным кассовым документам, акты сдачи-приемки выполненных работ разные, при этом объекты оценки в этих договорах различные – право требования возмещения ущерба легкового автомобиля в первом отчете и определение УТС во втором отчете, что прямо зафиксировано в п. 1.5 этих Договоров.

Проанализировав обстоятельства дела, суд находит несостоятельными и доводы стороны ответчика о злоупотреблении истицей своими правами, в том числе по причине того, что вопрос о взыскании УТС она могла ставить в рамках первоначального иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, но не сделала этого, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом истица, как сторона по делу, сама вправе определять способ защиты своих нарушенных прав, в частности решать когда обращаться в суд и с какими требованиями. Доказательств необоснованности заявленных требований судом неустановленно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истицей копий Договора об оказании квалифицированных юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53) и расписки в получении денежных средств в сумме ... (л.д.54) следует, что Шепелев В.В. по поручению истицы принял обязательство осуществить юридическую помощь в составлении иска в ... по вопросу возмещения величины УТС и взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, для чего выполнить ряд действий, а также оказать истице помощь при рассмотрении дела тем же судом. Указанные документы стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. У суда также нет оснований им не доверять.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере .... При этом изначально истица предъявила по месту своего жительства, то есть в ..., исковые требования о взыскании с ответчика Астахова А.В. УТС, а со страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность – неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако сторона ответчика Астахова А.В. ходатайствовала о направлении требований о взыскании с него УТС на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Астахова А.В. – в г. Протвино, в связи с чем эти требования были выделены в отдельное производство и направлены в Протвинский горсуд.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными доводы истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В то же время, учитывая все обстоятельства дела, в том числе объем услуг, оказанных представителем истицы, который не принимал непосредственного участия ни в одном судебном заседании в Протвинском горсуде, направляя ходатайства о рассмотрении в дела в отсутствие его и истицы, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до ..., находя его объективным, разумным и соответствующим средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Игнатовой О.В. к Астахову А.В. о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Игнатовой О.В. с Астахова А.В. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ..., расходы по составлению отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении требований Игнатовой О.В. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья