Решение по делу № 22К-2096/2024 от 20.08.2024

Судья Романов В.В.                         Материал №22-2096/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

обвиняемого С.Т.Д.о.,

защитника Смыжина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Смыжина С.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2024 года, которым в отношении С.Т.Д.о., <дата> года рождения, уроженца селения <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 октября 2024 года.

Заслушав пояснения обвиняемого С.Т.Д.о. и его защитника Смыжина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователем СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Т.А.Д. 06 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении С.Т.Д.о. и других лиц.

06 августа 2024 года С.Т.Д.о. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, а 07 августа 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

08 августа 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству следователя в отношении обвиняемого С.Т.Д.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смыжин С.А. считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене. Заявляет, что доводы следователя, подтверждающие законность и обоснованность ходатайства об избрании в отношении С.Т.Д.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего повреждения. Считает формальным доводы следователя о том, что С.Т.Д.о. не имеет постоянного источника дохода и не занимается общественно полезной деятельностью, поскольку С.Т.Д.о. в силу своего молодого возраста получает образование. Полагает, что суд при принятии решения учел лишь тяжесть предъявленного С.Т.Д.о. обвинения, которое, по его мнению, не соответствует признакам состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ. Указывает, что суд в постановлении не мотивировал, почему не принял во внимание доводы стороны защиты о возможности избрания С.Т.Д.о. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем были предоставлены соответствующие документы. Полагает, что судом не дана должная оценка личности обвиняемого С.Т.Д.о., который является гражданином РФ, не судим, имеет место жительства и регистрацию на территории г. Саратова, характеризуется положительно. Отмечает, что за день до задержания С.Т.Д.о. добровольно пришел в полицию и дал объяснение. Просит постановление отменить, избрать в отношении С.Т.Д.о. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении С.Т.Д.о. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении С.Т.Д.о. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении С.Т.Д.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении С.Т.Д.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание С.Т.Д.о. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности С.Т.Д.о. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против С.Т.Д.о. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемого С.Т.Д.о., не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вопросы о виновности и невиновности С.Т.Д.о., а также о квалификации его действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что С.Т.Д.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, С.Т.Д.о. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении С.Т.Д.о. судом обсуждался и был обосновано отклонен. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к С.Т.Д.о. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении С.Т.Д.о. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении С.Т.Д.о. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Судом первой инстанции было принято во внимание наличие согласия близкого родственника на проживание С.Т.Д.о. в жилом помещении в случае изменения меры пресечения на домашний арест, однако указанные сведения не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Т.Д.о.

С учетом тяжести предъявленного С.Т.Д.о. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности С.Т.Д.о., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом судом первой инстанции учтены положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которым предусмотрено, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Имеющиеся в материалах сведения о личности С.Т.Д.о., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, С.Т.Д.о. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене постановления суда, касающиеся положительных характеристик на обвиняемого С.Т.Д.о., наличия у него места регистрации и места жительства, устойчивых социальных связей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемому С.Т.Д.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С.Т.Д.о., под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Т.Д.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смыжина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко