Решение по делу № 21-194/2016 от 25.03.2016

Судья О.В. Синицына Дело №21-194/2016

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 23 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении генерального директора ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы, начальником управления экологического надзора Южно-крымского региона, ФИО3 от 11 ноября 2015 года №002454/0014 должностное лицо – генеральный директор ПАО «Г/К «Ялта-Интурсти» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» ФИО4 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2016 года постановление старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы, начальником управления экологического надзора Южно-крымского региона, ФИО3 о назначении административного наказания от 11 ноября 2015 года №002454/0014 – оставлено без изменения, жалоба генерального директора ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный директор ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» ФИО4 просит об отмене постановления старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы, начальником управления экологического надзора Южно-крымского региона, ФИО3 о назначении административного наказания от 11 ноября 2015 года №002454/0014 и решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2016 года.

Жалоба мотивирована тем, что у должностных лиц Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», поскольку данная проверка может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц. Органом, уполномоченным проводить экологический надзор в отношении ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» является Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу. Указанная проверка была проведена должностными лицами административного органа с существенными процессуальными нарушениями. Так, акт проверки от 19.10.2015г. №5 составлен с нарушением требований, установленных ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Для ознакомления акт проверки от 19.10.2015г. №5 представлен не был. Копия указанного акта была получена по почте 23.10.2015г. У государственного инспектора ФИО5 отсутствовали полномочия по составлению протокола об административном правонарушении от 28.10.2015г. №002454. По результатам осмотра территории, на которой расположен гостиничный комплекс и объект незавершенного строительства, не был составлен протокол об осмотре, который должен был составляться в присутствии представителя ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», двух понятых и должен был ими подписываться. Протокол об административном правонарушении от 28.10.2015г. №002454 был составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем указанным обстоятельствам судом первой инстанции в обжалуемом решении надлежащая правовая оценка дана не была.

В судебном заседании представитель генерального директора ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» ФИО4 по доверенности от 22.04.2016г., ФИО6 поддержала доводы жалобы.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по доверенности от 09.12.2015г. №08.2/49, ФИО7 против удовлетворения жалобы возражал, представив возражения в письменной форме.

Суд, заслушав представителей участников дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 Федерального Закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федерального Закона от 24.06.1998 №89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 24.06.1998 №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Частями 2, 3 статьи 14 Федерального Закона от 24.06.1998 №89-ФЗ установлено, что Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Согласно статьи 26 Федерального Закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьей 51 Федерального закона от 10.02.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым – заместителем Главного государственного инспектора Республики Крым ФИО8 от 18 сентября 2015 года №832, должностными лицами Министерства экологии и природных Ресурсов Республики Крым проведена проверка в отношении ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» с целью выявления возможных нарушений обязательных требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в соответствии с обращением ФИО9

По результатам указанной проверки 19.10.2015г. Государственными инспекторами Министерства экологии и природных Республики Крым ФИО10, ФИО11, ФИО5 составлен акт №5, в присутствии исполнительного директора ФИО12, согласно которого по результатам осмотра установлены и зафиксированы факты несанкционированного складирования отходов, не предоставлены разрешительные и иные документы, предусмотренные требованиями природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов.

28 октября 2015 года Государственным инспектором Министерства экологии и природных Республики Крым ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №002454, согласного которого в действиях (бездействиях) генерального директора ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» ФИО4 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 11 ноября 2015 года №002454/0014, вынесенному начальником управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО3, на момент проведения проверки, генеральным директором ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта- Интурист» не обеспечено проведение инвентаризации отходов, подтверждение класса опасных отходов и не утверждены паспорта отходов I-IVкласса опасности, не разработаны и не утверждены проекты нормативов образования отходов, лимиты на их размещение отсутствует информация о внесении места размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов. В связи с чем, должностное лицо - генеральный директор ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Как усматривается из показаний сотрудников отдела Управления экологического надзора Южно-Крымского региона, ФИО5, ФИО10, ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, в период с 13.10.2015г. по 19.10.2015г. в светлое время суток проводилось внеплановая проверка ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта- Интурист» с участием исполнительного директора комплекса ФИО12 и начальника охраны Капустинского B.JI. 13.10.2015г. в ходе осмотра территории установлены нарушения, указанные в акте осмотра от 19.10.2015г.

Основания не доверять показаниям указанных лиц у суда отсутствуют.

Согласно акту проверки от 19.10.2015г., лицо, в присутствии которого была произведена проверка - исполнительный директор ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» от подписи отказался.

Составление протокола об административном правонарушении 28 октября 2015 года, в то время как акт проверки составлен 19 октября 2015 года, не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасностигосударства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с пунктом 5 ч.2 ст. 10 указанного закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Таким образом, при проведении санитарно-эпидемиологического расследования обязанность уведомления о предстоящей проверке лица, в отношении которого проводится такое расследование, а также необходимость согласования проведения санитарно-эпидемиологического расследования, отсутствует.

Права должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлению служебного удостоверения, проводить санитарно-эпидемиологические расследования закреплены в статье 50 Закона N 52-ФЗ.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что время осмотра, не указанное в акте осмотра от 19.10.2015г. значения не имеет, поскольку установлено, что осмотр проводился 13.10.2015г. в светлое время суток.

Суд учитывает, что акт, составленный по результатам проведенной проверки не был подписан исполнительным директором ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», с участием которого она проводилась, в связи с чем указанный акт был направлен по почте и получен заявителем 23.10.2015г. Каких-либо возражений на акт не поступало.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований ошибочны, поскольку указанная проверка была проведена на основании приказа заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым – заместителя Главного государственного инспектора Республики Крым ФИО8 от 18 сентября 2015 года №832, который не был оспорен и являлся действующим.

Как усматривается из жалобы генерального директора ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» ФИО4, сам факт нарушений, выявленных в ходе проведения проверки заявителем не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для проведения проверки и наличию процессуальных нарушений.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих надлежащее устранение выявленных при проведении проверки нарушений должностным лицом - генеральным директором ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» ФИО4 не представлено.

В силу Закона должностное лицо обязано соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования. Указанных доказательств ни должностному лицу, ни суду заявителем представлено не было, в связи с чем хозяйствующие субъекты несут административную ответственность, предусмотренную ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу генерального директора ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>