Решение по делу № 2-2941/2022 от 25.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания     Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2941/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № 6991 к Прудину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.04.2014 между ПАО Сбербанк и Прудиным О.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № 427901хххххх4842 по эмиссионному контракту № 0607-Р-2647403310 от 26.04.2014. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 25.04.2022 образовалась задолженность в размере 392 179,66 рублей, из которых: просроченный основной долг – 349 988,52 рублей, просроченные проценты – 36 284,63 рублей, неустойка – 5 906,51 рублей. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требование не исполнено. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте Visa Classic № 427901хххххх4842 по эмиссионному контракту № 0607-Р-2647403310 от 26.04.2014 в размере 392 179,66 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 121,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Прудин О.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, Прудин О.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом в 15 000 руб.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, выдал Прудину О.В. кредитную карту Visa Classic № 427901хххххх4842 по эмиссионному контракту № 0607-Р-2647403310 от 26.040.2014, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в названном документе.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты полная стоимость кредита 17,9 % годовых, лимит кредита – 15 000 руб.

В силу п. 2 условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.08.2021 истец потребовал от ответчика возврата образовавшейся задолженности не позднее 27.09.2021, однако данное требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с расчетом начисления процентов сумма полной задолженности составила 392 179,66 руб., из которой– 384 988,52 руб. просроченный основной долг, 36 284,63 руб. – просроченные проценты, 5 906,51 руб. – неустойка.

Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора установлен, доказательств исполнения заемщиком указанных требований истца в полном объеме суду не представлено.

В октябре 2021 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 133 Волжского района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прудина О.В. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. 26.10.2021 был вынесен судебный приказ № 2-4306/21, который был отменен 10.02.2022 на основании возражений должника.

Суд принимает во внимание расчет банка и учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, Банк до даты выставления заключительного требования в соответствии с Индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 5 906,51 рублей, которая включена в заключительное требование.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, суд полагает возможным снизить размер требуемой санкции за неоплату платежей по кредитной карте Visa Classic № 427901хххххх4842 по эмиссионному контракту № 0607-Р-2647403310 от 26.04.2014 с 5 906,51 рублей до 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 121,80 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями №723346 от 13.05.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № 6991 к Прудину Олегу Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Прудина Олега Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № 6991 задолженность по кредитной карте Visa Classic № 427901хххххх4842 по эмиссионному контракту № 0607-Р-2647403310 от 26.04.2014 в размере 387 273,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 121,80 руб., а всего взыскать 394 394 рублей (Триста девяносто четыре тысяч триста девяносто четыре) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Срок изготовления мотивированного решения -5 рабочих дней.

Судья                         И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.