Решение по делу № 33-1769/2022 от 28.01.2022

Судья Федорова Е.В. Дело № 33-1769/2022 (№2-1509/2021)

25RS0035-01-2021-001906-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Иващенко В.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Пак ФИО10, третье лицо Пак ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика – Пак ФИО12 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

КПК «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Пак ФИО13, третье лицо Пак ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 27 апреля 2017 года между кооперативом и Пак ФИО15 заключен договор потребительского займа на сумму 4 000 000 рублей сроком по 27 апреля 2022 года под 20 % годовых. В обеспечение договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ответчик предоставил в залог имущество в виде помещения общей площадью 498,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-3; 7-26, назначение: нежилое, адрес объекта: <адрес>, которое принадлежит Пак ФИО16 на праве собственности по договору купли-продажи от 10 октября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Заложенное имущество сторонами оценено в сумме 5 000 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей кооператив обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору займа, которое решением суда от 24 ноября 2020 года было удовлетворено. После принятия судом решения ответчик погасил задолженность в размере 130 000 рублей, по состоянию на 19 июля 2021 года решение суда не исполнено. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с Пак ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвинова ФИО18 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебном заседании ответчик Пак ФИО19 и его представитель по устному ходатайству Кропотов ФИО20 просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Пак ФИО21 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Шкотовским районным судом Приморского края 15 ноября 2021 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: обратить взыскание на заложенное имущество - помещение общей площадью 498,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-3; 7-26, назначение: нежилое, адрес объекта: <адрес>, которое принадлежит Пак ФИО22 на праве собственности по договору купли-продажи от 10 октября 2011 года. С Пак ФИО23 в пользу КПК «Кредитный союз Время» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Пак ФИО24, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что срок исполнения договора займа не истёк, поскольку срок истекает 27.04.2022 года. Указывает, что после вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору займа им было внесено во исполнение решения суда 130 000 рублей, а в последующем ответчик заболел и не в состоянии был вносить задолженность. Считает, что суд необоснованно не учел данные обстоятельства. Кроме того, при оформлении договора залога в апреле 2017 года оценка заложенного имущества в виде объекта недвижимости не осуществлялась, фактически стоимость заложенного имущества определялась сторонами исходя из суммы займа, а также была определена ниже кадастровой стоимости на 31 744,50 рубля, считает это существенным. Также после оформления в 2017 году договора залога прошло белее четырёх лет, рыночная стоимость объекта недвижимости значительно выше, чем была определена в договоре залога, а кроме того стоимость заложенного имущества, определённая в договоре залога ниже чем кадастровая стоимость и не покрывает всей суммы долга взысканного по решению суда.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что стоимость помещения занижена.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Пак ФИО25 в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года между КПК «Кредитный союз Время» и Пак ФИО26 заключен договор потребительского займа №№ «Долгосрочный» на сумму 4 000 000 рублей сроком по 27 апреля 2022 года под 20 % годовых. (л.д.9-10)

С целью обеспечения вышеуказанных обязательств, залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: помещение общей площадью 498,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-3; 7-26, назначение: нежилое, адрес объекта: <адрес>, которое принадлежит Пак ФИО27 на праве собственности по договору купли-продажи от 10 октября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Залоговая стоимость указанного помещения по соглашению сторон определена в размере 5000 000 рублей. (л.д.12)

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года помимо задолженности по основному долгу в размере 3 960 000 рублей с ответчика взысканы задолженность по процентам в размере 3 739 664,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 032,50 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату суммы займа, процентов ответчик не исполнял надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчик суду не представил, а выплата во исполнение решения суда ответчиком частично задолженности, не свидетельствует о надлежащем исполнении им решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание возражения ответчика против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам о несогласии с суммой залога, а также в связи с имеющимся частичным исполнением возложенных на него обязательств перед кооперативом, принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 24 ноября 2020 года установлено отсутствие исполнения обязательств со дня предъявления требования до вступления решения суда в законную силу, а также отсутствие документов, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, наличие только сведений о кадастровой стоимости, отсутствие ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы мотивированы, подтверждены представленными суду доказательствами, и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено, вместе с тем, судом в нарушение норм материального права не определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что суд не определил начальную продажную стоимость помещения, а также выразил несогласие с его стоимостью.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Применив положения статьей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что должник не располагает денежными средствами для погашения долга, в целях исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки оценочная стоимость предмета ипотеки определена соглашением залогодателя с залогодержателя в размере 5000 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал относительно стоимости заложенного имущества, определенной договором об ипотеке, заявил в судебном заседании об отложении дела слушанием для предоставления отчета об оценке, о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял, ввиду длительности ее проведения, между тем, суд отказал ответчику в отложении судебного заседания для предоставления отчета, при этом, ответчик, заявляя о несогласии со стоимостью имущества в апелляционной жалобе заявил о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, о том, что при оформлении договора залога в апреле 2017 года оценка заложенного имущества в виде объекта недвижимости не осуществлялась, фактически стоимость заложенного имущества определялась сторонами исходя из суммы займа, а также была определена ниже кадастровой стоимости на 31 744,50 рубля, а также что после оформления в 2017 году договора залога прошло белее четырёх лет и рыночная стоимость объекта недвижимости значительно выше, заслуживают внимание, в связи с чем, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 10.08.2022, проведенной ООО ... рыночная стоимость залогового имущества – помещение общей площадью 498,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-3; 7-26, назначение: нежилое, адрес объекта: <адрес>, которое принадлежит Пак ФИО28 по состоянию на 10.08.202 составляет 7812905,91 руб.

Определяя в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы и пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости – 6254324, 73 руб.

Ссылка в жалобе на то, что после принятия судом решения ответчик внес платеж в размере 1 130 000 руб., полагая, что размер долга несоразмерен со стоимостью имущества, не подтверждает нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, а кроме того, на момент вынесения решения задолженность составляла более 5%. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный платеж может учитываться на стадии исполнительного производства при определении суммы долга по нему.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеки обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Учитывая установленные обстоятельства и значительное превышение суммы долга указанного порога даже после выполненного ответчиком платежа, оснований для применения абз. 3 пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеки не имеется.

Доводы ответчика Пак ФИО29 в жалобе о существенном изменении обстоятельств в период действия договора (болезни), не подтверждают наличие предусмотренных статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, не опровергают правильность выводов суда.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами об обращении взыскания на предмет залога соглашается в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены решения суда, поскольку они сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанций оценкой обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пак ФИО30 – без удовлетворения.

Абзац 2 резолютивной части решения дополнить следующим содержанием:

«Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6254324 руб. 73 коп.».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2022.