Решение по делу № 2-782/2019 от 12.08.2019

Дело №

УИД 26RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «ЮниКредит Ю.Б.К.»

к

П.Ю.В., О.А.Ю.

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

АО «ЮниКредит Ю.Б.К.» обратился в Будённовский городской суд с иском к П.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство.

Определением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в гражданском деле привлечен О.А.Ю.

Определением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Железноводский городской суд, в связи с регистрацией ответчика П.Ю.В. по адресу: <адрес> жил.район Капельница, <адрес>ёздная, <адрес>. Дело принято к производству Железноводского городского суда.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Ю.Б.К.» и П.Ю.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 588599,66 рублей на приобретение транспортного средства, под 16,5% годовых.

За несвоевременное погашение задолженности по Ю.Б.К. предусмотрена уплата неустойки, которую ответчик обязан уплатить истцу в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по Ю.Б.К..

Начиная с сентября 2017 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ю.Б.К. ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 480946, 87 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 339290,84 рублей, проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке – 41437,92 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный долг – 15587,25 рублей, штрафные проценты – 84630,86 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору.

Истец просил: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по кредитному договору в размере 480946, 87 рублей, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество- транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 14009 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики П.Ю.В., О.А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, извещен надлежащим образом.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены и у суда имеются правовые основания с учётом требований ст.167 ГПК РФ для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Ш.В.А., присутствовавший ранее в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения искового заявления, в связи с тем, что расчет задолженности произведен неверно. Предоставил новый расчет, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет не 339290,84 рублей, а 278735,24 рублей.

Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в части взыскания текущих процентов, начисленных на просроченный долг и штрафных процентов. Также возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на залоговое имущество, пояснив, что собственник транспортного средства поменялся, добросовестно приобрел спорное транспортное средство, о том что автомобиль являлся залоговым не знал. Кроме того, сумма заявленная ко взысканию задолженности не соразмерна стоимости автомобиля.

Изучив доводы иска, возражения ответчика исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как установлено судом, П.Ю.В. в ЗАО «ЮниКредит Ю.Б.К.» подано заявление на получение Ю.Б.К. на приобретение нового автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска. Ю.Б.К. рассмотрено заявление и ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Ю.Б.К. на сумму 588599,66 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых.

Из предоставленной суммы, 533388,66 рублей направлено в пользу ООО «СБСВ-Ключавто Хендэ КМВ» по Договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и 55211 рублей в пользу ОСАО Ингосстрах.

Согласно п.3 Заявления на получение Ю.Б.К. на приобретение автомобиля ответчик просила заключить с ней Договор о залоге на условиях настоящего Заявления и Общих условиях, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 653385,66 рублей в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по Ю.Б.К. по договору о предоставлении Ю.Б.К., заключаемому с Ю.Б.К., а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п.5.5 Заявления на получение Ю.Б.К. на приобретение автомобиля договор о залоге является заключенным между сторонами в дату акцепта Ю.Б.К. оферты, содержащейся в пункте 3 Заявления, при этом акцептом со стороны Ю.Б.К. является совершение Ю.Б.К. действий по принятию в залог автомобиля путем вручения ей письма-извещения Ю.Б.К. о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки ей письма-извещения Ю.Б.К. о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в Заявлении. Договор залога состоит из Заявления и Общих условий.

В материалах дела имеет письмо-уведомление Ю.Б.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ю.Б.К. сообщает ответчику о принятии в залог автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в счет исполнения обязательств по Договору о предоставлении Ю.Б.К. в сумме 588599,66 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная стоимость предмета залога 653358,66 рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Ю.Б.К. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (Ю.Б.К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по основному долгу составляет 480946, 87 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 339290,84 рублей, проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке – 41437,92 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный долг – 15587,25 рублей, штрафные проценты – 84630,86 рублей.

Согласно карточке учёта владельцем транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак Р828ХМ 26 является О.А.Ю. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с просьбой П.Ю.В. погасить образовавшуюся задолженность по Ю.Б.К.. Ответа на письмо Ю.Б.К. ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании представителем ответчиков представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет не 339290,84 рублей, а 278735,24 рублей.

Изучив представленный ответчиком расчет суд признает его верным, поскольку в расчете истца имеются явные арифметические ошибки, что привело к увеличению суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского Ю.Б.К., следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 75 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 своего определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств несения убытков в заявленном размере, в связи с чем, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ уменьшает размер задолженности по текущим процентам, начисленным на просроченный долг – до 100 рублей, по штрафным процентам – до 100 рублей.

Факт заключения и подписания указанного договора ответчиком П.Ю.В. не оспаривается, требований о признании договора или его условий недействительными - не заявлялось.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учёта транспортного средства и паспорту транспортного средства серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства являлась П.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В. продала транспортное средство О.А.Ю. Договор прошёл регистрацию в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля О.А.Ю. проверял транспортное средство на предмет арестов и обременений. Представителем ответчиков представлена выписка из с официального сайта Госавтоинспекции, в соответствии с которой не найдена информация о наличии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Таким образом, с ответчика П.Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 320373,16 рублей (сумма основного долга - 278735 рублей 24 копейки+ проценты, начисленные на основной долг -41437 рублей 92 копейки+ текущие проценты, начисленные на просроченный долг - 100 рублей + штрафные проценты – 100 рублей ).

При обращении в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину исходя из требования имущественного характера на сумму 480946,87 рублей в размере 8009 рублей, исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке – 300 рублей, а всего 8309 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14009 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5700 рублей подлежит возврату истцу.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 404 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Ю.Б.К.» к П.Ю.В., О.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,– удовлетворить частично.

Взыскать с П.Ю.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Ю.Б.К.» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320373,16 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 278735,24 рублей, проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке – 41437,92 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный долг – 100 рублей, штрафные проценты – 100 рублей.

Взыскать с П.Ю.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Ю.Б.К.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 рублей.

В удовлетворении требований к О.А.Ю. об обращении взыскания на транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№ – отказать, в связи с необоснованностью.

В удовлетворении требований к П.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающий взысканный размер, - отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЮниКредит Ю.Б.К.» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ