Решение по делу № 33-1902/2017 от 01.08.2017

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1902/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Суминой Светланы Евгеньевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 22 мая 2017г. о возвращении искового заявления Суминой Светланы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» о защите прав потребителя коммунальной услуги газоснабжения путем учета произведенного платежа в счет будущих платежей,

УСТАНОВИЛА:

Сумина С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика совершить определенные действия - учесть денежные средства в размере 4876,34 руб. в счет будущих платежей в следующие расчетные периоды (месяцы).

Иск мотивирован его тем, что Сумина С.Е. является потребителем коммунальной услуги газоснабжения, так как между ней и ответчиком заключен договор поставки газа для бытовых нужд. В иске указано, что, несмотря на подтвержденный ответчиком в квитанции за май 2014 г. факт переплаты за газ, полученной от истца в размере 5071,94 руб., фактически им было учтено в оплате текущих периодов только 195,6 руб., остальные денежные средства до настоящего времени находятся в пользовании газоснабжающей организации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 мая 2017 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право истца на обращение с настоящим иском к мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского судебного района г. Иваново

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда и направить исковое заявление в районный суд для разрешения вопроса о его принятии, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения. Таких нарушений при принятии обжалуемого определения судьей допущено не было.

Возвращая исковое заявление Суминой С.Е. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудного районному суду, судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, цена которого не превышает 50000рублей.

Доводы частной жалобы о подсудности настоящего дела районному суду, основаны на неверном токовании норм статей 23, 24 ГПК РФ, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Всилуэтих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Анализ содержания искового заявления Суминой С.Е. и приложенных к нему документов показывает, что хотя истцом и заявлены требования о понуждении ответчика к совершению действий по учету произведенного платежа в счет будущих платежей, фактически эти требования носят имущественный характер, так как они направлены на исполнение ответчиком денежного требования истца, подлежащего оценке.

Судебная коллегия полагает, что наличие в просительной части искового заявления Суминой С.Е. формулировки «обязать ООО«Газпром межрегионгаз Иваново» совершить определенные действия» не влечет изменения его подсудности, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для принятия к производству искового заявления Суминой С.Е. у судьи районного суда не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судебной коллегией таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 22 мая 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Суминой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.