Решение по делу № 2-1150/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1150/2023

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                                                                      г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

      в составе:     председательствующей судьи                                Пакулы М.Р.

                           с участием секретаря                                             Соловей А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседание в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Пак И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис», Решидову С.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Пак И.М. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис» о защите прав потребителей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пак И.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис» был заключен договор № поставки автозапчастей для автомобиля «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени    автозапчасти Пак И.М. не переданы, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Пак И.М. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Крымавтосервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой претензии, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 03 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Решидов С.А.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Решидов С.А., являющийся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис», представитель Общества с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис» по доверенности в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. От Решидова С.А. поступила телефонограмма об отложении слушания дела, в связи с его отъездом в другой город.

Поскольку ответчиком Решидовым С.А. не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в телефонограмме, причину его неявки и неявку представителя Общества с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис» суд находит неуважительной и считает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования Пак И.М. подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пак И.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис» был заключен договор № поставки автозапчастей, согласно пункта 4.3 договора оплата стоимости товара производится    в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение 15 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара (пункт 2.2 договора №).

Во исполнение указанного договора на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ Пак И.М. перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автозапчасти к автомобилю «<данные изъяты>» номер кузова №, который был    им приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6

Однако взятые на себя обязательства Общество с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис» не исполнило, автозапчасти Пак И.М. не передало.

Принимая во внимание содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между Пак И.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис» был фактически заключен договор купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                      № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                      № 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, суд считает, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис» в пользу истца Пак И.М. подлежат взысканию уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»    с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис» в пользу истца Пак И.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, категорию дела, не представляющего особой сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (устная консультация, составление искового заявления и расчета, представление интересов в предварительном судебном заседании), с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис» в пользу истца Пак И.М.. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис»    в доход муниципального образования Симферопольского района Республики Крым следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 55-56, 59-60, 67, 68 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Пак И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис», Решидову С.А. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис» в пользу Пак И.М. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымавтосервис» в доход муниципального образования Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Симферопольским районным судом

Республики Крым по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня

вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 01 июня 2023 года.