Решение по делу № 2-1177/2020 от 09.12.2019

Дело № 2 – 1177/2020                        01 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БизнесСтрой» к Матвееву Денису Викторовичу, Малышеву Павлу Андреевичу, ООО «СК Город» о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17 июля 2018 года № 34/18-Р в размере 330 535 рублей, пени в размере 107 578,36 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 131,13 рубль (л. д. 116).

    В судебном заседании представитель истца – Соболев В.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 180 535 рублей, пени в размере 107 578,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ООО «СК Город» заключен договор поставки от 17 июля 2018 года № 34/18-Р, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять стройматериалы (товар) партиями, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора (п. 1.1). В период с 12 апреля 2019 года по 27 июня 2019 года ООО «СК Город» была осуществлена поставка товаров. Общая сумма поставки составила 755 283 рубля. ООО «СК Город» оплату за поставленный товар в полном размере не произвёл, задолженность составляет 585 535 рублей. Часть задолженности подтверждена двусторонним актом сверки. Согласно пункту 6.1 договора поставки за нарушение срока оплаты поставленного товара ООО «СК Город» обязан уплатить истцу пени из расчета 0,1 % от суммы, оплата за который просрочена, за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 04 декабря 2019 года сумма пеней за просрочку оплаты составила 107 578,36 рублей. Матвеев Д.В., являющийся генеральным директором ООО «СК Город», заключил с истцом договор поручительства от 25 февраля 2019 года № 34/18/19-П, по условиям которого он обязался отвечать за исполнение ООО «СК Город» его обязательств по договору поставки от 17 июля 2018 года № 34/18-Р. Малышев П.А. заключил с истцом договор поручительства от 25 февраля 2019 года № 34/18/19-П, по условиям которого он обязался отвечать за исполнение ООО «СК Город» его обязательств по договору поставки от 17 июля 2018 года № 34/18-Р. Уведомлением от 06 ноября 2019 года Матвееву Д.В. и Малышеву П.А. предложено уплатить 585 535 рублей основного долга. Уведомление получено ответчиками. Согласно пунктам 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.2 и 1.3 договора поручительства поручители обязаны уплатить истцу основной долг и неустойку, расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца – Соболев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённый иск удовлетворить в полном объёме.

    Ответчики Матвеев Д.В. и Малышев П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

    Представитель ответчиков Матвеева Д.В. и ООО «СК Город» - Карпова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск признала частично в размере основного долга в сумме 180 535 рублей, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.

    Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчиков Матвеева Д.В. и ООО «СК Город», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2018 года между ООО «БизнесСтрой», именуемое в дальнейшем Поставщик, и ООО «СК Город», именуемое в дальнейшем Покупатель, был заключен договор поставки № 34/18 – Р, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять стройматериалы (далее Товар) партиями, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего Договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в рублях РФ по безналичному расчёту или в кассу Поставщика наличными в установленном законодательством порядке (пункт 4.2 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней с момента завершения поставки партии Товара (пункт 4.4 договора с учётом положений дополнительного соглашения № 1 от 04 апреля 2019 года).

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесение денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.7 договора).

В случае нарушения условий, предусмотренных п. 4.4, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы, оплата по которой просрочена, за каждый календарный день просрочки. Оплата пени и (или) любых других штрафных санкций предшествует оплате суммы основного долга (пункт 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года между ООО «БизнесСтрой» (Кредитор) и Матвеевым Д.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства № 34/18/19-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором по договору поставки № 34/18-Р от 17 июля 2018 года (далее – Договор поставки), заключенному между ООО «СК Город» (далее по тексту – Должник) и Кредитором отвечать за исполнение Должником его обязательства полностью, в том числе: 1.1.1.1 по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию; 1.1.1.2 по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 1.2 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 1.3 договора поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки № 34/18-Р от 17 июля 2018 года кредитор письменно уведомляет об этом поручителя, указав размер задолженности должника в соответствии с п. 1.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора поручительства).

В течение двух банковских дней со дня получения поручителем уведомления, предусмотренного п. 2.1 настоящего Договора, поручитель перечисляет денежные средства в размере, определенном в уведомлении, указанном в п. 2.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора поручительства).

Датой исполнения поручителем обязательств по уплате денежных средств, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, считается день зачисления денежных средств, направленных поручителем во исполнение обязательств по настоящему договору на расчетный счет кредитора (пункт 2.3 договора поручительства).

25 февраля 2019 года аналогичный договор поручительства был заключен между ООО «БизнесСтрой» и Малышевым П.А.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая сумма поставки составила 755 283 рубля.

ООО «СК Город» оплату за поставленный товар в полном размере не произвёл, задолженность составляет 585 535 рублей. Часть задолженности подтверждена двусторонним актом сверки.

По состоянию на 04 декабря 2019 года сумма пеней за просрочку оплаты составила 107 578,36 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в настоящее время задолженность по договору поставки составляет 180 535 рублей в связи с частичным погашением ответчиками задолженности.

Доводы представителя ответчиком ООО «СК Город» и Матвеева Д.В. о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчиков доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учётом вышеприведенных положений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 131,13 рубль солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Матвеева Дениса Викторовича, Малышева Павла Андреевича, ООО «СК Город» в пользу ООО «БизнесСтрой» задолженность по договору поставки в размере 180 535 рублей, пени в размере 107 578,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 131,13 рубль, всего в общей сумме – 298 244,49 рубля солидарно.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момент изготовления мотивированной части решения.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 08 октября 2020 года