Решение по делу № 33-5389/2023 от 15.08.2023

Председательствующий Савченко С.Х.                            Дело № 33-5389/2023

2-1260/2023

УИД: 55RS0006-01-2023-000954-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                             06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по встречному иску Гутник В. Н. – Гузей Д. А. на решение Советского районного суда г. Омска от 06 июня 2023 г., которым постановлено: «Признать за Гутник В. Н. право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...> в порядке наследования после смерти Гутник Н. Д., умершего <...>.

Признать 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...> после смерти Макерова Г. И., умершего <...> выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области право собственности в порядке наследования на выморочное имущество в виде 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровым номером № <...>.

    В остальной части исковых требований Гутник В. Н., департамента жилищной политики Администрации <...> отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Гутник В.Н. – Гузей Д.А., поддержавшего жалобу; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Омской области о признании имущества выморочным и признании права собственности за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, указав, что по сведениям, полученным из БУ Омской области Омский центр кадастровой оценки и технической документации», жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № <...>, находится в собственности Макерова И.М., <...> года рождения, умершего <...>, Макеровой З.Ф., <...> года рождения, умершей <...>, Макерова Г.И., <...> года рождения, умершего <...>

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти Макерова И.М., <...> года рождения, умершего <...>, нотариусом Ковалевской Я.В. заведено наследственное дело № <...>, наследственные дела после смерти Макеровой З.Ф., <...> года рождения, умершей <...>, Макерова Г.И., <...> года рождения, умершего <...>, не регистрировались.

Наследственное дело № <...> после смерти Макерова И.М., <...> года рождения, умершего <...>, открыто по заявлению Гутник Л.И., <...> года рождения, которая умерла <...>

После смерти Гутник Л. И., <...> года рождения, умершей <...>, открыто наследственное дело № <...> по заявлению Гутник Н.Д., <...> года рождения, который умер <...> (свидетельство о праве на наследство не выдавались).

После смерти Гутник Н.Д., <...> года рождения, умершего <...>, открыто наследственное дело № <...> по заявлению Гутник В.Н., <...> года рождения.

В соответствии с копией лицевого счета, представленной ООО УК «Евродом», в спорном жилом помещении зарегистрированные граждане отсутствуют.

Поскольку до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике спорного жилого помещения, имеются основания для признания его выморочным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Гутник В. Н., Нотариальная палата Омской области, нотариус Шабалина Н. В., нотариус Устюгова О. А., Нотариус Че С.В., Управление Росреестра по Омской области.

Гутник В. Н. обратился в районный суд со встречным исковым заявлением, указав, что Макерова З.Ф., умершая <...> и Макеров И. М., умерший <...> - его бабушка и дедушка, Макеров Г.И., умерший <...> – дядя по материнской линии. После их смерти открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: <...> <...>, кадастровый номер № <...>. С момента смерти Макерова И.М. он оплачивает расходы по содержанию спорной квартиры, проживает в ней, полагает, что указанные действия свидетельствуют о фактическом принятии им наследства после смерти наследодателей. Просил установить факт принятия наследства и признать за ним право собственности на квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска Черешнюк А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, при этом пояснила, что Гутник В.Н. может претендовать лишь на 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру, наследников после смерти Макерова Г.И., умершего <...>, не имеется, представленные Гутник В.Н. квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу спорной квартиры не отражают сведения о плательщике, показания свидетелей не подтверждают факт принятия наследства Гутник В. Н., 1\2 доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом.

Истец по встречному иску - Гутник В. Н. в судебном заседании иск департамента жилищной политики Администрации г. Омска не признал, просил удовлетворить встречные требования. Пояснил, что после смерти Макерова Г.И., умершего <...>, наследников первой очереди не имеется, однако он ухаживал за дядей до дня его смерти, оплачивал коммунальные платежи, периодически проживал в квартире, хоронил дядю. В настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, поскольку он не имеет материальной возможности их оплачивать, с 2012 г. квартира сдавалась в аренду. Его отец - Гутник Н.Д. также ухаживал за Макеровым Г.И. На момент смерти дяди и впоследствии проживал в спорной квартире, делал ремонт

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Нотариальная палата Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в лице своих представителей, нотариусы Шабалина Н. В., Устюгова О.А., Че С.В. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску – Гузей Д.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Омска от 06 июня 2023г. в части признания ? доли в праве общей долевой собственности выморочным имуществом и признания права собственности на выморочное имущество в виде ? доли за муниципальным образованием г. Омск. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Гутник В.Н. в полном объеме.

В    обоснование    податель жалобы указывает следующее. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Гутник В.Н. вступил во владение и управление наследственным имуществом после смерти дяди: производил оплату коммунальных платежей, осуществлял ремонт в спорной квартире и сдавал квартиру в аренду, что свидетельствует о фактическом принятии данного имущества как наследственного; Гутник В.Н. не осуществлял действий по оформлению имущества, поскольку полагал, что фактически принял наследственное имущество; факт принятия Гутник В.Н. наследства подтверждается также тем, что в отношении спорного имущества не принято каких-либо противоправных действий, следовательно, заявитель сохранил наследственное имущество, защитил его от посягательств третьих лиц. Таким образом, он фактически принял наследство после смерти дяди – Макерова Г.И., в связи с чем оснований для признания указанной доли выморочным имуществом не имелось. Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер № <...> принадлежало Макерову И.М., Макеровой З.Ф., Макерову Г.И. в порядке приватизации на основании регистрационного удостоверения № 2-5207 от 04 декабря 1992 г. (сведения БУ Омской области Омский центр Кадастровой оценки и технической Документации», л.д. 130).

Макеров Г.И. являлся сыном Макерова И.М. и Макеровой З.Ф., что подтверждается сведениями из единого государственного реестра актов гражданского состояния (л.д. 111).

Гутник Л.И. (мать истца Гутник В.Н.) являлась дочерью Макерова И.М. и Макеровой З.Ф., что подтверждается копией свидетельства о рождении от 25 октября 1944 г. РТ № <...> (л.д. 102), сведениями из единого государственного реестра актов гражданского состояния (л.д. 111).

Гутник Н.Д. являлся супругом Гутник Л.И., что подтверждается копией свидетельства о браке от 26 мая 1967 г. № № <...> № <...> (л.д. 101).

Истец по встречному иску Гутник В.Н. является сыном Гутник Л.И. и Гутник Н.Д., что следует из копии свидетельства о рождении № <...> (л.д. 100), сведений единого государственного реестра актов гражданского состояния (л.д. 112).

Макеров И.М. умер <...>, после его смерти нотариусом Ковалевской Я.В. заведено наследственное дело № <...> по заявлению его дочери Гутник Л.И. (л.д. 77- 84), наследственное дело после смерти Макеровой З.Ф., умершей <...>, не регистрировалось.

После смерти Гутник Л.И., умершей <...>, открыто наследственное дело № <...> по заявлению Гутник Н.Д. (супруга наследодателя) (л.д. 122-128), свидетельство о праве на наследство не выдавалось).

После смерти Макерова Г.И., умершего <...>, наследственное дело не заводилось.

После смерти Гутник Н.Д., умершего <...>, открыто наследственное дело № <...> по заявлению Гутник В.Н. (истца по встречному иску) (л.д. 49-74).

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике спорного жилого помещения (л.д. 73).

Исходя из копии лицевого счета, представленной ООО УК «Евродом», в спорном жилом помещении зарегистрированные граждане отсутствуют (л.д. 12).

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска руководствуясь указанными обстоятельствами, полагал возможным признать спорную недвижимость выморочным имуществом, что и обусловило обращение в районный суд с первоначальным исковым заявлением.

Гутник В.Н., обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на спорную квартиру, приобретенного в порядке наследования после смерти его родственников в связи с фактическим принятием наследства.

Как указано выше, на основании регистрационного удостоверения от 04.12.1992 г. спорное жилое помещение принадлежало на праве общей совместной собственности членам семьи Макеровых: И. М., Зое Ф., Г. И. ) (л.д. 130), что соответствовало действовавшим в указанный период положениям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что доли всех участников общей собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, в связи с открытием наследства после смерти одного из собственников составили по 1/3 доли у каждого.

Макерова З. Ф., <...> года рождения, умерла <...>, после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, наследники после ее смерти – супруг Макеров И. М. и сын Макеров Г. И. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после ее смерти не обращались, наследственное дело не заводилось.

Поскольку на день смерти наследодателя Макеровой Зои Ф. наследники первой очереди проживали с ней совместно и были зарегистрированы по адресу: <...> <...>, суд обоснованно исходил из фактического принятия ими наследства после смерти М.З. Ф. в равных долях, в соответствии с положениями п.2 ст.1142 ГК РФ (л.д. 12).

Таким образом, после смерти Макеровой Зои Ф. супруг Макеров И. М. и сын Макеров Г. И. стали собственниками 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру каждый (1/3 + 1/6).

После смерти Макерова И. М., <...> года рождения, умершего <...>, было заведено наследственное дело нотариусом Ковалевской Я.В. № <...> по заявлению Гутник Л. И., <...> рождения, которой было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из недополученной пенсии (л.д. 76, 84).

Поскольку после смерти Макерова И. М. открылось наследство также в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, в силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ, Гутник Л. И. приняла наследство также в виде ? доли в праве на спорную квартиру.

Гутник Л. И., <...> года рождения, умерла <...>, после ее смерти наследник первой очереди – супруг Гутник Н. Д. в установленный шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела № <...> следует, что наследнику выдано свидетельство о праве на наследство в виде недополученной единовременной денежной выплаты (л.д. 122, 127 оборот).

Одновременно в силу приведенных выше положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ Гутник Н. Д. принял наследство и в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах по состоянию на <...> собственниками спорной квартиры являлись Макеров Г. И. и Гутник Н. Д. в равных долях.

После смерти Гутник Н.Д. лицом, принявшим наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <...> является наследник первой очереди истец Гутник В.Н.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства принятия наследства в виде ? доли в праве собственности лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Предметом апелляционного обжалования является ? доля в праве собственности на спорную квартиру - наследственное имущество после смерти Макерова Г. И., умершего <...>, наследственное дело после смерти которого не заводилось.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску Гутник В.Н. фактического принятия наследства после смерти Макерова Г.И., указав, что после смерти Макерова Г.И. наследственно дело не заводилось, из действий Гутник В.Н. не усматривается фактического принятия наследства после смерти Макерова Г.И., при таких обстоятельствах ? доля в праве собственности на квартиру после смерти Макерова Г.И. является выморочным имуществом, в связи с чем удовлетворил требование о признании наследственного имущества после смерти Макерова Г.И. выморочным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно статье 1146 (пункт 1) ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

Как следует из материалов дела, родная сестра Макерова Г.И. - Гутник Л.И. умерла <...>, таким образом, истец Гутник В.Н., являющийся сыном Гутник Л.И., в связи с отсутствием на момент смерти Макерова Г.И. (<...>) наследника по закону второй очереди в силу изложенных норм права относится к наследникам второй очереди по праву представления.

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (абзац 4 пункта 36).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).

Таким образом, по требованиям о признании наследника принявшим наследство одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось установление совершения наследником действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Учитывая изложенное, юридически значимым вопросом является вопрос о фактическом принятии Гутник В.Н. наследства в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти дяди - Макерова Г.И. в течение шестимесячного срока для принятия наследства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Гутник В.Н. в обоснование исковых требований представлены квитанции по оплате коммунальных платежей и обслуживания в отношении <...> (л.д. 175-193), из которых усматривается, что в январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 г. осуществлены платежи за коммунальные услуги и обслуживание спорного жилого помещения.

По ходатайству Гутник В.Н. допрошены в качестве свидетелей его супруга и сестра супруги, а также его знакомый Кастараков В.В.

Согласно показаниям Гутник Г.Н., состоит в браке с истцом с 1992 г., знала дядю своего мужа – Г., который проживал с родителями и после их смерти в спорной квартире, периодически находился на лечении в психиатрической больнице.

Как следует из показаний свидетеля Гордиенко Н.Н. (сестра супруги Гутник В.Н.), она и ее сестра после смерти Макерова Г.И. делали в спорной квартире косметический ремонт (красили окна, клеили обои), истец оплачивал коммунальные платежи за квартиру после смерти дяди. Также пояснила, что вместе с сестрой ухаживали за дядей Гутника В.Н., именно Гутник В.Н. осуществлял уход за дядей после смерти своей матери (родной сестры наследодателя), возил его в больницу, проживал с ним перед его смертью, хоронил своего дядю (л.д. 199).

Свидетель Кастараков В.В., который знаком с истцом с 80-х годов, пояснил, что знал всех членов семьи, в том числе его дядю – Г.. В 2008 году перевозил вещи Гутник В.Н. в спорную квартиру, на следующий год забирал вещи из данной квартиры. Гутник В.Н. проживал в доме по <...>, где проживает и свидетель, а в спорной квартире истец бывал периодически (л.д. 147).

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в квитанции не поименован плательщик, а учитывая, что в спорный период был жив Гутник Н. Д. (отец Гутник В.Н.), который принимал активное участие в жизни Макерова Г. И., осуществлял за ним уход, нельзя сделать однозначный и достоверный вывод о том, кто нес указанные расходы. Показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда об установлении факта принятия наследства Гутник В.Н. после смерти Макерова Г. И., поскольку не свидетельствуют о том, что истец по встречному иску вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принимал меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Кроме того, с момента смерти Макерова Г. И. – <...> и до настоящего времени Гутник В.Н. не предпринимал никаких попыток оформить спорную квартиру в собственность, продолжительное время не оплачивает коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Именно истцом по встречному иску представлены квитанции по оплате спорной квартиры в юридически значимый период - после смерти собственника Макерова Г.И., также у истца находятся квитанции по оплате содержания спорной квартиры и коммунальных услуг за период после смерти собственников. Задолженность за обслуживание спорной квартиры образовалась в последнее время, обусловлена финансовыми проблемами.

Как следует из обращения председателя Совета МКД по <...>, в департамент жилищной политики, собственники спорной квартиры умерли, после смерти последнего собственника на протяжении всего времени квартиру сдает в аренду Гутник(ов) В. Н., 1968 г.р., (так указано в обращении). По состоянию на мая 2022 г. задолженность по обслуживанию жилого помещения составила 63 480 руб. Со слов квартирантов, платежи за аренду осуществляются на карту Галины Николаевны (л.д. 139-140).

Из пояснений представителя Гутник В.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что в обращении речь идет об истце по встречному иску и его супруге.

Учитывая длительное хранение соответствующих квитанций у истца по встречному иску (более 13 лет), отсутствие в материалах дела сведений о совершении данных платежей иными лицами, принимая во внимание, что наименование плательщика не является обязательным реквизитом квитанции по оплате коммунальных услуг (пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354), судебная коллегия полагает, что квитанции, как и показания свидетелей, являются доказательством осуществления Гутник В.Н. бремени содержания спорного имущества непосредственно после смерти Макерова Г.И.

Из материалов наследственных дел после смерти родителей истца Гутник В.Н. – Гутник Л.И., умершей <...>, и Гутник Н.Д., умершего <...>, следует, что на момент смерти они оба проживали в квартире по <...> А <...>, а не в спорной квартире.

Кроме того, на момент смерти наследодателя Макерова Г.И., последовавшей в 2009 г., отцу Гутник В.Н. – Гутник Н.Д., исполнился 71 год, что делало для него затруднительным самостоятельное содержание спорного жилого помещения и осуществление ухода за Макеровым Г.И. после смерти его кровных родственников.

Как следует из материалов дела, после смерти собственников спорного жилого помещения Макеровой З.Ф. (1996 г.), Макерова И.М. (2001 г.) обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследники Гутник Л.И., а после ее смерти, последовавшей в 2005 г., - Гутник Н.Д., свидетельство о праве на наследство на долю в праве на спорную квартиру не получали.

При этом по делу бесспорно установлено, что после смерти собственников спорного жилого помещения оно не выбывало из владения семьи. Долги по оплате содержания спорной квартиры образовались спустя значительное время после смерти Макерова Г.И.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о владении Гутник В.Н. спорной долей в имуществе, осуществление содержания данного имущества, поддержание квартиры в надлежащем состоянии в период, установленный законом для принятия наследства.

В данной связи произведенная судом первой инстанции оценка доказательств не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Истцом по первоначальному иску не доказаны предусмотренные пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ основания для признания наследства после смерти наследодателя Макерова Г.И., умершего <...>, выморочным имуществом: отказа наследника по праву представления от владения наследственным имуществом либо непринятия наследства.

Напротив, из совокупности доказательств, представленных Гутник В.Н., следует, что действия Гутник В.Н. в отношении спорного имущества свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти Макерова Г.И. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <...>.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку Гутник В.Н., относящийся к наследникам второй очереди по праву представления, фактически принял наследство после смерти Макерова Г.И., к нему переходит право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...> после смерти дяди – Макерова Г.И.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении иска Гутник В.Н. и отказе в удовлетворении иска о признании ? доли в праве на спорное жилое помещение выморочным имуществом.

Муниципальное образование в лице обратившегося в суд в защиту публичных интересов органа от уплаты государственной пошлины освобождено на основании п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Истцом Гутник В.Н. при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 96).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 данного Кодекса (исходя из стоимости спорного имущества); если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 данного Кодекса.

Учитывая, что в отношении спорного имущества ранее спор не разрешался, госпошлина исчисляется из цены иска как по заявлениям имущественного характера, подлежащих оценке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку истцом Гутник В.Н. государственная пошлина при подаче иска исходя из цены иска в бюджет оплачена не была, она подлежит взысканию с истца, исходя из стоимости ? спорной доли.

Принимая во внимание что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 921 732 руб. (л.д. 73), размер госпошлины от 960 866 руб. (1921732 руб.: 1/2) составляет 12 808 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 06 июня 2023 г. отменить в части, апелляционную жалобу представителя истца по встречному иску Гутник В. Н. - Гузей Д. А. удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение.

Встречный иск Гутник В. Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Гутник В. Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, в порядке наследования после смерти Макерова Г. И., умершего <...>.

В удовлетворении иска департамента недвижимости администрации г. Омска о признании за муниципальным образованием городской округ <...> области права собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровым номером № <...>, отказать.

Взыскать с Гутник В.Н. госпошлину в бюджет г. Омска 12808 руб.

В остальной части Советского районного суда г. Омска от 06 июня 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 14.09.2023 г.