Решение по делу № 2-122/2024 (2-4274/2023;) от 20.10.2023

    Дело № (2-4274/2023)

    УИД 55RS0№-50

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                    19 апреля 2024 года

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Формат» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, отделению судебных приставов по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о возмещении вреда, причиненного государственными органами,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Формат» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, отделению судебных приставов по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного государственными органами, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве отделения судебных приставов по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является ущерб в размере 318 000 руб. ООО «Формат», являясь взыскателем по данному делу, подало заявление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 26 дней после подачи заявления. Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974. С данного счета в пользу взыскателя взыскано 2 006,10 руб. Учитывая несвоевременное возбуждение исполнительного производства, на счетах должника могли иметься денежные средства для полного или частичного погашения задолженности. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были произведены достаточные меры для взыскания задолженности, не осуществлен выезд по месту проживания должника.

    На основании изложенного, просило признать незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов по Центральному АО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для взыскания ущерба с должника; возместить за счет казны Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 318 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 (том № л.д. 139-140).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором ООО «Формат» указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, открытый в АО «Тинькофф Банк», зачислено 227 121 руб. С учетом изложенного, просило признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов по Центральному АО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для взыскания денежных средств с должника ФИО2; возместить за счет казны Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 225 120,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451 руб. (том № л.д. 156).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО18 (том № л.д. 164).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальник ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 (том № л.д. 218-223).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому ООО «Формат» просило признать незаконным бездействие должностных лиц отделения службы судебных приставов по Центральному АО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в непринятии своевременных мер обеспечительного характера и мер принудительного исполнения для взыскания денежных средств с должника ФИО2; возместить за счет казны Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Формат» ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в размере 225 320,22 руб., а также часть государственной пошлины в размере 5 453 руб. При этом пояснили относительно периода, используемого для расчета суммы иска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы поступлений на счет ФИО2 в размере 227 321 руб. (том № л.д. 95).

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что у судебных приставов-исполнителей была возможность взыскать денежные средства с ФИО2 по исполнительному производству, так как денежные средства на счету имелись в достаточном количестве. В настоящее время возможность исполнения судебного акта утрачена, так как судебным приставом-исполнителем несвоевременно были приняты соответствующие меры. В отношении ФИО2 уже возбуждались исполнительные производства, которые окончены по основанию невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно приняты меры по аресту денежных средств на счетах должника, по возбуждению исполнительного производства, что дало возможность должнику реализовать комплекс мероприятий по выводу денежных средств со счетов, на сегодняшний момент возможность взыскания их утрачена. Исполнительное производство длительный период времени находится на исполнении, денежные средства в адрес взыскателя не поступают, запрос о наличии подсобного хозяйства направлен только в марте 2024 г., мероприятия начали проводиться только после обращения истца в суд. Полагал, что в несвоевременном возбуждении исполнительного производства имеется вина начальника отдела судебных приставов. Указал, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Формат» дало согласие на применение судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер. В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что задолженность по исполнительному производству будет погашена в полном объеме, поскольку на протяжении всего хода исполнительного производства ФИО2 скрывала свое имущество, в настоящее время погашает задолженность за счет заемных денежных средств. Подтвердил получение 70 000 руб., указав, что 153 000 руб. на счет не поступали. Полагал, что заявленные требования о непринятии мер принудительного исполнения выражаются в отсутствии наложения ареста на денежные средства должника.

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

    В судебном заседании представитель соответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России, действующая на основании доверенности, ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в установленный Федеральным законом трёхдневный срок с момента передачи материалов. Так, ДД.ММ.ГГГГ материалы переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Не отрицала, что исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступили в отделение ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ находились в канцелярии, где не работают судебные приставы-исполнители, сотрудниками являются государственные гражданские служащие. Судебным приставом-исполнителем сделаны все необходимые запросы, которые ежемесячно обновляются, заявление об объявлении должника в розыск от взыскателя не поступало. Двухмесячный срок нахождения на исполнении исполнительного производства не является прексекательным. Какие действия\бездействия привели к указанным убыткам в ходе судебного разбирательства доказано не было. Принадлежность денежных средств и возможность обращения на них взыскания, в соответствии со статьей 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлены. На момент обращения взыскания на денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ), должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, соответственно, неправомерно к нему применять статью 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Конверт с постановлением, направленный в адрес ФИО2 вернулся ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня судебный пристав-исполнитель должен был отсчитать 5 рабочих дней и, в случае неполучения должником никакими способами связи постановления о возбуждении исполнительного производства, применять меры принудительного исполнения, в том числе обратить взыскание на денежные средства. Не усматривала причинно-следственной связи между действием/бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками, указав, что государство не может возмещать денежные средства, которые являются не убытком, а задолженностью конкретного должника по конкретному производству, возможность взыскания которых не утрачена. Судебный пристав-исполнитель, в силу своей должности и Федерального закона, самостоятельно определяет какие действия исполнительного характера необходимо применить. В данном случае судебный пристав-исполнитель не посчитал нужным наложить обеспечительные меры в виде ареста счетов. За время судебного разбирательства должником внесено в счет погашения задолженности по исполнительному производству 70 000 руб. и 153 000 руб., должник живой, здоровый, работоспособного возраста, процедуры банкротства в отношении ФИО2 не веется, также у должника не имеется препятствий устроиться на работу, приобрести имущество, в связи с чем возможность исполнения судебного акта не утрачена. Внесенные денежные средства распределятся на погашение задолженности (том № л.д. 66-68, 161-162).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФСС России по <адрес> ФИО18 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ база АИС ФССП России не подразумевала автоматического наложения ареста при возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства сделаны все необходимые запросы, которые ежемесячно обновляются, устанавливалось место регистрации должника, осуществлён выезд по адресу должника, на все счета, по которым поступил ответ из банка, обращены взыскания, недвижимого имущества и транспортных средств у ФИО2 не имеется. По адресу регистрации фактически не проживает, наложен арест на имущество, находящееся по адресу регистрации, на 2 000 руб.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности, ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу (том № л.д. 46).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснила, что намерена погасить задолженность в полном объеме, от судебных приставов не скрывалась, жила на Кавказе, полагала, что долг погашен, так как при разводе она с супругом разделила долги. В настоящее время трудоустраивается, работает в сфере строительства. О задолженности узнала на сайте ФССП России, после чего поехала в отделение судебных приставов, внесла 70 000 руб., с деньгами помогали сестра и брат.

    Соответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, представитель соответчика ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (том № л.д. 125-129).

    Ранее в судебном заседании соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 поясняла, что заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом переданы ей ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Постановление направлено взыскателю и должнику посредством портала «ГосУслуги», должник не получил его, в связи с чем постановление направлено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены все необходимые запросы, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об открытых счетах в банках, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако, должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней) не истек.

    Ранее в судебном заседании соответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 пояснил, что заявление ООО «Формат» о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом поступили в отделение ДД.ММ.ГГГГ, переданы судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с большой нагрузкой при наличии одного сотрудника из трех заявление не было зарегистрировано надлежащим образом. В июне 2023 г. он не находился в отпуске, в конце полугодия взыскатели массово предъявляют исполнительные листы, считал человеческим фактором несвоевременную регистрацию заявления, когда поступили жалобы, заявление подняли и передали судебному приставу-исполнителю. Ежедневно ему докладывают, сколько поступило исполнительных документов, один сотрудник может зарегистрировать 70-80 заявлений в течении рабочего дня, а их ежедневно поступает 200-300. Судебный пристав-исполнитель является лицом самостоятельным, перечень мер, принимаемых им, не ограничен. Двухмесячный срок нахождения на исполнении исполнительного производства не является прексекательным. Судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы, место нахождения должника и его имущество не установлено.

    В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В статье 4 Закона об исполнительном производстве, закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых относится законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

    Как указано в частях 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    По правилам части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

    Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

    Часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

    Статьей 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    На основании положений статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

    Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

    Объем принимаемых по исполнительному производству принудительных мер и исполнительных действий определяется судебным приставом по своему усмотрению, главное, чтобы они были эффективными в целях достижения результата возбуждения исполнительного производства.

    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Из материалов дела следует, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановлено:

    «Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденную ФИО2 дополнительные обязанности: 1) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; 2) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

    Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

    Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ООО «Формат» в порядке возмещения материального ущерба 318 000 рублей.» (том № л.д. 171-174).

    Приговор вступил в законную силу, для его исполнения выдан исполнительный лист серии ФС №.

    Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан дубликат исполнительного листа по делу № серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 171-173).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формат» обратилось в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и приложением исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формат» обращалось в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> с жалобой на бездействие должностного лица службы судебных приставов, просило возбудить исполнительное производство (том № л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ заявление зарегистрировано, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления направлены взыскателю и должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (том № л.д. 175-176).

    По правилам абзаца 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

    В связи с тем, что ФИО2 в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете не осуществляла вход на единый портал, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес (<адрес>) направлено заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (том № л.д. 177-185).

    В ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России (том № л.д. 196-201).

    Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 передала исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 (том № л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в АО «Тинькофф Банк» о наличии денежных средств на счете ФИО2, в тот же день получен ответ о наличии денежных средств в размере 3 073,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в АО «ОТП Банк» о наличии денежных средств на счете ФИО2, в тот же день получен ответ об отсутствии денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПАО «МТС-Банк» о наличии денежных средств на счете ФИО2, в тот же день получен ответ о наличии денежных средств в размере 5,32 руб.

    В иных кредитных организациях не имеется сведений об открытых счетах на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС России о счетах должника, в тот же день получен ответ о наличии открытых счетов на имя ФИО2 в ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк».

    Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 передала исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 (том № л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя ФИО2 автомототранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО12, находящиеся на счету №, открытом в АО «Тинькофф Банк» (том № л.д. 186).

    Из ответа на запрос суда ПАО «МТС-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскано 5,32 руб. (том № л.д. 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 принято постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (том № л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства направлено в адрес АО «Тинькофф Банк» (том № л.д. 187-189).

    Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, на основании которого было удержано с клиента 2 000,78 руб. (том № л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО13 совершены выходы по месту жительства ФИО2, а результате которого установлено, что должник по адресу: <адрес>, не проживает с 2019 г. (том № л.д. 191, 193).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 передала исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО18 (том № л.д. 163).

    Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО18 обновлены вышеперечисленные запросы, согласно ответам на которые, имущества у ФИО2 не имеется.

    Как следует из ответа Администрации целинного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, аул Бас-Агаш, <адрес>, фактически на территории целинного сельского поселения не проживает, личное подсобное хозяйство за ней не зарегистрировано (том № л.д. 25).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по <адрес> произвести арест имущества, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, аул Бас-Агаш, <адрес> (том № л.д. 58).

    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО14 произведен арест следующего имущества, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, аул Бас-Агаш, <адрес>: пылесос, предварительной оценкой в 1 500 руб., мультиварка, предварительной оценкой в 500 руб. Ответственным хранителем назначена ФИО15, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 101-104).

    Также в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО15, которая указала, что ФИО2 приходится ей дочерью, более 5 лет в ауле Бас-Агаш не проживает, в гости не приезжает, не замужем, детей нет, место проживания ее неизвестно (том № л.д. 105).

    Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выхода по адресу ФИО2, должник не установлен, имущество установлено, наложен арест (том № л.д. 106).

    Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения службы судебных приставов по Центральному АО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в непринятии своевременных обеспечительного характера и мер принудительного исполнения для взыскания денежных средств с должника ФИО2, суд руководствуется следующим.

    В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Формат» обратилось в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной соответчиков.

    При этом, исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которым заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО2 должно быть возбуждено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (пункт 1).

    Кроме того, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (пункт 2 статьи 10).

    Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

    В пункте ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава, утвержденной руководителем УФССП по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что начальник отделения обязан обеспечивать контроль за своевременной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении (том № л.д. 59-64).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Из пояснений начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что в июне 2023 г. он не находился в отпуске, при этом ему ежедневно докладывают о количестве поступивших исполнительных документов. Заявление ООО «Формат» о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом поступили в отделение ДД.ММ.ГГГГ, своевременно зарегистрированы не были, в связи с большой рабочей нагрузкой, после того, как поступили жалобы от взыскателя, заявление и исполнительный документ переданы судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 передан судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> с нарушением сроков, установленных частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, что в свою очередь привело к нарушению срока возбуждения исполнительного производства, определенного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном старшим судебным приставом бездействии по организации работы подразделения судебных приставов, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным принятием решения о возбуждении исполнительного производства.

    Кроме того, суд учитывает следующее.

    В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

    При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41).

    Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

    Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

    Однако, реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.

    Из материалов дела следует, что должник имеет счет в АО «Тинькофф Банк», при этом о наличии счета в указанном банке и денежных средств на нем судебным приставам-исполнителям стало известно из ответов на запросы, поступивших в службу судебных приставов в день направления этих же запросов.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в АО «Тинькофф Банк» о наличии денежных средств на счете ФИО2, в тот же день получен ответ о наличии денежных средств в размере 3 073,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС России о счетах должника, в тот же день получен ответ о наличии открытых счетов на имя ФИО2 в ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк».

    Однако, арест на денежные средства, которые находятся на данном счете, а также которые могут поступить на этот счет, судебным приставом-исполнителем наложен не был.

    Вместе с тем, учитывая отсутствие у должника какого-либо иного имущества, за счет реализации которого могло быть произведено исполнение, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке, является целесообразной и необходимой мерой принудительного исполнения.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий по применению данной меры принудительного исполнения, соответчиками не представлено.

    Совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий в рамках исполнительных производств не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

    Из выписки по счету ФИО2, открытом в АО «Тинькофф Банк», следует, что доступный остаток на ДД.ММ.ГГГГ (дата, не позднее которой должно быть возбуждено исполнительное производство) составлял 11 279,69 руб. По день фактического обращения взыскания на денежные средства на счет ФИО2 поступали следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., 500 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 161 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., 10 000 руб., 1 400 руб., 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., 20 000 руб., 3 000 руб., 30 000 руб., 1 400 руб., 13 000 руб., 5 000 руб., 660 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств в размере 202 321 руб., общая сумма с учетом остатка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 600,69 руб. (том № л.д. 79-100).

    Непринятие мер по своевременному возбуждению исполнительного производства и аресту денежных средств должника, находящихся на счете в АО «Тинькофф Банк», позволило ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести снятие денежных средств со счета в размере 211 599,91 руб., при этом на остаток 2000,78 руб. обращено взыскание.

    Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1

    Таким образом, в юридически значимый период судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО1 хоть и совершались исполнительные действия, однако, к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов они не привели, учитывая характер таких мер и перечень видов возможных, но не принятых исполнительных действий, что нарушило права взыскателя ООО «Формат».

    На основании изложенного, суд полагает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк», по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным принятием решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Довод стороны соответчика о том, что на момент обращения взыскания на денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ), должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, соответственно, неправомерно к нему применять статью 68 Закона об исполнительном производстве, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом наложение ареста не исключается в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

    Разрешая требования ООО «Формат» о возмещении за счет казны Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Формат» ущерба, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в размере 225 320,22 руб., а также части государственной пошлины в размере 5 453 руб., суд руководствуется следующим.

    Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

    По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Как указано в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 1064, 1069 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

    Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

    Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

    По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

    Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

    В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

    Согласно перечисленным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

    Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом (на счет поступали денежные средства в размере, достаточном для частичного погашения задолженности), однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей денежные средства были сняты должником, за исключением 2 000,78 руб., на которые обращено взыскание.

    В ходе судебного разбирательства должник ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесла на депозитный счет ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 руб., согласно соответствующим чекам по операциям (том № л.д. 158, 160, 161, 167).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО18 распределены денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ООО «Формат» в счет погашения долга (том № л.д. 158).

    Как пояснила в судебном заседании представитель соответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России, действующая на основании доверенности, ФИО10 остальные внесенные денежные средства также распределятся на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности ФИО2 внесены денежные средства в размере 223 000 руб., кроме того, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк» в размере 2 000,78 руб., а также арестовано имущество, предварительной оценкой 2 000 руб.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец в качестве убытков указывает часть суммы долга по исполнительному производству, которая постоянно уменьшается в связи с совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и погашением задолженности должником по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей юридического состава правонарушения, влекущего ответственность публичного образования по возмещению вреда.

Установлено, что в рамках названного исполнительного производства причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми истцом убытками отсутствует, утрата возможности восстановления права истца, нарушенного должником по исполнительному производству, не наступила.

    На основании изложенного, исковые требования ООО «Формат» о возмещении за счет казны Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Формат» ущерба, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в размере 225 320,22 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Формат» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Формат» удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк», по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным принятием решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Формат» отказать.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Формат» (ИНН: 5534010734) государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                              п/п                                      Е.П. Крупкина

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ______________________

УИД 55RS0№-50

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

Судья     _____________________________

Секретарь __________________________