Решение по делу № 2-1680/2021 от 25.03.2021

Дело №

          25RS0005-01-2021-001211-21

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21.06.2021 г.                                г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи            Корочкиной А.В.,

при помощнике судьи                Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчук Анны Валерьевны в лице законного представителя Янчук Валерия Борисовича к Воропаевой Светлане Вадимовне о взыскании суммы,

Установил:

Янчук А.В. в лице законного представителя Янчук В.Б. обратилась в суд с иском к Воропаевой С.В., указав, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований о вселении в указанное жилое помещение было отказано.

Согласно отчета ООО «Индустрия-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ величина арендной платы за жилое помещение в части доли истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 7750 руб. в месяц.

Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 925 руб.; расходы по оплате услуг по оценке рыночной обоснованной величины арендной платы в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий отчета об оценке рыночной обоснованной величины арендной платы в количестве 2 штук в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, истица с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой доли в праве собственности на указанную квартиру является Воропаева С.В. – 3/4 доли в праве собственности.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства: Воропаева С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Янчук А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Янчук Анны Валерьевны в лице законного представителя Янчук Валерия Борисовича, Янчук Валерия Борисовича к Воропаевой Светлане Вадимовне о вселении в жилое помещение, которым в иске отказано в полном объеме.

Указанным решением суда установлено, что истице созданы препятствия со стороны ответчицы в пользовании принадлежащим ей имуществом - доли спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, она (истица) как участник долевой собственности в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе требовать от других участников (ответчицы Воропаевой С.В.), владеющей и пользующейся имуществом, приходящимся на долю истицы, соответствующую компенсацию.

Определяя размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает отчет об оценке рыночной обоснованной величины арендной платы № (28788), не оспоренный ответчиком.

Исходя из указанного размера стоимости аренды жилого помещения размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчицы Воропаевой С.В. в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет денежную сумму в размере 51 925 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы Нуриевой Н.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 758 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные на составление отчета в размере 5 000 руб. и расходов на подготовку дополнительных экземпляров ответа об оценке в размере 1 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд с учетом критерия разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Воропаевой Светланы Вадимовны в пользу Янчук Анны Валерьевны компенсацию за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 925 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на подготовку дополнительных экземпляров отчета об оценке в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 758 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Судья:                                                                      А.В. Корочкина