Решение по делу № 33-9017/2016 от 28.06.2016

Судья Толмачева И.И. Дело № 33 – 9017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «08» августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 апреля 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Елфимова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елфимова С.В. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Елфимова С.В. отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Лобачеву И.В., представителя Ответчика Малышеву А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Елфимов С.В. с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве страхового возмещения и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «***» государственный регистрационный № **, который был застрахован по договору добровольного страхования с ПАО СК «Росгоссстрах» по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Указанный договор не содержал запрета на управление транспортным средством третьими лицами, поэтому он передал данный автомобиль во временное пользование Б., который впоследствии в результате обмана третьих лиц утратил застрахованное имущество. В связи с утратой транспортного средства Б. и Елфимов С.В. обращались в правоохранительные с требованием о привлечении к уголовной ответственности Д. Кроме того, Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с не своевременным обращением Истца в правоохранительные органы для розыска автомобиля. Считает, что отказ в выплате страхового возмещении не основан на требованиях закона и нарушает права Елфимова С.В. как потребителя.

В судебном заседании представитель Истца Лобачева И.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Губина Е.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на отсутствии страхового случая в связи с использованием транспортного средства для осуществления коммерческой деятельности.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2016. в удовлетворённой части исковых требований и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку утрата имущества произошла в связи с невозвращением транспортного средства от третьего лица, а данный случай не относится к страховым в связи с наложением соответствующего ограничения правилами страхования. Считает, что в данном случае на взаимоотношения сторон не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Истец имел права использовать застрахованное транспортное средство только для личных целей, но фактически использовал его для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Ответчика Малышева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2016. в удовлетворённой части исковых требований и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца Лобачева И.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Елфимову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «***» государственный регистрационный № **, который был застрахован по договору добровольного страхования с ПАО СК «Росгоссстрах» по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Указанный договор не содержал запрета на управление транспортным средством третьими лицами, поэтому собственник передал данный автомобиль во временное пользование Б., который впоследствии утратил застрахованное имущество путём совершения противоправных действий третьим лицом. В связи с утратой транспортного средства Б. и Елфимов С.В. обращались в правоохранительные с требованием о привлечении к уголовной ответственности Д. Кроме того, Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием страхового случая. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 10 – 51, 64 – 93) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 стать 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй, ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Из устных и письменных пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела усматривается, что фактически между Елфимовым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования транспортного средства от получения ущерба и хищения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наступлении страхового случая в связи утратой транспортного средства в следствие кражи, поскольку постановлением от 01.02.2014. (л.д. № 46) возбуждено уголовное дело по факту кражи указанного транспортного средства. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается, в том числе п. 3.2.2. «Приложение № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств», утверждённых ООО «Росгосстрах», поэтому учитывая, что транспортное средство Истца было застраховано от хищения в виде кражи, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о наступлении страхового случая. Факт утраты автомобиля Истцом в связи с совершением противоправных действий в ходе судебного разбирательства Ответчиком не оспаривался.

В соответствии ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, по смыслу ч. 1 ст. 964 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наличием соответствующих условий договора страхования. Судебная коллегия считает, что перечень оснований для освобождения в выплате страхового возмещения прямо предусмотрен законом, а содержание условий договора либо правил страхования должно соответствовать требованиям закона. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что в случае заключения договора страхования по риску «хищение» в данном случае страхователю должно быть выплачено страховое возмещение для полного покрытия убытков с целью восполнения полной стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что утрата имущества в связи с совершением противоправных действий безусловно относится к реальному ущербу страхователя и подлежит компенсации вне зависимости от восприятия страховщиком обстоятельств хищения транспортного средства, которые не могут являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объёме. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку утрата имущества произошла в связи с невозвращением транспортного средства от третьего лица, а данный случай не относится к страховым в связи с наложением соответствующего ограничения правилами страхования, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. По смыслу доводов Ответчика под невозвратом транспортного средства в данном случае подразумевается оставление застрахованного имущества у лица, которому оно было передано во временное владение, пользование или обеспечение на основании гражданско – правовых сделок, но в данном случае имущество было утрачено непосредственно страхователем, действовавшем через своего представителя. Реализация гражданином своих прав через представителя в данном случае не может рассматриваться как передача имущества другому лицу по договору во временное владение либо использование в силу прямого указания закона, поэтому передача транспортного средства от Истца к Б. для управления на основании доверенности не свидетельствует об отсутствии страхового случая.

Доводы Ответчика о том, что в данном случае на взаимоотношения сторон не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Истец использовал застрахованное транспортное средство для личных целей, а также фактически использовал его для осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела следует, что в данном случае транспортное средство приобретено Елфимовым С.В. как физическим лицом и он заключил договор страхования с целью получения соответствующей услуги для личных целей, поэтому судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод о разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец не поставлен на учёт в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств того, что его автомобиль использовался непосредственно для осуществления коммерческой деятельности Елфимовым, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не найдено. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит основанным на законе, поскольку обязанность Ответчика по компенсации Истцу убытков в связи с утратой транспортного средства путём выплаты страхового возмещения в пределах лимита, установленного договором страхования, прямо предусмотрена законом.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда города Перми от 28.04.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: