Решение по делу № 2-7467/2017 от 03.10.2017

Дело №2-7467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Афризуновой Г.В.,

с участием: представителя истца – Кирьяновой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будердина <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Будердин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 432983, 04 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000, 00 рублей, расходов за оказание юридических услуг – 15 000, 00 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 300 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, гос. номер №, под управлением Ибрагимова А.А., который признан виновником ДТП и автомобиля истца <данные изъяты>, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплаты от страховой компании не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольной выплаты материального ущерба. На данную просьбу ответчик не отреагировал.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 432 983 руб. 04 коп. из расчета 1,0% страховой выплаты в день, период просрочки – 224 дня.

В судебное заседание истец Будердин О.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковое заявление по вышеизложенным основаниям поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поступил отзыв на исковое заявление, в котором они указывают на то, что неустойка должна быть снижена по ст. 333 ГК РФ ввиду того, что в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просят снизить услуги представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что «04» сентября 2016 г. произошло ДТП между т/с <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Ибрагимова А.А. и т/с <данные изъяты> госномер № № под управлением Будердина <данные изъяты>, находившегося в его собственности. Виновником ДТП признан Ибрагимов А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ОСАГО серия № № застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Будердина О.А. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные законом 20 дней ни направление на ремонт, ни выплаты от страховой компании не поступили.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 111 264 рубля, услуги оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, услуги нотариуса 1 100 рублей, штраф 55 632 рубля

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, при исчислении расчета неустойки, суд учитывает, что страховая выплата составила – 123264 00 рублей (страховое возмещение +стоимость оценки), а не 193296, 00 рублей, как указывает истец: 123264, 00 рублей х 1% х 211 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи исполнительного листа, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец, поскольку доказательств передачи именно в эту дату исполнительного листа для исполнения истцом не представлено), - что составляет 260 087,04 рубля.

Пунктом 65 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер причиненного потерпевшему вреда, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до 55 000, 00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000, 00 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцы просили взыскать с ответчиков неустойку в сумме 432 983,04 руб., решением суда в пользу истцов с ответчиков взыскана сумма неустойки в размере 55000 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, частичное удовлетворение иска Будердина О.А. является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам - пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

На основании вышеизложенного, с учетом в том числе, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кирьяновой К.С. и истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3570 рублей.

По вопросу о взыскании почтовых расходов суд отмечает следующее.

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил в материалы дела оригиналы квитанций на сумму по 150 руб. каждая соответственно, подтверждающие доставку конвертов.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на составление претензии, поскольку согласно п.1.2 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кирьяновой К.С. и истцом, расходы, связанные с отправкой документов в страховую компанию, проведение консультации доверителя входят в перечень услуг по указанному договору.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взыскание госпошлины, в сумме 2150, 00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будердина <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Будердина <данные изъяты> неустойку в размере 55 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, расходы на услуги представителя в размере 3570,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 руб. В удовлетворении требований Будердина <данные изъяты> о взыскании расходов на составление претензии – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2150, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова