Решение по делу № 22-1131/2020 от 03.07.2020

Судья Нурбагандов Н.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мусаевой С.А.,

с участием:

прокурора - Кислицкой А.С.,

адвоката - Бахмудова М.М.,

осужденного - М.М., участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахмудова М.М. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2020 года, которым

М.М., <дата> года рождения, <.>, судимый приговором Каякентского районного суда РД от 02.11.2012 года по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ к 1 году лишения свободы и освобожденный условно-досрочно по постановлению Кумторкалинского районного суда РД от 04.04.2013 года, а также приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.08.2016 г. по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимости которого в установленном законом порядке не сняты и не погашены, осужден

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о начале срока исчисления наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Бахмудова М.М. и осужденного М.М., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Кислицкой А.С., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изменить приговор, указав в резолютивной части приговора на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2020 года, постановленным в особом порядке принятия решения, М.М. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, а также в совершении кражи, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бахмудов М.М. в интересах М.М. считает, что обжалуемый приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными на стадии предварительного дознания и в ходе судебного следствия.

Указывает, что первоначально 06 февраля 2020 года М.М. был доставлен сотрудниками полиции ОМВД России по Каякентскому району в отдел полиции, где он был водворен в камеру административно задержанных, в связи с чем родственники последнего обратились к нему за оказанием юридической помощи.

В соответствии с соглашением и ордером адвоката № 76/20 от 06 февраля 2020 года он обратился с письменным ходатайством на имя начальника СО ОМВД России по Каякентскому району об ознакомлении с материалами доследственной проверки в отношении М.М.

08 февраля 2020 года он прибыл в отдел полиции по Каякентскому району, где ему было предложено подать ходатайство с приложенным ордером адвоката № 76/20 от 06.02.20202г. в канцелярию отдела полиции. В тот же день 08.02.2020 года он встретился с М.М., который ему сообщил обстоятельства его незаконного доставления в отдел полиции и водворения в камеру для административно задержанных.

Автор жалобы указывает, что он предупредил М.М., чтобы тот не ходил в отдел полиции без него, так как он защищает его интересы. Однако 26 мая 2020 года от родственников М.М. ему стало известно, что он осужден приговором Избербашского городского суда по ч.1 ст.222 и ч.1 с т. 158 УК РФ.

При этом адвокат Бахмудов М.М. указывает, что 13.02.2020 года в ОМВД России по городу Избербаш в отношении М.М. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ, а 15.02.2020 года отдел дознания ОМВД России по Каякентскому району возбудил уголовное дело в отношении М.М. по ч.1 ст.158 УК РФ, которое направлено в ОМВД России по г. Избербаш для соединения.

Обращает внимание, что хотя подозреваемый М.М. заявил, что у него имеется адвокат по соглашению Бахмудов М.М., это не было принято во внимание, и ему был назначен защитник по назначению.

Указывает, что при направлении уголовного дела для соединения в ОМВД России по г.Избербаш дознаватель ОМВД России по Каякентскому району убрал оригинал ордера за № 76/20 от 06.02.2020г. и его ходатайство от 08.02.2020 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении М.М. 29.05.2020 года в Избербашском городском суде он не обнаружил свое ходатайство с приложенным ордером. Также в материалах дела отсутствовало заявление обвиняемого М.М. об отказе от его услуг как защитника по соглашению. Не выяснялся данный вопрос и в суде первой инстанции.

Полагает, что при таких обстоятельствах органом дознания были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении М.М. квалифицированной юридической помощи адвоката по соглашению Бахмудова М.М. В качестве доказательства допущенных процессуальных нарушений к апелляционной жалобе приложена копия ходатайства от 08.02.2020 г. и копия ордера адвоката за № 76/20 от 06.02.2020г.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката Бахмудова М.М. государственный обвинитель Э.М. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Указывает, что согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и на основании изложенного просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный; оправданный; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия; лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено.

При этом участие защитника обеспечивается следователем по просьбе подозреваемого, обвиняемого (ч.2 ст.50 УПК РФ).

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Как усматривается из апелляционной жалобы и пояснений адвоката Бахмудова М.М., данных им в суде апелляционной инстанции, он по просьбе родственников М.М. заключил соглашение на защиту интересов последнего после его задержания. 08.02.2020 года им было подано заявление начальнику СО МВД России по Каякентскому району с просьбой ознакомить его с материалами доследственной проверки в отношении М.М. Данное заявление с приложенным ордером было зарегистрировано в отделе МВР России по Каякентскому району, о чем свидетельствует штамп сотрудника канцелярии.

В соответствии со ст.215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает мер для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы дела для ознакомления без участия защитника.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органами дознания соблюдены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, 13 февраля 2020 года дознавателем ГД ОМВД РФ по г.Избербашу П.Я. подозреваемому М.М. был назначен защитник-адвокат Алиев В.С., которым выписан соответствующий ордер. В тот же день М.М. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Алиева В.С., а 22 февраля 2020 года ему было предъявлено обвинение, после чего он был также допрошен в качестве обвиняемого с участием того же адвоката.

При этом отказ от услуг защитника Бахмудова М.М., с которым было заключено соглашение 06.02.2020 года ордер №76/20, он не заявлял, соответствующее заявление об отказе от услуг последнего не подписывал. Более того неоднократно сообщал дознавателю о том, что им заключено соглашение с адвокатом Бахмудовым М.М.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный М.М. подтвердил, что неоднократно ходатайствовал о предоставлении ему защитника по соглашению Бахмудова М.М., но, несмотря на это, дознаватель не обеспечил его участие.

Из представленного в суд апелляционной инстанции Бахмудовым М.М. заявления от 06.02.2020 года усматривается, что он обращался к начальнику СО ОМВД России по Каякентскому району в интересах М.М. о том, что представляет интересы последнего и приложил при этом ордер адвоката №76/20 от 06.02.2020 г., о чем имеется отметка Отдела МВД России по Каякентскому району с указанием даты регистрации 08.02.2020г.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют как данное заявление Бахмудова М., так и приложенный к заявлению ордер.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о безусловном нарушении органом дознания права М.М. пользоваться услугами защитника Бахмудова М., с которым было заключено соглашение на защиту, не были замечены судом и не получили его юридической оценки.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, и препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании, поскольку органом дознания допущены нарушения, повлекшие лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей М.М. по 29 сентября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2020 года в отношении М.М. - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Бахмудова М.М.

Уголовное дело возвратить прокурору г.Избербаш РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении М.М., <дата> года рождения, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2(два) месяца, то есть по 29 сентября 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: