Решение по делу № 2-12/2020 от 13.01.2020

Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 04 февраля 2020г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием ответчика Мордвинова В.С.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Вознесенский районный суд Нижегородской области с иском к Мордвинову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №.

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

13/07/2018г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме № руб. под № годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30/10/2018г., на 13/12/2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 373 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 30/10/2018г., на 13/12/2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 373 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: № руб.

По состоянию на 13/12/2019 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет №., из них:

просроченная ссуда №.;

просроченные проценты № руб.;

проценты по просроченной ссуде № руб.;

неустойка по ссудному договору № руб.;

неустойка на просроченную ссуду № руб.;

штраф за просроченный платеж 0 руб.;

комиссия за смс-информирование №.;

что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 131 - 133 ГПК РФ, ПАО «Совкомбанк» просит суд:

Взыскать с Ответчика ФИО в пользу Банка сумму задолженности в размере № руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере №.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных выше обстоятельствах, суд определил рассмотреть данное дело без участия в судебном заседании представителя истца - ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Мордвинов В.С. исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, указав, что кредит он получил в размере № рублей, и вскоре погасил его, путем возврата денежных средств. О том, что предоставленный ему кредит был застрахован, ему неизвестно. Из всех предъявленных требований признает только расходы банка на смс-извещения.

Также указал, что в период охлаждения он в банк за возвратом средств уплаченных в счет страховых случаев не обращался. Просит суд в иске отказать.

Опросив ответчика Мордвинова В.С., исследовав материалы дела, суд находит требования, ПАО «Совкомбанк», подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:

Между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Мордвиновым В.С. 13/07/2018г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям договора, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме № руб. под № % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается представленными материалами дела.

Часть полученного кредита израсходована на страхование.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит.

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 13.12.2019 года задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет № руб., из них:

- просроченная ссуда № руб.;

- просроченные проценты № руб.;

- проценты по просроченной ссуде № руб.;

- неустойка по ссудному договору № руб.;

- неустойка на просроченную ссуду № руб.;

- комиссия за смс-информирование №.;

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании также установлено, что обязательства по исполнению Заемщиком кредитного договора были обеспечены неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующею при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание размер процентов за пользование кредитными средствами, который составляет – № годовых, а также договорной неустойки 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд находит, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций должна быть уменьшена до 1 000 руб.

Таким образом, с Мордвинова В.С. подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере № №., в том числе: но основному долгу – № коп. руб., по просроченным процентам № коп., процентам по просроченной ссуде № коп., по штрафным санкциям – №., комиссия за смс информирование № руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду представлены доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, обосновывающие исковые требования.

Как установлено в судебном заседании, требование договора соответствуют нормам действующего законодательства. Требования истца законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Р.Ф. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленного, суд приходит к выводу о взыскании с Мордвинова В.С., расходов понесенных Банком по уплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мордвинова В.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Мордвиновым В.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе: по основному долгу – № коп. руб., по просроченным процентам № коп., процентам по просроченной ссуде № коп., по штрафным санкциям – № руб., комиссия за смс информирование № руб.

Взыскать с Мордвинова В.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере № коп.

Всего взыскать с Мордвинова В.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Верно

Судья