Решение по делу № 8Г-13526/2024 [88-21891/2024] от 24.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-21891/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5151/2023

34RS0011-01-2023-006828-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, объявлении транспортного средства в розыск по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения ФИО1, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, объявлении транспортного средства в розыск, в обоснование заявленных требований указав, что владельцем транспортного средства «МИНИ КУПЕР», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ООО «Импел-Сервис». Транспортное средство поставлено на учет на основании договора лизинга от 11 октября 2018 года, где лизингодателем является ИП ФИО6, лизингополучателем - ООО «Импел-Сервис». Указанное транспортное средство было сдано в аренду ответчику за 50 000 рублей в месяц. Оплата арендных платежей ответчиком не вносится. Ответчик незаконно завладел транспортным средством, пользуется им по настоящее время. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов плату за период с 1 января 2019 года по настоящее время из расчета 50 000 рублей в месяц; изъять автомобиль из чужого незаконного владения и передать его истцам; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами; объявить транспортное средство в розыск.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой и отсутствием переданных полномочий на представление интересов.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от10 ноября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с отсутствием доказательств надлежащей организации видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года решение суда отменено. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «МИНИ КУПЕР», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являетсяООО «Импел-Сервис». Транспортное средство поставлено на учет на основании договора лизинга от 11 октября 2018 года, где лизингодателем является ИП ФИО6, лизингополучателем – ООО «Импел-Сервис».

В обоснование исковых требований указано, что транспортное средство было сдано в аренду ФИО3 за 50 000 рублей в месяц. Оплата арендных платежей ответчиком не вносится. Ответчик незаконно завладел транспортным средством, пользуется им по настоящее время.

При этом доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является собственником либо владельцем транспортного средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 162, 301, 302, 309. 310, 432, 434, 607, 614, 633, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 36-39 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время ведется доследственная проверка по факту противоправного завладения автомобилем, на правильность выводов суда не влияет. В силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд принял решение, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные, учитывая, что истцом не доказана принадлежность ему спорного автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                            Е.В. Макарова

                                                 О.П. Богатых