Решение по делу № 33-3259/2015 от 18.03.2015

Судья: Колесникова Л.Ю. гр. дело № 33-3259/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года                                     г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Занкиной Е.П., Бочкове Л.Б.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комлевой В.В., Юдаковой В.В., назначенного судом – адвоката Анашкина О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комарова Н.В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Комлевой В.В. и Юдаковой В.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м.

Прекратить право собственности Комарова Н.В. на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м.

Признать за Комаровым Н.В. право собственности на переустроенный и перепланированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 89,7 кв.м, в том числе – жилой 22,3 кв.м, состоящий из помещений первого этажа и помещений подвального этажа».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения истца Комарова Н.В., представителя ответчиков Комлевой В.В., Юдаковой В.В., назначенного судом – адвоката Анашкина О.А. (по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Администрации г.о. Самара, Комлевой В.В., Юдаковой В.В. о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на целый жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от 02.11.1984 г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Домовладение представляет собой двухэтажный жилой дом, 1917 года постройки, состоящий из помещений первого и подвального этажей. Между собственниками дома сложился порядок пользования. Фактически в пользовании сособственников дома находились две квартиры, одна соответствовала помещениям первого этажа, а вторая – помещениям подвального этажа. Истец и члены его семьи занимают помещения первого этажа. Помещения подвального этажа давно приведены в нежилое состояние и никем не используются.

Согласно материалам инвентарного дела другими собственниками жилого дома являются ответчики – Комлева В.В. и Юдакова В.В., которым принадлежит по 1/4 доли каждой указанного домовладения. Однако, материалами инвентарного дела подтверждается, что ответчикам предоставлена квартира и помещения подвального этажа приведены в нежилое состояние.

Истцу неизвестно местонахождение Комлевой В.В. и Юдаковой В.В. В момент его вселения в жилой дом их уже не было. Домовая книга не содержит сведений о том, что они проживали в указанном доме.

То обстоятельство, что право собственности указанных лиц на долю жилого дома не прекращено, препятствует истцу оформить право на земельный участок, занятый домом.

Истец указывал, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, жилой дом имеет площадь 45,9 кв.м, то есть площадь дома соответствует доли истца в праве собственности на дом. Таким образом, в площадь 45,9 кв.м входят исключительно помещения первого этажа, находящиеся в пользовании истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что помещения, приходящиеся на долю в праве собственности ответчиков Комлевой В.В. и Юдаковой В.В., в настоящее время уничтожены, и их право собственности подлежит прекращению в связи с утратой имущества, составляющего предмет права собственности.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.09.2014 г. общая площадь дома с учетом помещений первого и подвальных этажей составляет 89,7 кв.м, в том числе, сени – 4,7 кв.м. В доме проведены перепланировка и переустройство, что не повлияло на технические характеристики дома и дом пригоден для проживания.

Истец просил суд прекратить право Комлевой В.В., Юдаковой В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>. Прекратить право Комарова Н.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать за Комаровым Н.В. право собственности на переустроенный и перепланированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 89,7 кв.м (в том числе, жилой – 22,3 кв.м, состоящей из помещений первого этажа № № 1, 4 (жилые), площадью 8,3 кв.м и 14 кв.м соответственно, подсобной – 67,4 кв.м, состоящей из помещений подвального этажа № № 1, 2, 3, 4, 6, площадью 5 кв.м, 3,6 кв.м, 3 кв.м, 18,8 кв.м, 13,8 кв.м соответственно, состоящей из помещений первого этажа № 2 (кухня), площадью 15,4 кв.м, № 5 (коридор), площадью 6,5 кв.м, № 6 (санузел), площадью 1,3 кв.м), кроме того, сени, площадью 4,7 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Комлевой В.В., Юдаковой В.В. – адвокат Анашкин О.А. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчики Комлева В.В., Юдакова В.В. свою долю в праве общей долевой собственности на дом никому не отчуждали, об отказе от своих прав собственности не заявляли. Имущество, принадлежащее Комлевой В.В. и Юдаковой В.В., не погибло и не уничтожено и после очистки от мусора, помещения пригодны для использования и проживания. Жилой дом аварийным не признан, никто из него не расселялся, следовательно, ответчики не утратили право собственности на принадлежащее им имущество, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ для прекращения за ответчиками права собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Комлевой В.В., Юдаковой В.В. – адвокат Анашкин О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Истец Комаров Н.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрение дела в свое отсутствие не обращались.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Комаров Н.В. на основании договора дарения от 02.11.1984 г. является собственником 1/2 доли жилого дома № по <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м, лит. Аа. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2013 г. /л.д. 10, 11-13/.

Юдановой В.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, общей жилой площадью 71,1 кв.м, полезной площадью 91,0 кв.м на земельном участке мерою 107,1 кв.м на основании договора от 05.01.1965 г. /л.д. 39-40/. Комлевой В.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, общей жилой площадью 71,1 кв.м, полезной площадью 91,0 кв.м на земельном участке мерою 107,1 кв.м, что подтверждается договором от 24.12.1970 г. /л.д. 125-126/.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на 28.02.2003 г. следует, что Комлева В.В., Юданова В.В. получили квартиру и их доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу приведены в нежилое состояние /л.д. 18-21/.

Согласно информации ФГУП «<данные изъяты>» Самарский филиал от 21.08.2013 №, по данным технической инвентаризации 28.02.2003 г., площадь жилого дома составила 45,9 кв.м. Изменение площадных характеристик жилого дома произошло в результате исключения площади подвала из-за его ветхости (жильцы выселены) /л.д. 28/.

Из ответа ФГУП «<данные изъяты>» Самарский филиал от 09.06.2014 № следует, что согласно материалам инвентарного дела по состоянию на 28.02.2003 г. проведено обследование помещений подвала жилого дома, в результате которого зафиксировано, что помещения подвала не используются, пользователи (владельцы) отселены, жилые помещения в указанной части жилого дома отсутствуют /л.д. 29-30/.

Факт не проживания ответчиков в спорном жилом доме на протяжении длительного периода времени подтверждается в том числе, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2.

На основании установленных обстоятельств дела, и исходя из исследованных доказательств, в частности, представленных ответов из ФГУП «<данные изъяты>», судом установлено, что с момента приобретения своей доли в праве собственности на спорное домовладение и на протяжении 30 лет истец пользуется жилым домом, несет бремя его содержания. Доли ответчиков реально никогда не выделялись, требований, претензий об истребовании своих долей ответчики к истцу не предъявляли, то есть, ответчики своим бездействием фактически отказались от права собственности на принадлежащие им доли жилого дома.

Исходя из чего, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Комарова Н.В.

Разрешая требования истца и признавая за ним право собственности на жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходил из того, самовольное переустройство и перепланировка дома произведены истцом в связи с ветхим его состоянием. Перепланировка и переустройство дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна, переустройство и перепланировка не противоречит требованиям СанПин, объемно – планировочные и конструктивные решения дома соответствуют требованиям пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями компетентных организаций /л.д. 57-73, 74-78, 79-81/.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной перепланировкой и переустройством право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в перепланированном и переустроенном виде.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ст. 235 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Суд правильно исходил из того, что принадлежащие Комлевой В.В. и Юдаковой В.В. доли в праве собственности на спорный жилой дом никогда не выделялись.

Выделить для пользования ответчикам изолированные комнаты, соответствующие по размерам, принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, невозможно, поскольку таких жилых помещений в спорном доме не имеется.

Кроме того, из обстоятельств дела следует отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в спорном доме ответчики длительный промежуток времени не проживают, меры для вселения в жилой дом не предпринимали, доказательства чинения препятствий в пользовании квартирой, равно как и того, что их не проживание в спорных помещениях носило или носит вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании спорными жилыми помещениями. Само по себе формальное сохранение права собственности на доли в спорном доме не свидетельствует о наличии у ответчиков интереса в их использовании.

Как верно отметил суд первой инстанции, из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на 28.02.2003 г. следует, что Комлева В.В., Юданова В.В. получили квартиру и их доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу приведены в нежилое состояние. Согласно информации ФГУП «<данные изъяты>» Самарский филиал от 21.08.2013 №, по данным технической инвентаризации 28.02.2003 г., площадь жилого дома составила 45,9 кв.м. Изменение площадных характеристик жилого дома произошло в результате исключения площади подвала из-за его ветхости (жильцы выселены.

Из ответа ФГУП «<данные изъяты>» Самарский филиал от 09.06.2014 № следует, что согласно материалам инвентарного дела по состоянию на 28.02.2003 г. проведено обследование помещений подвала жилого дома, в результате которого зафиксировано, что помещения подвала не используются, пользователи (владельцы) отселены, жилые помещения в указанной части жилого дома отсутствуют /л.д. 29-30/.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии тех исключительных случаев, которые позволили суду удовлетворить исковые требования Комарова Н.В. о признании за ним права собственности на жилой дом в целом и прекращении у ответчиков права собственности на доли в указанном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комлевой В.В., Юдаковой В.В., назначенного судом – адвоката Анашкина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: