Решение по делу № 33-2608/2023 от 14.02.2023

Судья: Бивол Е.А. Дело № 33-2608/2023

    (№ 2-6587/2022)

УИД 64RS0045-01-2022-010546-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником Серовой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова Е.С. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Краснова Е.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца Николаевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков Шпорт О.В., Мишиной Н.А., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Краснов Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД по Саратовской области), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову (далее по тексту - УМВД по г. Саратову) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с марта 2021 года в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД по г. Саратову. Приказом врио начальника от <дата> № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 31 октября 2022 года. Приказ был принят на основании заключения служебной проверки ГУ МВД по Саратовской области № от <дата>.

Считая увольнение незаконным, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано и не установлено каких либо противоправных действий, издано два приказа об увольнении, содержащих различные даты, при этом пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, Краснов Е.С. просил с учетом уточнения исковых требований признать незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД по Саратовской области № от <дата>, приказы об увольнении № л/с от <дата>, № л/с от <дата>, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика утраченное денежное довольствие, а также компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Краснов Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывая, что судом не приведено обоснование нарушения профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения при исполнении служебных обязанностей истцом, не указано в чем выразился, причиненный ущерб и какие действия подорвали деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Полагает, что нарушен порядок проведения проверки, поскольку не подтверждена дата и время совершения проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, не изучались материалы служебных проверок, проводившихся ранее в отношении истца. Автор указывает, что судом не учтено, что пропущен срок привлечения к ответственности, а также имеется два приказа об увольнении.

От ГУ МВД по Саратовской области, УМВД по г. Саратову на доводы апелляционной жалобы, поступили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Краснов Е.С. с 2006 по 2022 год проходил службу в органах внутренних дел, с марта 2021 года назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД по г. Саратову. Из содержания должностных регламентов усматривается, что на истца возложены обязанности по консультированию о порядке совершения административных процедур, в рабочее время при личном контакте с заявителем, либо по телефону. (т. 1, л.д.19-22, 23-34, 67-72).

Приказом врио начальника УМВД по г. Саратову от <дата> № л/с Краснов Е.С. уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 31 октября 2022 года, выразившегося в действиях, совершенных вопреки интересам службы с проявлением личной заинтересованности и оказанием влияния на должностных лиц, направленных на принятие решений по регистрационному учету ряда транспортных средств путем оказания содействия гражданам Белоусову А.С., Степановой Е.Р., Еремину С.Н. при решении вопросов, связанных с деятельностью регистрационно-экзаменационных подразделений органов внутренних дел РФ (т. 1, л.д.51).

При увольнении 31 октября 2022 года с истцом была проведена беседа и составлено представление, документы подписаны Красновым Е.С. без указания на имеющиеся разногласия (т. 1, л.д. 77-80).

Приказ об увольнении от <дата> принят на основании заключения служебной проверки ГУ МВД по Саратовской области № от <дата> (т. 1, л.д. 84-198).

Поводом к проведению проверки послужила полученная информация о причастности к противоправной деятельности сотрудников полиции, в том числе, сотрудника РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову капитана полиции Краснова Е.С. В связи с указанными обстоятельствами <дата> исполняющим обязанности начальника ГУ МВД по Саратовской области назначена служебная проверка (т. 1, л.д.85).

В ходе служебной проверки установлено, что Краснов Е.С., вопреки интересам службы с проявлением личной заинтересованности и оказанием влияния на действия должностных лиц, содействовал Белоусову А.С., Степановой Е.Р., Еремееву С.Н. в решении вопросов, связанных с деятельностью регистрационных – экзаменационных подразделений органов внутренних дел РФ, направленных на принятие решений по регистрационному учету ряда транспортных средств.

Несмотря на то обстоятельство, что при проведении служебной проверки Краснов Е.С. отрицал свою принадлежность к противоправной деятельности, получению незаконных денежных вознаграждений от граждан, а также решение каких-либо вопросов, связанных с деятельностью регистрационно-экзаменационных подразделений в нарушение действующих нормативных актов, исследовав материалы служебной проверки, суд пришел к выводу о совершении Красновым Е.С. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных актов.

К данному выводу суд первой инстанции пришел из анализа следующих доказательств: рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России от <дата> о необходимости провести служебную проверку (т. 1, л.д. 86), объяснений Рядченко И.И. (т. 1, л.д. 88-89, 123-124), объяснений Мадгазина Р.Б. (т. 1, л.д.96-98, 121), объяснений Белоусова А.С. (т. 1, л.д.101, 115), объяснений Степановой Е.Р. (т. 1, л.д.102-104, 116-117), объяснений Еремеева С.Н. (т. 1, л.д.105, 118), рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> (т. 1, л.д. 106), объяснений Огородникова А.М. (т. 1, л.д.107, 119-120), объяснений Дорофеева Е.В.(т. 1, л.д. 108), объяснений Кудасова В.А. (т. 1, л.д. 109), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата> (т. 1, л.д.112-113), правоустанавливающих документов на транспортные средства, учетных карточек, заявлений о постановке на учет (л.д. 133-158), выписок с кредитных карт Краснова С.В., Корчагина В.Ю. Мадгазина Р.Б., Рядченко А.В. (т. 1, л.д.159-160, 161, 162-163, 164-165). Кроме того, проведенным в ходе служебной проверки анализом сведений из протоколов прослушивания и стенографирования аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (т. 1, л.д.125-132).

Учитывая, факт совершения Красновым Е.С. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, отсутствие нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца, соблюдения процедуры увольнения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными служебной проверки и приказа № от <дата> об увольнении, а также отсутствии оснований для восстановления на службе в органах внутренних дел и взыскании утраченного заработка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в виду следующего.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Красновым Е.С. требований, суд первой инстанций исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, и, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств, в их совокупности, установил факт нарушения истцом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федерального Закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», правильно истолковав и применив к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца ввиду совершения Красновым Е.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений, влекущих признание заключения служебной проверки незаконным при проведении проверки ответчиком не допущено. В заключении служебной проверки прямо указано, что проступок Краснова Е.С., порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в оказании влияния на должностных лиц, направленных на принятие решений по регистрационному учету ряда транспортных средств путем оказания содействия гражданам Белоусову А.С., Степановой Е.Р., Еремину С.Н. при решении вопросов, связанных с деятельностью регистрационно-экзаменационных подразделений органов внутренних дел РФ, при проведение проверки установлены дата и время совершения проступка, поскольку зафиксированы даты телефонных переговоров и регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судом первой инстанции изучались имеющиеся в материалах служебной проверки сведения об образовании Краснова Е.С., о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, отсутствии у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, и с учетом всех обстоятельств дела установлено, что наложенное на Краснова Е.С. взыскание, соразмерно тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Несогласие истца с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Краснова Е.С. о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Нарушений указанных сроков судом первой инстанции не установлено, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Краснова Е.С. рассекречены на основании постановления начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 28 июля 2022 года. Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по 14 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, требования ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчиком были соблюдены. Доводы стороны истца о том, что начальнику ГУ МВД России по Саратовской области о вмененных истцу нарушениях стало известно в 2020 году, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, истец уволен из органов внутренних дел на основании приказа от <дата> № л/с, иных приказов об увольнении ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Как правильно указал суд первой инстанции наличие ошибочной (аннулированной) записи в трудовой книжке Краснова Е.С. об увольнении на основании приказа № л/с от <дата>, не является нарушением процедуры увольнения истца, а свидетельствуют об ошибке, допущенной при заполнении трудовой книжки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи