Решение по делу № 33-16407/2019 от 15.11.2019

Судья Князева Ю.А. Дело № 33-16407/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре: Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2019 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Бузиной Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бузиной Тамары Владимировны

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Бузиной Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворены.

Взыскана с Бузиной Тамары Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № 18/7506/00000/400912 от 18.04.2018 года в размере 141652 руб. 92 коп., из которых: 95000 руб. – задолженность по основному долгу; 46652 руб. 92 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 руб. 06 коп., всего 145685 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Бузиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 18 апреля 2018 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бузиной Т.В. был заключен договор кредитования № 18/7506/00000/400912, согласно которому Бузиной Т.В. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 95000 руб. сроком до востребования, ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, истец просил суд взыскать с Бузиной Т.В. задолженность в размере 141652 руб. 92 коп., из которой: 95000 руб. - задолженность по основному долгу, 46652 руб. 92 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 руб. 06 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бузина Т.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2018 г. между ПАО КБ «Восточный» и Бузиной Т.В. заключен договор кредитования № 18/7506/00000/400912, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 95000 руб. сроком до востребования.

Истец предоставил по кредитному договору денежные средства ответчику в размере 95 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик Бузина Т.В. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

Задолженность ответчика Бузиной Т.В. перед Банком по состоянию на 18 февраля 2019 г. составляет 141652 руб. 92 коп., из которой: 95000 руб. - задолженность по основному долгу, 46652 руб. 92 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Факт задолженности по договору ответчиком Бузиной Т.В. не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

Проверив расчет, представленный истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчика, суд обоснованно посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что заемщик не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заемщик с условиями договора был ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства по их исполнению. Факт заключения и подписания кредитного договора ответчиком не отрицается.

Нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования денежными средствами ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях. Доказательств понуждения к заключению договора суду не представлено. Принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, был соблюден. В случае несогласия с предложенными условиями, Бузина Т.В. вправе была отказаться от заключения договора. До обращения банка в суд с настоящими требованиями, условия, на которых был заключен договор, в установленном законом порядке не оспорены, заемщик пользовался денежными средствами, не обращался в банк с претензиями.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о выдаче кредита в несуществующей валюте также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку использование кодов национальной валюты рубля "643" и "810" предусмотрено подзаконными нормативными актами.

Так, согласно разъяснению Центрального Банка России от 9 ноября 2017г. по вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета, в связи с многочисленными вопросами физических лиц, касающимися использования признака рубля "810" в номерах лицевых счетов, порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 г. № 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законы и подзаконные акты обратной силы не имеют, несостоятельны к отмене решения, поскольку во исполнение Указа Президента РФ от 4 августа 1997 г. № 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01 января 1998 г. все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование того или иного классификатора рубля.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бузиной Тамары Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи