Решение от 20.06.2023 по делу № 33-4603/2023 от 02.06.2023

Дело №33-4603/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-39/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023г.                               г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вяземского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к Гусеву С.В. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Гусева С.В. и апелляционному представлению прокурора Вяземского района Хабаровского края на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ответчика Гусева С.В., прокурора Доськовой Т.Ю., представителя третьего лица КГКУ «Аванское лесничество» Козловского Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Вяземского района обратился в суд с иском к Гусеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду. В обоснование иска указано, что Гусев С.В. являлся должностным лицом - лесничим Аванского участкового лесничества (филиала КГКУ «Аванское лесничество»), и в силу должностных обязанностей осуществлял отвод делян для проведения рубок. Ввиду недобросовестного исполнения Гусевым С.В. своих обязанностей, нарушения правил отвода лесосек и его некачественного проведения, на отведенной ответчиком деляне, была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере на сумму 34 603 975 рублей. По данному факту в отношении Гусева С.В. было возбуждено уголовное дело по статье 293 УК РФ (халатность), впоследствии прекращенное в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, прокурор просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены КГКУ «Аванское лесничество», администрация Вяземского муниципального района Хабаровского края, ООО «Инвестпром-ДВ» (лицо, осуществившее рубку).

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

С учетом снижения заявленной прокурором суммы на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ, с Гусева С.В. в счет возмещения ущерба в доход бюджета Вяземского муниципального района Хабаровского края взыскано 700 000 рублей.

Не согласившись, стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

По мнению Гусева С.В., таксация лесосеки проведена им в соответствии с действовавшими нормативными актами. Результат таксации находится в пределах допустимой погрешности в 15%. Суд придал преюдициальное значение постановлению о прекращении уголовного дела, что неправомерно, поскольку он не признавал себя виновным и лишь дал согласие на прекращение уголовного дела. По мнению ответчика, суд не имел оснований для взыскания ущерба в местный бюджет, поскольку участок, на котором имела место рубка, находится в федеральной собственности. Фактически решение принято в интересах муниципального образования, в интересах которого иск не предъявлялся. Кроме того, материальную ответственность за действия работника несет работодатель, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является КГКУ «Аванское лесничество».

Прокурор полагает, что оснований для снижения заявленной истцом суммы суд не имел. Согласно представлению, снижая заявленную сумму, суд учел, что Гусев С.В. ранее осужден по другому уголовному делу к наказанию, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных организациях лесной отрасли, и не имеет возможности работать по специальности. Вместе с тем, суд не учел, что ответчик не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в иной сфере. Его имущественное положение установлено не полно, наличие у Гусева С.В. гаражей, автотранспорта, жилых помещения и иного имущества не проверялось.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гусев С.В. и представитель третьего лица КГКУ «Аванское лесничество» Козловский Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Доськова Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что Гусев С.В. являлся должностным лицом - лесничим Аванского участкового лесничества КГКУ «Аванское лесничество», в обязанности которого входил отвод лесосечных делян.

28 января 2021г. в отношении Гусева С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ.

Действия Гусева С.В. квалифицированы по части 1.1. статьи 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба.

Согласно пункту 15 приказа Минприроды России от 13 сентября 2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», при заготовке древесины не допускается проведение рубок спелых, перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единиц в породном составе древостоя лесных насаждений.

По версии органа расследования, в период с 01 апреля по 14 мая 2018г. Гусев С.В. вследствие недобросовестного отношения к служебным обязанностям ненадлежащим образом провел осмотр деляны 1 лесосеки 1 выдела 2 квартала 154 Аванского участкового лесничества, не установил, что на ней в составе лесных насаждений произрастает более 3 единиц кедра, и в нарушение вышеуказанной нормы осуществил ее отвод.

В связи с допущенным Гусевым С.В. нарушением, вышеуказанная деляна была предоставлена ООО «Инвестпром-ДВ» осуществившему рубку деревьев пород ясень ель, дуб, ильм, береза белая, береза желтая, пихта, ущерб от рубки которых оценен на общую сумму 34 603 975 рублей.

Постановлением суда от 09 июня 2021г. уголовное дело в отношении Гусева С.В. прекращено на основании статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края о взыскании с Гусева С.В. материального ущерба в сумме 34 603 975 рублей оставлен без рассмотрения, что явилось поводом для обращения прокурора в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцом доказан факт причинения вреда лесному фонду в результате недобросовестного отношения к служебным обязанностям Гусева С.В., что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019г., вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ в редакции, действующей с названной даты и по настоящее время, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, новая редакция части 4 статьи 61 ГПК РФ установила принцип обязательности для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, не только приговора суда, вынесенного в отношении данного лица, но и иных судебных постановлений.

В силу установленной частью 4 статьи 61 ГПК РФ презумпции при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П (по жалобе гражданина Сушкова О.В.), определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О (по жалобе гражданки Соколовой О.С.), решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ.

Вместе с тем, такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, что, безусловно, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ в действующей редакции, освобождает потерпевшего от необходимости доказывать сам факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между ущербом и неправомерными действиями лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ; в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что Гусев С.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела, ему разъяснялись и были известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Следовательно, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Гусев С.В. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных правовых последствий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что все постановления и определения Конституционного Суда относительно доказательственной силы постановления суда по уголовному делу вынесены до изменения действующей редакции части 4 статьи 61 ГПК РФ.

В силу указанных выше положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

При этом положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, (в отличие от положений части 2 и 3 той же статьи) не ставят обязательность фактов, установленных в рамках уголовного дела, в зависимость от участия одних и тех же лиц, как в уголовном, так и в гражданском деле.

Состав преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ, является материальным. Причинение ущерба является одним из элементов его объективной стороны, что обязывает в каждом случае привлечения к уголовной ответственности за халатность подтверждать факт наступления таких последствий в их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) виновного.

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела, доля кедра в процентном соотношении от общего объема лесных насаждений составила 31,79%, что соответствует 3,17 ед, и при округлении составляет 3 единицы. Вместе с тем в силу пренебрежения Гусевым С.В. служебными обязанностями, данный факт не был установлен, что повлекло рубку лесных насаждений и причинение ущерба на сумму 34 603 975 рублей

Данное постановление в установленном законом порядке не отменено, а потому установленные этим актом обстоятельства о том, что в результате действий Гусева С.В. истцу причинен ущерб в особо крупном размере, то есть факты причинения ущерба и причинной связи между действиями Гусева С.В., имеющими признаки преступления, и причиненным истцу ущербом, имели преюдициальное значение для настоящего спора и не могли оспариваться сторонами.

При этом, в силу общей презумпции, установленной статьей 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что материальную ответственность за его действия несет его работодатель, однако данные доводы также несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как правильно указано судом первой инстанции, работодатель возмещает ущерб, который причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей третьим лицам.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации ущерб причинен, хотя и должностным лицом государственного учреждения, но не третьим лицам, а непосредственно государству как собственнику природных ресурсов, в связи с чем материальную ответственность несет именно ответчик. Оснований для применения статей 413 и 1068 ГК РФ, как об этом указано в жалобе, не имеется.

При этом взыскание причиненного ущерба в доход местного бюджета не свидетельствует ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░ - ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 41 ░ 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 51 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 41, 42 ░ 46 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░ 46 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░. N 49 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 1064 ░░ ░░). ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2025 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13685,22 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 700 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: